ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11887/2024

Дело № А40-181790/21

г. Москва

07 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова,  

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по делу № А40-181790/21, о признании недействительными перечислений в пользу ФИО1 со счета должника в общей сумме 13 425 376,43 рублей, о применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Европейская ФИО2», 

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2022 г. в отношении ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Европейская Долина-2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. 

Конкурсным управляющим ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Европейская ФИО2» суд утвердил ФИО3 (член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих», ИНН:

<

***>, рег.номер: 11852, адрес для направления корреспонденции:108841, г. Москва, п. Троицк, мкр. В, д. 40, а/я 77), о чем опубликована информация в газете «КоммерсантЪ» №11(7212) от 22.01.2022. 

В Арбитражный суд г. Москвы 31.10.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, а именно: 

1. Признать недействительными перечисления на счет ФИО1 денежных средств: 03.09.2018 пл.пор. 5323365 623 987-43 рублей ЛантаБанк сч. 40702810200000015072; 14.11.2018 пл.пор. 5323367 394 310-00 рублей ЛантаБанк сч. 40702810200000015072; 30.05.2019 пл.пор. 5323374 402 810-00 рублей ЛантаБанк сч. 40702810200000015072; 23.09.2019 пл.пор. 5323375 901 320-00 рублей ЛантаБанк сч. 40702810200000015072; 02.10.2019 пл.пор. 5323376 187 920-00 рублей ЛантаБанк сч. 40702810200000015072; 09.01.2020 пл.пор. 788951 304 120-00 рублей Банк УралСиб сч. 40702810900540002079 18.02.2020 пл.пор. 788952 212 555-00 рублей Банк УралСиб сч. 40702810900540002079 17.03.2020 пл.пор. 788953 161 820-00 рублей Банк УралСиб сч. 40702810900540002079 

2. Применить последствия недействительности в виде обязания ФИО1 перечислить на счет ООО «УЭК Европейская долина 2» № 40702810512010908937 в ПАО «Совкомбанк» денежные средства в сумме 3 188 842,43 рублей. 

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения в соответствии с поданным конкурсным управляющим заявлением об изменении предмета иска от 23.08.2023 г. 

Представителем ФИО4 заявлено о фальсификации доказательств, а именно протоколов общего собрания участников ООО «УЭК ЕД-2» от 19.03.2018 года №7 и от 30.03.2018 года №8, приказов о выплате дивидендов от 20.03.2018 года №7 и от 30.03.2018 года №8. 

Представители ФИО1 заявили об исключении из числа доказательств по делу протоколов общего собрания участников ООО «УЭК ЕД-2» от 19.03.2018 года №7 и от 30.03.2018 года №8, приказов о выплате дивидендов от 20.03.2018 года №7 и от 30.03.2018 года №8. 

Представителями ответчика заявлено также о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании перевода денежных средств со счета 40702810200000015072 в АКБ «ЛАНТА БАНК» (АО), г. Москва за период с 06.10.2016 по 26.08.2018 (основание - заработная плата и дивиденды не сотруднику (п/п 5323356 от 16.02.2018 г., п/п 5323363 от 22.03.2018)). 

Представитель кредитора поддержал заявление конкурсного управляющего, указав, что выплата дивидендов осуществлена с целью вывода ликвидных активов должника, пояснив при этом, что должник находился в предбанкротном состоянии. 

Представители ФИО1 пояснили, что выплата дивидендов не осуществлялась, а спорные денежные средства со счета должника перечислены в качестве заработной платы. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора ФИО4 о фальсификации доказательств, суд руководствовался следующим. 

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор пояснил, что представленные ответчиком доказательства, а именно: протоколы общего собрания участников ООО «УЭК ЕД-2» от 19.03.2018 года №7 и от 30.03.2018 года №8, приказы о выплате дивидендов от 20.03.2018 года №7 и от 30.03.2018 года №8 являются сфальсифицированными, поскольку в данных документах имеются подписи ФИО5 и ФИО6 выполненных от них как от участников ООО «УЭК ЕД-2», в то время как в это время согласно общедоступных данных ЕГРЮЛ они таковыми не являлись, и более того, подписание данных документов ФИО6 отрицается. 

Суд, проведя в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверку ходатайства ФИО4 о фальсификации доказательств, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, принимая во внимание, что ФИО1 исключила указанные спорные документы из числа доказательств по делу. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из выписок со счетов в банках конкурсному управляющему ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Европейская долина-2» стало известно, что должник перечислял ответчику денежные средства: 

- Со счета 40702810900540002079 в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», г. Москва за период с 09.01.2020г. по 17.03.2020г. в сумме 678 495 рублей. Основание перечислений - заработная плата, начисленная за октябрь 2019г., декабрь 2020г., январь 2020г. При этом, 212 555 рублей, перечисленные 18.02.2020г., имели основанием перечисления заработная плата за декабрь 2020г., приложение 1. 

- Со счета 40702810200000015072 в АКБ «ЛАНТА-БАНК» (АО) г. Москва за период с 06.10.2016г. по 29.12.2017г. перечислены денежные средства в сумме 4 253 309 рублей. Основание перечислений -заработная плата, приложение 2. 

- Со счета 40702810200000015072 в АКБ «ЛАНТА-БАНК» (АО) г. Москва за период с 11.01.18г. по 02.10.2019г. перечислены денежные средства в сумме 6 802 077,43 рублей, Основание перечислений - заработная плата, приложение 3. 

- Со счета 40702810200000015072 в АКБ «ЛАНТА-БАНК» (АО) г. Москва за период с 09.01.2020г. по 17.03.2020г. перечислены денежные средства в сумме 678 495 рублей. Основание перечислений -заработная плата, приложение 4. 

- По основанию перечисления «дивиденды не сотруднику» 16.02.2018г по п/п 5323356 было перечислено 500 000 рублей, 22.03.2018г. по п/п 5323363 было перечислено 513 000 рублей, всего 1 013 000 рублей. 

Пояснив, что из документов должника не следует, что ФИО1 работала в ООО «УЭК Европейская долина-2», и о том, что ФИО1 являлась участником ООО «УЭК Европейская долина-2», следовательно, основания для указанных перечислений в пользу ФИО1 отсутствуют. 

Отметив при этом, что при перечислении денежных средств в качестве заработной платы счетная ошибка исключается, так как ФИО1 не работала в ООО «УЭК «Европейская Долина-2»: счетная ошибка в начислении зарплаты есть ошибка в определении размера зарплаты, то есть, может появиться только при наличии оснований для начисления зарплаты. 

Денежные средства, перечисленные в качестве дивидендов, не подпадают под определение «обязательство», так как дивиденды являются правом, а не обязательством. 

Согласно доводам ФИО1, изложенным в представленных в материалы дела отзывах, в пользу ответчика не производились перечисления, как указывает истец, а производилось снятие денежных средств по чекам чековой книжки, номера которых указаны в приходных кассовых ордерах, для последующей выплаты заработной платы сотрудникам ООО «УЭК Европейская долина - 2». 

Назначение и суммы производимых снятий денежных средств полностью совпадает с последующей выплатой заработной платы. 

Относительно утверждений заявителя об отсутствии у ФИО1 права на получение дивидендов, ответчик пояснил, что дивиденды она не получала, так как не являлась участником общества, а передавала их генеральному директору ФИО5 для последующей выплаты участникам. 

Кроме того, полагает, что требования, предъявляемые за период с 2016 года до 09.02.2019 г., не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности. 

Иных отзывов и возражений в материалы дела не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Законом о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2). 

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. 

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В рассматриваемом случае заявление о признании должника ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Европейская Долина-2» банкротом было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 по делу № А40-181790/2021, в то время как спорные перечисления были совершены в период с 06.10.2016 по 17.03.2020 гг., в связи с чем требования конкурсного управляющего подлежат рассмотрению как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, поскольку перечисления денежных средств в период с 03.09.2018 по 17.03.2020 гг. входят в трехлетний период подозрительности для оспаривания подозрительной сделки по норме п. 2. ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а именно в соответствии со статьями 170, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7 Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка совершена в отношении заинтересованного лица). 

Заявитель полагает, что оспариваемая сделка соответствует обоим критериям в целях признания ее недействительной. 

В обоснование своей позиции кредитор указал на следующие обстоятельства. 

Судом установлено, что просроченная задолженность ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Европейская Долина-2» образовалась по следующим основаниям: Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 г. по делу № А40- 181790/21-164-493 «Б» в реестр требований кредиторов включено требование ФИО7 в размере 580 000 рублей. 

Просроченная задолженность возникла с 23.06.2016 г. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 г. по делу № А40- 181790/21-164-493 «Б» в реестр требований кредиторов ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Европейская Долина-2» включено требование Центркомбанк ООО в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 99 736 832 руб. 38 коп. - в третью очередь реестра, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога №241215/01-3 от 24.12.2015. 

Просроченная задолженность возникла с 20.11.2017 г. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2023 г. по делу № А40- 181790/21-164-493 «Б» в реестр требований кредиторов включено требование ИП ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов в размере 68 216 457,63 руб. 

Просроченная задолженность возникла в 2014 г. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2022г. по делу № А40- 181790/21-164-493 «Б» в реестр требований кредиторов включено требование ФИО9. в размере 6 523 521,64 руб. 

Просроченная задолженность возникла 10.08.2017 г. 

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. 

В соответствие со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности» неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что у ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Европейская Долина-2» по состоянию на 10.08.2017 г. существовала просроченная задолженность, при этом недоставало денежных средств для погашения этой задолженности, следовательно, не позднее 10.08.2017г. у ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Европейская Долина-2» появились признаки неплатежеспособности. 

Следовательно, материалами дела подтверждается, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества – оспариваемые перечисления в части 3 188 842,43 рублей совершены с 03.09.2018 по 17.03.2020 гг., в то время как признаки неплатежеспособности возникли у должника не позднее 10.08.2017 г. 

Поскольку оспариваемые перечисления осуществлялись безвозмездно в период неплатежеспособности должника, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов доказана. 

Безвозмездные перечисления должником на счет ФИО1 привели к уменьшению имущества должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов. 

Основанием перечислений указана выплата заработной платы и дивидендов. 

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 не работала в ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Европейская Долина-2», не являлась ее участником, основания для перечислений отсутствовали, при этом и должник, и ФИО1 знали об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Соответственно, ФИО1 является заинтересованным лицом, интерес которого заключается в необоснованном безвозмездном получении денежных средств. 

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 закона № 127-ФЗ), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. 

Таким образом, поскольку должник и ответчик являются заинтересованными и связанными лицами, осведомленность сторон о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов подразумевается, согласно разъяснениям, указанным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63, если одна из сторон признана заинтересованным по отношению к должнику лицом в порядке статьи 19 Закона о банкротстве. 

При этом, учитывая пункт 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности, а именно: через фактическую аффилированность, которая устанавливается через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, а также через прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении должником. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о доказанности осведомленности ответчика о наличии у должника неисполненного обязательства перед кредиторами на момент совершения оспариваемых перечислений. 

Реализация имущества должника, а именно ликвидных активов в период его неплатежеспособности заинтересованному лицу свидетельствует о выводе имущества с целью недопущения обращения на него взыскания кредиторами должника, а, следовательно, причинении вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем перечисления денежных средств должником на счет ФИО1 в период с 02.09.2018 г. на сумму 3 188 842,43 рублей судом признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности», с учетом п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. 

Вместе с тем, перечисления в сумме 3 188 842,43 рублей входят в состав перечислений в сумме 13 425 376,43 рублей, так как период с 03.09.2018 по 17.03.2020г. входит в период с 06.10.2016г. по 17.03.2020 г. 

Так, из материалов дела следует, что со счета 40702810900540002079 в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», г. Москва за период с 09.01.2020г. по 17.03.2020г. в сумме 678 495 рублей. 

Основание перечислений - заработная плата, начисленная за октябрь 2019г., декабрь 2020г., январь 2020г. 

При этом, 212 555 рублей, перечисленные 18.02.2020г., имели основанием перечисления заработная плата за декабрь 2020г.; Со счета 40702810200000015072 в АКБ «ЛАНТА-БАНК» (АО) г. Москва: - за период с 06.10.2016г. по 17.03.2020 г. в сумме 4 253 309 руб., основание - заработная плата; - за период с 11.01.18г. по 02.09.2019г. в сумме 6 802 077,43 рублей, основание - заработная плата и перечисления на выплаты дивидендов не сотрудникам по п/п 5323356 от 16.02.2018г. в сумме 500 000 руб., по п/п 5323363 от 22.03.2018г. в сумме 513 000 руб.; - за период с 09.01.2020 по 17.03.2020г. в сумме 678 495 руб.; в общей сумме 13 425 376,43 рублей. 

Между тем, поскольку ФИО1 заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания перечислений, совершенных за период с 2016 г. до 09.02.2019 г., суд относительно указанных доводов разъяснил следующее. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. 

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, действуя в пределах предоставленных ему прав, узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права (ст. 200 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 1 (абз. 2) Постановления N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В п. 15 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 содержится указание на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. 

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

В соответствие с п. 1 ст. 200 ГК РФ: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Пленум Верховного суда РФ в п. 3 Постановления от 29.09.2015г. № 43 разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. 

Под изменением состава органов юридического лица, в отношении общества с ограниченной ответственностью, следует понимать изменение состава единоличного исполнительного органа общества в виде смены генерального директора общества. 

Отсутствие влияния изменения состава органов юридического лица на определение начала течения срока исковой давности при смене руководителя основано на том, что следующий руководитель является правопреемником предыдущего и несет те же права, обязанности и ответственность. 

То есть, основания для изменения начала течения срока исковой давности при смене генерального директора общества отсутствуют. 

Конкурсный управляющий не является правопреемником руководителя должника, следовательно, в соответствие с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о нарушении права должника и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть, не ранее своего утверждения. 

Из материалов дела следует, что конкурсное производство введено в отношении ООО «УЭК Европейская долина - 2» решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2022 г., этим же судебным актом конкурсный управляющий ФИО3 утвержден в должности. 

Сведения о получении денежных средств ФИО1 получены конкурсным управляющим из выписки по счету ООО «УЭК Европейская долина - 2» № 40702810900540002079, открытом з ПАО "БАНК УРАЛСИБ". 

Выписка предоставлена на запрос от 09.02.2022 г.; № 40702810200000015072, открытом в АКБ "ЛАНТА-БАНК" (АО). 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводам, что конкурсный управляющий, не являясь правопреемником выбывшего руководителя и стороной сделки, мог узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной не ранее 11.01.2022 (введена процедура конкурсного производства без процедуры наблюдения), соответственно, обратиться с заявлением об оспаривании сделки мог с указанной даты, то есть с момента утверждения его конкурсным управляющим в силу положений ст. 61.9 Закона о банкротстве. 

В связи с тем, что управляющий с иском обратился 31.10.2022, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности им не пропущен, так как срок подлежит исчислению со дня, когда управляющий должен был узнать о начале исполнения недействительной сделки. 

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявлению конкурсного управляющего ООО «УЭК Европейская долина - 2» об оспаривании получения денежных средств ФИО1 по общегражданским нормам начинается с 12.01.2022 г. 

Вместе с тем, суд отметил, что институт исковой давности имеет целью создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений и направлен на защиту участников гражданского оборота от необоснованных притязаний, при том, что в противном случае имело бы место ущемление охраняемых законом прав и интересов заявителя, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. 

Соотнеся все фактические обстоятельства дела с материальным и процессуальным (появление права на иск) аспектом начала течения срока исковой давности и принимая во внимание, что заявитель не мог знать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, ввиду исчисления срока исковой давности со дня, когда управляющий должен был узнать о начале исполнения недействительной сделки, суд отметил, что возложение в данном случае всех негативных последствий, связанных с давностью обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора, на заявителя не соответствует положениям статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит принципам равенства участников регулируемых отношений, является неразумным и несправедливым. 

Таким образом, исходя из изложенного, судом отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки должника с ФИО1 

Между тем, у конкурсного управляющего ООО «УЭК Европейская долина - 2» отсутствуют сведения о том, что ФИО1 работала в ООО «УЭК Европейская долина - 2», и о том, что ФИО1 являлась участником ООО «УЭК Европейская долина - 2», следовательно, основания для перечислений в пользу ФИО1 в качестве заработной платы и выплаты дивидендов отсутствуют, перечисления являются безосновательными. 

В свою очередь, судом установлено, что ООО «УЭК Европейская долина - 2» и ФИО1 знали о безосновательных перечислениях, следовательно, перечисления являлись притворными, прикрывающими неосновательное обогащение ФИО1 

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. 

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку, то есть ту сделку, которая действительно имелась в виду. 

Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. 

В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами (определения от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678, от 02.07.2020 N 307-ЭС18598 (2)). 

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В силу ст. 1109 Гражданского Кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Суд разъяснил, что при перечислении денежных средств в качестве заработной платы счетная ошибка исключается, так как ФИО1 не работала в ООО «УЭК «Европейская Долина-2»: счетная ошибка в начислении зарплаты есть ошибка в определении размера зарплаты, то есть, может появиться только при наличии оснований для начисления зарплаты. 

Денежные средства, перечисленные в качестве дивидендов, не подпадают под определение «обязательство», так как дивиденды являются правом, а не обязательством: в соответствии с п. 1 ст. 43 Налогового Кодекса РФ дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации. 

Следовательно, перечисления ФИО1 со счета ООО «УЭК Европейская долина - 2» в период с 06.10.2016г. по 17.03.2020 г. в размере 13 425 376,43 рублей являются ничтожной сделкой и неосновательным обогащением; требование о признании указанных перечислений недействительными и требование о возврате неосновательного обогащения являются обоснованными. 

Вместе с тем, судом исследованы и проанализированы возражения ответчика, изложенные в соответствующих отзывах, однако оценены критически и признаны необоснованными и подлежащими отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора, принимая во внимание, что представленные ФИО1 копии кассовой книги, приходных и расходных кассовых ордеров не соответствуют принципу допустимости, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Доводы ответчика относительно того, что полученные в банке денежные средства были сданы в кассу ООО «Европейская долина 2» и из них выплачивалась заработная плата, доказательствами чего, по ее мнению, является уплата страховых взносов, НДФЛ по работникам ООО «Европейская долина 2», также отклонены, поскольку оплата страховых взносов, НДФЛ не означает, что заработная плата была выплачена, так как никакими правилами не установлено, что заработная плата должна выплачиваться до оплаты страховых взносов, НДФЛ. 

Кроме того, заработная плата могла быть выплачена за счет денежных средств от других источников. 

Суд исходил из доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной. 

Поскольку отчуждение предмета спора должником было совершено в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, оспариваемые перечисления прикрывают собой неосновательное обогащение ФИО1, что прямо запрещено в силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ. 

Такие сделки носят притворный противозаконный характер. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. 

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительными перечисления в пользу ФИО1 со счета должника в общей сумме 13 425 376,43 рублей. Применил последствия недействительности в виде обязания ФИО1 возвратить денежные средства в сумме 13 425 376,43 рублей на счет должника. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 указанного Постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Как разъяснено в п. 7 указанного Постановления предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Европейская Долина-2» банкротом было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 по делу № А40-181790/2021, в то время как спорные перечисления были совершены в период с 06.10.2016 по 17.03.2020 гг., в связи с чем требования конкурсного управляющего подлежали рассмотрению как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, поскольку перечисления денежных средств в период с 03.09.2018 по 17.03.2020 гг. входят в трехлетний период подозрительности для оспаривания подозрительной сделки по норме п. 2. ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а именно в соответствии со статьями 170, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На момент совершения сделки у должника уже имелись признаки неплатежеспособности.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО1 не работала в ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Европейская Долина-2», не являлась ее участником, основания для перечислений отсутствовали, при этом и должник, и ФИО1 знали об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Соответственно, ФИО1 является заинтересованным лицом, интерес которого заключается в необоснованном безвозмездном получении денежных средств. 

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по делу № А40-181790/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи:                                                            А.Г. Ахмедов

                                                                                                            Ю.Л. Головачева