АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года

Дело №

А44-4864/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой  Е.С., судей Журавлевой О.Р.,ФИО1,

  рассмотрев 20.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.04.2017 (судья Давыдова С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 02.08.2017 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., ФИО2) по делу № А44-4864/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ», место нахождения: 249096, 

<

...> д. 12а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ»), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Милава», место нахождения: 173023, Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 22б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Милава»), о взыскании 1 800 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 08.07.2014 № 6/2, 81 078 руб. 34 коп. неустойки за период с 10.11.2015 по 10.03.2017, 493 021 руб. 70 коп. убытков в виде расходов на выплату неустойки на основании решения Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2016 по делу № А23-596/2016 в связи с нарушением истцом обязательств по договору от 08.07.2014 № 50/07-14, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж Плюс», место нахождения: 249091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Стройтехмонтаж Плюс»), а также судебных расходов в размере 3160 руб. 04 коп. 

ООО «Милава» заявило встречный иск, также уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ,  о взыскании с ООО «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ» 375 122 руб. 77 коп. убытков, вызванных необходимостью приобретения расширительных баков Reflex № 1000 в количестве 4 шт., мембранного расширительного бака Reflex № 400 в количестве 1 шт., включая затраты на установку указанных баков, и 129 218 руб. 91 коп. убытков, вызванных необходимостью несения затрат на устройство дополнительной теплоизоляции трубопроводов сетей теплоснабжения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стройтехмонтаж Плюс», Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Новгородской области», место нахождения: 173001, Великий Новгород, Б. Конюшенная ул., д. 5а, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «ГрафИнфо», место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д. 25, оф. 42; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ГрафИнфо»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 02.08.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Милава» взыскано 1 881 024 руб. 54 коп., в том числе 1 800 000 руб. задолженности и 81 024 руб. 54 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2939 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек. Встречные исковые требования ООО «Милава» удовлетворены в полном объеме, с истца взыскано 504 341 руб. 68 коп. убытков, а также 9128 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта. Также судом произведен зачет удовлетворенных требований сторон по первоначальному и встречному искам, в результате чего с ответчика в пользу истца взыскано 1 320 494 руб. 36 коп. Этим же решением с ООО «Милава» в доход федерального бюджета взыскано 27 628 руб. государственной пошлины, с ООО «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ» - 11 202 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ», ссылаясь на неверную оценку судами фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение ими норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения встречного иска и принять в этой части новый судебный акт, которым отказать во встречном иске в полном объеме. 

Податель жалобы указывает на ошибочность следующих выводов апелляционного суда: в соответствии с нормативной документацией должна быть предусмотрена установка расширительных баков для большего контура системы отопления общим объемом 5 куб.м.; при разработке проектной документации котельной не учтен объем теплоносителя тепличного комплекса; расчет объема теплоносителя теплицы может произвести только та организация, которая разрабатывает проектную документации по теплоснабжению теплиц; расчет объема теплоносителя в системе теплоснабжения и выдача задания на установку расширительных баков в системе теплоснабжения должны быть произведены истцом при разработке проектной документации по теплоснабжению садово-тепличного комплекса; объем и количество расширительных баков в системе отопления договором от 08.07.2014 № 6/2 не определено, так как объем расширительных баков является величиной расчетной и определяется проектировщиком в процессе проектирования объекта и не может быть заранее предусмотрен заказчиком; подрядчик, заключая гражданско-правовой договор на строительство АБМК обязан предупредить заказчика о необходимости корректировки исходных данных, указанных в техническом задании и влияющих на возможность нормальной эксплуатации котельной в целях отопления всех объектов садово-тепличного комплекса, включая здание теплицы. Кроме того, ООО «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ» считает, что расширительные баки, на необходимость установки которых ссылается ООО «Милава», не предусмотрены договором от 08.07.2014 № 6/2, сметной документацией.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Милава» просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что между ООО «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ», ИНН 

<

***>, (подрядчиком) и ООО «Милава» (заказчиком) заключен договор 08.07.2014 № 6/2 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался своими и привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по строительству сертифицированной блочно-модульной котельной (далее - АМБК), тепловой мощностью 4 мВт на объекте: «Садово-тепличный комплекс, д. Новая Мельница, Ермолинское с/п, Новгородский р-н, Новгородской обл.», расположенном по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, Ермолинское с/п, д. Новая Мельница, и передать результаты работ заказчику в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора, составила 14 800 000 руб. Стоимость работ может быть изменена только путем подписания дополнительных соглашений.

В силу пункта 2.2 договора оплата работ производится этапами. После заключения договора, в течение 3 банковских дней заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж на разработку технической документации, поставку оборудования в размере 8 880 000 руб.

Расчеты за фактически выполненные и принятые заказчиком работы по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке формы КС-3 производятся в течение 5 рабочих дней с момента подписания заказчиком указанных актов и справок за вычетом перечисленного аванса по виду работ в процентном соотношении. Вместе с актами и справкой подрядчик передает заказчику исполнительную документацию на выполненные работы (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.4 договора стороны определили, что заказчик проверяет соответствие объемов работ, указанных в акте формы КС-2, фактически выполненным объемам работ. Представленные подрядчиком документы в течение 3 рабочих дней со дня их представления заказчик подписывает и передает подрядчику или в этот же срок дает письменный мотивированный отказ в приемке работ. Заказчик после подписания актов, справок обязуется оплатить подрядчику установленную стоимость работ в течение 5 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, окончательный расчет производится заказчиком после подписания акта сдачи-приемки работ по договору, акта формы КС-2, справки формы КС-3.

За просрочку платежа заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

ООО «Милава» и ООО «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) подписали соглашение от 11.08.2015 о передаче прав и обязанностей по договору от 08.07.2014 № 6/2 (далее – соглашение) новому подрядчику - ООО «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ» на условиях, существующих на дату заключения сторонами настоящего соглашения.

Пунктом 2.3 соглашения первоначальный подрядчик подтвердил свои обязательства перед ООО «Милава» в части выполнения работ на сумму 14 800 000 руб., а ООО «Милава» подтвердило свою задолженность по договору от 08.07.2014 № 6/2 в размере 14 800 000 руб.

Впоследствии, дополнительным соглашением от 15.09.2015 № 1 к договору стороны увеличили размер стоимости работ до 15 700 000 руб.

В рамках договора (в редакции соглашения от 11.08.2015) ООО «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ» выполнило работы по строительству АМБК на сумму 15 162 046 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2015, в том числе ЛС К-01 на проектирование в размере 180 000 руб.; ЛС К-02 на фундаменты по котельной на сумму 233 067 руб.; ЛС К-03 на архитектурно - строительные решения по котельной в размере 1 533 877 руб.; ЛС К-04 на технологические решения котельной на сумму 10 236 767 руб.; ЛС К-05 на монтаж котельной в размере 497 481 руб.; ЛС К-06 на комплексную автоматизацию котельной на сумму 608 052 руб.; ЛС К-07 на газоснабжение (внутреннее устройство) на сумму 498 544 руб.; ЛС К-08 на силовое электрическое оборудование в размере 433 800 руб.; ЛСК-09 на трубу дымовую на сумму 940 458 руб.,  а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2015, подписанными ООО «Милава» без замечаний и разногласий.

Также подрядчик выполнил пусконаладочные работы на сумму 537 954 руб., что подтверждается подписанным сторонами без замечаний и разногласий актом о приемке выполненных работ от 29.02.2016 № 25, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.02.2016 на ту же сумму.

Общая стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составила 15 700 000 руб.

Вместе с тем ООО «Милава» выполненные работы оплатило не в полном объеме, перечислив истцу 13 900 000 руб., в том числе  10 000 000 руб. – авансовый платеж, перечисленный на основании платежного поручения от 26.08.2015 №326, и 3 900 000 руб. – оплата за выполненные работы, произведенная на основании платежных поручений от 31.12.2015 № 559 на сумму 900 000 руб., от 07.12.2015 № 491 на сумму 1 500 000 руб. и от 31.12.2015 № 557 на сумму 1 500 000 руб. 

Ссылаясь на наличие у заказчика задолженности по оплате выполненных работ, претензиями от 30.03.2016, 25.05.2016 подрядчик потребовал оплаты выполненных по договору работ.

Поскольку данные претензии были оставлены ООО «Милава» без удовлетворения, ООО «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Милава», указывая, что спорные работы выполнены истцом с недостатками, в свою очередь заявило встречный иск о взыскании с истца 504 341 руб. 68 коп. убытков.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы доказательства, признал первоначальные исковые требования обоснованными частично, встречный иск ООО «Милава» удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы судебных инстанций по первоначальному иску в кассационной жалобе не оспариваются, в соответствии с положениями части 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» говорит о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Между тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 указанного информационного письма наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В рассматриваемом случае, поскольку заказчик выдвинул возражения относительно качества выполненных подрядчиком работ, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническую экспертизу.

Согласно выводам экспертного  заключения общества с ограниченной ответственностью «Горпроект» № 01/17-Э, проектная документация на котельную соответствует заданию на поставку АМБК и предъявляемым требованиям к котельным данного типа. Для нормальной работы котельной с объемом теплоносителя без учета тепличного комплекса установленных расширительных баков объемом 1000 л достаточно для обеспечения теплоснабжением здания АБК, наружных тепловых сетей, внутреннего объема котельного оборудования. Однако объема установленных расширительных баков недостаточно для обеспечения функционирования системы отопления всего садового-тепличного комплекса, в частности здания теплицы, объем теплоносителя которой в проектной документации на АБМК не учтен, в связи с этим, происходит срабатывание датчика давления и переход котельной в режим аварии. Между тем, по мнению эксперта, с учетом функционального целевого назначения котельной, она должна обеспечивать теплоснабжение на основном объекте. Основным объектом по отношению к АБМК является садово-тепличный комплекс, состоящий из здания теплицы, блочной котельной, пруда-накопителя дождевой воды, парковки, трансформаторной подстанции, здания АБК, контейнерной площадки, дизель-генераторной установки. Таким образом, как указывает эксперт, в соответствии с нормативной документацией должна быть предусмотрена установка расширительных баков для большого контура системы отопления общим объемом 5 куб. м. Стоимость устранения недостатков, связанных с необходимостью установки расширительных баков, по расчету эксперта составляет 548 683 руб. 54 коп.

Судами установлено, что при заключении спорного договора стороны согласовали, что его предметом является строительство АБМК на объекте: «Садово-тепличный комплекс». Комплекс работ по строительству АБМК включал в себя ее проектирование (корректировка конструкторской документации), изготовление, поставку, монтаж, и осуществление пусконаладочных работ.

Судебные инстанции приняли во внимание терминологию, приведенную в Своде правил «89.13330.2012. Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП II-35-76», утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 28, согласно которой котельная - это комплекс зданий и сооружений с котельными установками и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенными для выработки тепловой энергии в целях теплоснабжения. Теплоснабжение - комплекс систем, сооружений и устройств, предназначенных для выработки, транспорта и распределения тепловой энергии в виде пара, перегретой или горячей воды для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования и горячего водоснабжения зданий различного назначения, а также для производственных и технологических нужд промышленных предприятий.

Проанализировав содержание названных понятий суды пришли к обоснованному выводу что котельная является вспомогательным устройством, предназначенным для теплоснабжения основного объекта. В рассматриваемом случае проектируемая и возводимая АБМК предназначалась для обеспечения теплоснабжением всего садово-тепличного комплекса.

Исследовав условия договоров № 6/1, 6/2, в совокупности с договором от 08.07.2014 № 50/07-14, заключенному между ООО «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>; заказчиком) и ООО «Стройтехмонтаж Плюс» (исполнителем) на корректировку конструкторской документации, изготовлению, поставке, монтажу, пусконаладочным работам АБМК тепловой мощностью 4,0 МВт, суды указали, что из содержания данных договоров следует, что ООО «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ» приняло на себя обязательство не только по осуществлению строительно-монтажных работ на объекте - садово-тепличный комплекс и строительству блочно-модульной котельной, но и обязательство по разработке технической документации по данному объекту.

Как следует из раздела 12 проектной документации «АБМК мощностью 4,0 МВт» по объекту: «Садово-тепличный комплекс», разработанной ООО «Стройтехмонтаж Плюс» в рамках договора № 50/07-14, в части 1. «Фасады и подключение инженерных сетей» пояснительной записки указано, что котельная предназначена для теплоснабжения тепличного комбината в Великом Новгороде.

Судами установлено, что в исходно-разрешительную документацию на проектирование АБМК, переданную заказчиком подрядчику, входят ситуационный план расположения котельной (с застройкой и указанием этажности в радиусе 300 - 500 от котельной), а также генеральный план участка застройки, на котором указаны все проектируемые объекты, относящиеся к садово-тепличному комплексу.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что подрядчик на момент заключения договора был уведомлен о том, что котельная является частью проектируемого садово-тепличного комплекса, а также о том, что котельная входит в состав данного комплекса и предназначена для теплоснабжения, входящих в него объектов.

При этом, принимая во внимание результаты экспертного заключения, суды отметили, что при разработке проектной документации котельной не учтен объем теплоносителя тепличного комплекса (теплицы), в связи с этим происходит срабатывание датчика давления и котельная переходит в режим аварии. Для устранения указанного недостатка требуется установка расширительных баков общим объемом 5 куб. м.

Из выводов эксперта, содержащихся в письменных пояснениях от 30.03.2017 следует, что расчет объема теплоносителя теплицы, может произвести только та проектная организация, которая разрабатывает проектную документацию по теплоснабжению теплиц.

Из материалов дела следует, что разработчиком проектной документации на АБМК являлось ООО «Стройтехмонтаж Плюс». При этом судами установлено, что проектную документацию теплоснабжения теплиц разрабатывало общество с ограниченной ответственностью «АГРИСОВГАЗ», заказчиком проектной документации являлось ООО «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ».

Обоснованно руководствуясь положениями статьи 706 ГК РФ, суды указали, что на истце как на подрядчике, принявшем на себя обязательство по разработке технической документации, лежит ответственность за недостатки, допущенные при ее разработке. Расчет объема теплоносителя в системе теплоснабжения и выдача задания на установку расширительных баков в системе теплоснабжения должны быть произведены истцом при разработке проектной документации по теплоснабжению садово-тепличного комплекса.

В кассационной жалобе, как и раньше при рассмотрении дела, истец указывает, что выполнил работы в соответствии с техническим заданием, выданным ООО «Милава», договором от 08.07.2014 № 6/2 и проектной документацией на выполнение комплекса работ по строительству АБМК.

Данный довод был оценен судами и обосновано отклонен со ссылкой на то, что  объем и количество расширительных баков в системе отопления договором от 08.07.2014 № 6/2 не определен, так как объем расширительных баков является величиной расчетной и определяется проектировщиком в процессе проектирования объекта и не может быть заранее предусмотрен заказчиком.

Ссылаясь на нормы статьи 716 ГК РФ, суды отметили, что поскольку ООО «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ» не предупредило ООО «Милава» о недостатках технического задания, выданного заказчиком, в части установления объема давления в подающем и обратном трубопроводе системы отопления, при выполнении спорных работ риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик, как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи Кодекса убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как определено пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае, поскольку факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, повлекший несение заказчиком расходов на приобретение и установку расширительных баков, подтверждается материалами дела, размер данных затрат документально подтвержден,  суды правомерно признали подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ООО «Милава» о взыскании с ООО «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ» 375 122 руб. 77 коп., составляющих стоимость расширительных баков Reflex № 1000 в количестве 4 шт., мембранного расширительного бака Reflex № 400 в количестве 1 шт. и стоимость работ на установку указанных баков.

Оснований считать приведенные выводы судебных инстанций необоснованными у арбитражного суда округа не имеется.

Заявленные в кассационной жалобе доводы в целом выражают несогласие с выводами судебной экспертизы, содержание которой суды отразили в обжалуемых актах. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 3 этой статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ» заявило отвод эксперту, ходатайствовало о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, которые не были учтены судом, но имели существенное значение при проведении экспертизы.

Поскольку в данном случае истец, имея сомнения в полноте или обоснованности заключения судебной экспертизы, не ходатайствовал о проведении как дополнительной, так и повторной экспертизы, как это предусмотрено статьей 87 АПК РФ, то он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств подлежат отклонению, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда.

Несогласие подателя жалобы с данной судами оценкой само по себе о неправильном применении судами норм материального права не свидетельствует и основанием для отмены судебных актов не является.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют, а лишь повторяют позицию ООО «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ», заявленную им при рассмотрении настоящего дела и последовательно исследованную и надлежащим образом оцененную судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 02.08.2017 по делу № А44-4864/2016  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева

 ФИО1