АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13898/2020

г. Владивосток

02 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Наяда-Шипчандлер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 20.12.2002) к обществу с ограниченной ответственностью «Морской Бриз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 14.06.2016) о взыскании 304 333,57 рублей,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Дальтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 690090, 

<

...>).

при участии в заседании: от истца  - ФИО2, паспорт, доверенность от 15.07.2020, диплом от 11.07.2014;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наяда-Шипчандлер» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Морской Бриз» (далее - ответчик) о взыскании 304 333,57 рублей, в том числе 233 477,77 рублей задолженности по поставке товаров по разовым сделкам купли-продажи, 35 427,90 рублей процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 35 427,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 ГК РФ, а также сумму процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дальтранс».

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

 Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приступил к проведению судебного заседания в их отсутствие.

Истец мотивирует заявленные требования тем, что между сторонами сложились фактически правоотношения по поставке товара. В качестве правого основания иска истец ссылается на положения статей 309, 310, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Спорный товар поставлен ответчику  на т/к Березовнефть (судовладелец ООО «Дальтранс») на основании заявок  капитана судна.

Ответчик согласно отзыву иск оспорил, указав на недоказанность истцом оснований для оплаты ответчиком поставленных истцом на т/к Березовнефть продуктов и начисления процентов по статье 317.1 ГК РФ, считает, что требования об оплате следует предъявлять напрямую судовладельцу.

Суд признал необходимым с учетом доводов истца исследовать материалы дела № А51-21659/2018. 

С учетом изложенного, дело рассмотрено судом на основании представленных  материалов, из которых следует, что истец по товарным накладным № 144 от 31.05.2018 на сумму 223 527,77 рублей (продукты питания согласно перечню в накладной), № 150 от 05.06.2018 на сумму 9 950,00 рублей (счетчик электрический 3ф Меркурий 5-7, 5А, 1 шт.) поставил ответчику товар, всего на сумму 233 477,77 рублей. 

Для оплаты поставленного товара ответчику выставлены счета № 155 от 30.05.2018 на сумму 223 527,77 рублей, № 163 от 05.06.2018 на сумму 9 950,00 рублей. Сторонами подписан акт сверки от 31.12.2018 с подтверждением ответчиком задолженности в размере 233 477,77 рублей, согласно представленной электронной переписке ответчик также не оспаривал наличия данной задолженности.

21.07.2020 истец предъявил ответчику требование об оплате товара, установив десятидневный срок для его исполнения.

10.08.2020 повторно направлено требование об оплате товара, которое получено ответчиком 14.08.2020.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что является агентом танкера «Березовнефть» от ООО «Дальтранс», в связи с чем оплата всех расходов по выполнению договора № 29-12-16 А 22 от 29.12.2016 осуществляется за счет судовладельца и рекомендовал перенаправить претензию в ООО «Дальтранс».

Отсутствие оплаты полученного товара со стороны ответчика явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд признал заявленные требования обоснованными в силу следующего.

В силу пунктов 1, 2  статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

 В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым отнесен предмет, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные. При этом необходимым условием факта заключения договора является акцепт стороной оферты, направленной другой.

Оценивая представленные в материалы дела УПД, суд считает, что принятие ответчиком поставленного истцом товара, свидетельствует о совершении конклюдентных действий и в силу части 3 статьи 438 ГК РФ и пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» является акцептом оферты и соблюдении письменной  формы сделки.

Таким образом, анализ взаимоотношений между сторонами позволяет сделать вывод о наличии договорных отношений, связанных с исполнением обязательств по купли-продажи  товара, которые подлежат регулированию параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договор поставки отсутствует, то поставка товара на основании товарной накладной признается разовой сделкой купли-продажи и является основанием для взыскания с покупателя задолженности за отгруженный товар. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В настоящем деле истцом представлены надлежащим образом оформленные расходные, товарные, товарно-транспортные накладные, подтверждающие количество, ассортимент и стоимость поставленного товара ответчику. 

Согласно статье 65  ГК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия каждого отдельно взятого доказательства требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

Факт получения товара ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: товарными накладными, подписанными ответчиком, ответчиком не представлено доказательств возврата, оплаты или правомерного удержания спорной денежной суммы, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ ответчик обязан оплатить полученный от истца товар. 

Суд, с учетом доводов истца, исследовав материалы дела № А51-21659/2018, установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2018 по указанному делу с ООО «ДальТранс» в пользу ООО «Морской бриз» (ответчика по настоящему делу) взыскан основной долг в сумме 653 642 (шестьсот пятьдесят три тысячи шестьсот сорок два) рублей 96 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 16 073 (шестнадцать тысяч семьдесят три) рублей.

Заявленная в рамках указанного дела сумма задолженности образовалась  перед ООО «Морской бриз» вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Дальтранс» условий заключенного договора от 29.12.2016 № 29-12-16 А 22 на агентское и шипчандлерское обслуживание  судов и задолженности перед  ООО «Морской бриз».

Так, во исполнение договора от 29.12.2016 по поручению ООО «Дальтранс» ООО «Морской бриз» были оказаны услуги по агентированию т/к Березовнефть. В результате чего для их оплаты в адрес судовладельца были направлены отчеты агента ООО «Морской бриз» об исполнении агентского поручения, согласно которым ООО «Дальтранс» обязан возместить ООО «Морской бриз» расходы по приобретению товаров (работ, услуг) у третьих лиц (поставщиков) в размере 558 933,41 рублей, а также оплатить агентское вознаграждение - 25 225,00 рублей. Замечаний по отчету на общую сумму 584 158 рублей не заявлено, материалы дела подобных документов не содержат.

Судом при рассмотрении дела А51-21659/2018 установлено,  что расходы агента -  ООО «Морской бриз» по отчету № 134 подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе счетом № 155 от 30.05.2018 на сумму 223 527,77 рублей за поставку продуктов питания ООО «Наяда-Шипчандлер» (истец по настоящему делу) на т/к Березовнефть по ТН № 144 от 31.05.2018, и предъявлены к оплате ООО «Дальтранс» в пользу ООО «Морской бриз». Расходы агента по отчету № 134/1 подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе счетом № 150 от 05.06.2018 на сумму 9 950,00 рублей по ТН № 150 от 05.06.2018 за поставку электросчетчиков ООО «Наяда-Шипчандлер» (истец по настоящему делу) на т/к Березовнефть и предъявлены к оплате ООО «Дальтранс» в пользу ООО «Морской бриз».

Таким образом, возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных указанным  вступившим в законную силу решением суда, свидетельствуют о недобросовестности ответчика и подлежат отклонению судом.

Суд также принимает во внимание довод истца о том, что при формировании пакета документов для спорной поставки на т/к Березовнефть по заявке полученной и подтвержденной от ООО «Морской бриз» в графе грузополучатель и плательщик допущена техническая опечатка и выбран иной ИНН с идентичным наименованием контрагента ООО «Морской бриз». Более того, со стороны ответчика, в нарушение статьи 65 АПК  РФ, доказательств обратного не представлено,  данный факт не опровергнут.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд установил, что содержащиеся в материалах дела накладные подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом в спорной сумме. 

Истец просит взыскать с ответчика 35 427,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 33 929,45 рублей за период с 07.06.2018 по 31.08.2020 по товарной накладной № 144 от 31.05.2018, 1 498,45 рублей за период с 13.06.2018 по 31.08.2020 по товарной накладной № 150 от 05.06.2018, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 233 477,77 рублей, начиная с 01.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

  Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Учитывая, что судом установлено неисполнение ответчиком правомерного требования истца об оплате поставленного в его адрес товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. Расчет, предъявленный истцом, является законным, обоснованным и подтверждается материалами дела. 

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по день вынесения решения (28.01.2021) согласно расчету суда составила 4 068,80 рублей и подлежит взысканию с ответчика. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании  35 427,90 рублей процентов, начисленных по статье 317.1 ГК РФ.

Статья 317.1 ГК РФ введена в действие Федеральным законом от 08 марта 2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пунктом 1 названной статьи (в редакции, действовавшей с 01 июня 2015 года до 01 августа 2016 года) установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (Банк России), действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01 августа 2016 года Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 августа 2016 года необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Согласно статье 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ пункт 4 статьи 1 данного Федерального закона, которым внесены изменения в статью 317.1 ГК РФ, вступает в силу с 01 августа 2016 года.

Следовательно, с 01 августа 2016 года условие о законных процентах обязательно должно быть предусмотрено в договоре.

Договор поставки отсутствует, согласования между сторонами применения к правоотношениям сторон положений статьи 317.1 ГК РФ не имеется и законом не установлено.

Данная правовая позиция по рассматриваемому вопросу, изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2017 года N 307-ЭС17-2498, от 22 августа 2017 года N 306-ЭС17-11128, от 07 марта 2018 года N 305-ЭС18-144, от 24 мая 2018 года N 307-ЭС18-6696, от 06 октября 2017 года N 307-ЭС17-13705, от 26 января 2018 года N 310-ЭС17-22077, от 14 марта 2019 года N 305-ЭС19-941.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца в этой части неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются между сторонами  пропорционально удовлетворенным  требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морской Бриз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наяда-Шипчандлер» 233 477,77 рублей основного долга, 39 496,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2018 по 28.01.2021, 8 151,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 281 125,47 рублей. Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Морской Бриз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наяда-Шипчандлер»  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 233 477,77 рублей, начиная с 29.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Власенко Т.Б.