Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-28579/2021

г. Тюмень

10 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Сириной В.В. рассмотрел кассационную жалобу департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области на постановление от 23.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.) по делу № А45-28579/2021 по иску акционерного общества «Морские Нивы» (630555, Новосибирская область, 

<

...> Октября, д.35, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (630555, Новосибирская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Новосибирского района Новосибирской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Техносиб-плюс», общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод резки металла», товарищества собственников жилья «Янтарный берег».

Суд установил:

акционерное общество «Морские Нивы» (далее – истец, АО «Морские Нивы») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее –департамент), администрации Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее – администрация) о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 1 653 кв. м, характерные точки границ которого имеют указанные в заявлении координаты с учетом возражений третьих лиц; указании в решении, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о данном земельном участке и о праве постоянного (бессрочного) пользования АО «Морские Нивы» на него.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Новосибирского района Новосибирской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Техносибплюс», общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод резки металла», товарищество собственников жилья «Янтарный берег».

Решением от 05.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, и постановлением от 19.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принят отказ АО «Морские Нивы» от иска в части требования о признании права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с координатами характерных точек. Производство по иску в указанной части прекращено; иск к департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области удовлетворен, признано право постоянного (бессрочного) пользования АО «Морские Нивы» на земельный участок площадью 1 653 кв. м, характерные точки границ которого имеют характеристики с координатами, указанными в уточненном заявлении. Данное решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельном участке и о праве постоянного (бессрочного) пользования акционерного общества «Морские Нивы». В удовлетворении требований к администрации Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области отказано. Указано, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельном участке и о праве постоянного (бессрочного) пользования акционерного общества «Морские Нивы». В удовлетворении требований к администрации Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Акционерное общество «Морские Нивы» 15.01.2024 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением от 29.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены, суд взыскал с департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области в пользу АО «Морские Нивы» судебные расходы на представителя в размере 150 000 руб.

Постановлением от 23.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда отменено, заявление удовлетворено частично в сумме 144 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе департамент просит обжалуемое постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов; судом апелляционной инстанции изменен способ расчета; сумма в размере 50 000 руб. является дополнительным вознаграждением представителя и не подлежит взысканию в качестве судебных расходов; судом апелляционной инстанции определен размер платы за фактические действия представителя истца, вместе с тем не учтено, что размер платы зависит и от процессуального поведения стороны; судом не принято во внимание, что при рассмотрении исковых требований итоговым судебным актом не установлено нарушение прав истца департаментом, исковые требования не были связаны с какими-либо незаконными действиями (бездействием) департамента.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что обращение в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов обусловлено вступлением в законную силу решения по настоящему делу об удовлетворении требований АО «Морские Нивы».

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 150 000 руб. представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 08.09.2021 № 736, заключенный между АО «Морские Нивы» (клиент) и ООО «Юридическое консультационное агентство ЮКА» (исполнитель), акты оказания услуг от 31.12.2022 № 167, от 30.06.2023 № 91, от 31.07.2023 №110, платежные поручения от 10.09.2021 № 274 на сумму 35 000 руб., от 28.10.2021 № 413 на сумму 35 000 руб., от 10.04.2023 № 51 на сумму 30 000 руб., от 13.07.2023 № 241 на сумму 50 000 руб.

Согласно пункту 7 договора вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 100 000 (сто тысяч) руб. без НДС (НДС не предусмотрен), оплата которых производится клиентом исполнителю в следующем порядке:

- 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. без НДС (НДС не предусмотрен) – в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора;

- 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. без НДС (НДС не предусмотрен) – в течение пяти дней с момента возбуждения судом дела, указанного в п.1 настоящего договора;

- 30 000 (тридцать тысяч) руб. без НДС (НДС не предусмотрен) – в течение пяти дней с момента вынесения судом первой инстанции судебного акта, которым по существу разрешается дело, указанное в пункте 1 договора.

Согласно пункту 8 договора клиент дополнительно обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб. в течение пяти дней с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта по делу, указанному в пункте 1 договора, при наступлении одного из следующих условий: требования клиента будут удовлетворены в полном объеме либо судом будет утверждено мировое соглашение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 являются разумными, законными и обоснованными.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части разумности всех понесенных обществом судебных расходов, поскольку, признавая их таковыми, суд первой инстанции не выяснил объем оказанных услуг, не указал средние либо иные расценки, из которых он исходил, никак не обосновал свои выводы относительно разумности расходов, несмотря на то, что департаментом были заявлены возражения по данным обстоятельствам.

Апелляционный суд, проверив объем фактически оказанных услуг в сопоставлении со сформировавшимися ценами, учитывая обстоятельства спора, пришел к выводу о том, что по данному делу разумными могут быть признаны расходы в размере 144 000 руб.

Обозначенные выводы апелляционного суда являются правомерными.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положениями статьи 65 АПК РФ и пунктом 10 Постановления № 1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

На основании изложенного значимыми критериями оценки разумности суммы судебных расходов выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, апелляционный суд правомерно исходил из того, что при удовлетворении заявленного требования о взыскании расходов суд определяет их размер не произвольно, а оценивает представленные сторонами доказательства и на их основе принимает решение о размере подлежащей взысканию суммы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из характера нарушения и иных значимых обстоятельств.

С учетом изложенного апелляционный суд, проанализировав объем услуг, оказанных представителем АО «Морские Нивы», пришел к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в размере 144 000 руб. с департамента, что надлежаще мотивировано в судебном акте.

Ссылки заявителя на чрезмерность взысканной суммы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены с учетом отсутствия в материалах дела достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что взысканная сумма расходов не отвечает критериям разумности.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом указанных выше критериев.

Указанные судом апелляционной инстанции размеры возмещения судебных издержек общества обеспечивают реализацию принципа справедливости, компенсируя из фактически понесенных им затрат ту сумму, которую следует отнести в качестве возмещения судебных расходов на департамент, с учетом названных критериев разумности судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма в размере 50 000 руб. не подлежит возмещению со стороны департамента, судом апелляционной инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонен на основании следующего.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг. Указанный пункт 4.1 был введен Федеральным законом от 02.12.2019 № 400-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Вместе с тем, включение в договор оказания услуг подобного условия как позднее, так и ранее вступления в силу этой нормы само по себе не свидетельствует о несоответствии его закону. Наряду с этим, включение в договор подобного условия не означает гарантированное взыскание подобной суммы, являющейся гонораром успеха, с другой стороны, не участвовавшей в таком договоре. При этом подлежат применению правовые позиции, приведенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 78-КГ19-32, разъяснения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг».

Изложенные в кассационной жалобе суждения повторяют позицию департамента, заявленную в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по спору обстоятельств.

Нарушений судами норм процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28579/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                В.В. Сирина