ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5241/2016

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2017 года

15АП-16038/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретерам ФИО1

при участии:

от ООО «Раздольное»: представитель ФИО2 по доверенности от 20.04.2017;

от ООО «Сфера»: представитель ФИО2 по доверенности от  20.04.2017;

от ООО «Родина»: представитель ФИО2 по доверенности от 20.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арутюнова Эрнеста Альбертовичана определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24.08.2017 по делу № А32-5241/2016 о принятии обеспечительных мерпо заявлению Арутюнова Эрнеста Альбертовичав рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кубань»,принятое в составе судьи Харченко С.В. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кубань» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО3 с заявлением о признании недействительными договоров: 

от 18.05.2016 г. аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0907000:11; 

от 18.05.2016 г. аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0907000:102; 

от 18.05.2016 г. аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0907000:103; 

от 18.05.2016 г. аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0907000:104, заключенных между ООО «ФИРМА «КУБАНЬ» и ООО «Сфера»;

от 18.05.2016 г. аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0907000:105, заключенный между ООО «ФИРМА «КУБАНЬ» и ООО «Родина»;

от 18.05.2016 г. аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0907000:106, заключенный между ООО «ФИРМА «КУБАНЬ» и ООО «Раздольное» и применении последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий должника - ФИО4 обратился с заявлением (от 11.04.2017г. № 27) о признании недействительным договора о зачете встречных требований, заключенного между ООО «ФИРМА «КУБАНЬ» и ООО «Родина».

Конкурсный управляющий должника - ФИО4 обратился с заявлением (от 11.04.2017г. № 28) о признании недействительным договора о зачете, заключенного между ООО «ФИРМА «КУБАНЬ» и ООО «Раздольное».

Конкурсный управляющий должника - ФИО4 обратился с заявлением (от 11.04.2017г. № 29) о признании недействительным договора о зачете встречных требований, заключенного между ООО «ФИРМА «КУБАНЬ» и ООО «Сфера»,

Определением от 21 апреля 2017г. заявления ФИО3 и конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделок недействительными объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Обособленному спору присвоен номер №А32-5241/2016-56/17-Б/16-4,20-22-С.

22.08.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО3 о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит:

1. Запретить ООО «Сфера» передавать в субаренду либо уступать права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:12:0907000:11, 23:12:0907000:102, 23:12:0907000:103, 23:12:0907000:104 до рассмотрения объединенных требований конкурсного кредитора ФИО3 и конкурсного управляющего ООО «Фирма Кубань» ФИО4 к ООО «Сфера», ООО «Родина», ООО «Раздольное» о признании недействительными соглашений о зачете от 27.05.2016 г., а также о признании недействительными соглашений уступке прав и обязанностей арендатора по договорам аренды по существу и вступления законную силу судебного акта по данному спору.

2. Запретить ООО «Сфера» осуществлять осенний сев сельскохозяйственных кулы 2017 года на земельных участках с кадастровыми номерами 23:12:0907000:11, 23:12:090701 102, 23:12:0907000:103, 23:12:0907000:104 до рассмотрения объединенных требовал конкурсного кредитора ФИО3 и конкурсного управляющего ООО «Фирма Кубань» ФИО4 к ООО «Сфера», ООО «Родина», ООО «Раздольное» о признании недействительными соглашений о зачете от 27.05.2016 г., а также о признании недействительными соглашений об уступке прав и обязанностей арендатора по договорам аренды по существу и вступления в законную силу судебного акта по данному спору.

3. Запретить ООО «Раздольное» передавать в субаренду либо уступать права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:12:0907000:106 до рассмотрения объединенных требований конкурсного кредитора ФИО3 и конкурсного управляющего ООО «Фирма Кубань» ФИО4 к ООО «Сфера», ООО «Родина», ООО «Раздольное» о признании недействительными соглашений о зачете от 27.05.2016 г., а также о признании недействительными соглашений об уступке прав и обязанностей арендатора по договорам аренды по существу и вступления в законную силу судебного акта по данному спору.

4. Запретить ООО «Раздольное» осуществлять осенний сев сельскохозяйственных культур 2017 года на земельном участке с кадастровым номером 23:12:0907000:106 рассмотрения объединенных требований конкурсного кредитора ФИО3 конкурсного управляющего ООО «Фирма Кубань» ФИО4 к ООО «Сфера». ООО «Родина», ООО «Раздольное» о признании недействительными соглашений о зачете от 27.05.2016 г., а также о признании недействительными соглашений об уступке прав и обязанностей арендатора по договорам аренды по существу и вступления в законную силу судебного акта по данному спору.

5. Запретить ООО «Родина» передавать в субаренду либо уступать права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:12:0907000:105 до рассмотрения объединенных требований конкурсного кредитора ФИО3 и конкурсного управляющего ООО «Фирма Кубань» ФИО4 к ООО «Сфера», ООО «Родина», ООО «Раздольное» о признании недействительными соглашений о зачете от 27.05.2016 г., а также о признании недействительными соглашений об уступке прав и обязанностей арендатора по договора» аренды по существу и вступления в законную силу судебного акта по данному спору.

6. Запретить ООО «Родина» осуществлять осенний сев сельскохозяйственных культур 2017 года на земельном участке с кадастровым номером 23:12:0907000:105 до рассмотрения объединенных требований конкурсного кредитора ФИО3 и конкурсного управляющего ООО «Фирма Кубань» ФИО4 к ООО «Сфера», ООО «Родина». ООО «Раздольное» о признании недействительными соглашений о зачете от 27.05.2016 г., а также о признании недействительными соглашений об уступке прав и обязанностей арендатора по договорам аренды по существу и вступлении в законную силу судебного акта по данному спору.

Определением суда от 24.08.2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Суд определил запретить ООО «Раздольное» уступать права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:12:0907000:106 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора по делу №А32-5241/201656/17-Б/16-4,20-22-С.

Запретить ООО «Сфера» уступать права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:12:0907000:11, 23:12:0907000:102, 23:12:0907000:103, 23:12:0907000:104 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора по делу №А32-5241/201656/17-Б/16-4,20-22-С.

Запретить ООО «Родина» уступать права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:12:0907000:105 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора по делу №А32-5241/201656/17-Б/16-4,20-22-С.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый.

В судебном заседании возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд огласил, что от ООО «Раздольное», ООО «Сфера», ООО «Родина» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО «Раздольное», ООО «Сфера», ООО «Родина»поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры, ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

При этом доказывание наличия вышеназванных обстоятельств возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку из текста апелляционной жалобы следует, что обжалуется определение суда только в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела и доводы, изложенные в ходатайстве заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер надлежит в части отказать, поскольку в части запрета контрагентам по сделке осуществлять осенний сев сельскохозяйственных культур напрямую не связан с возможностью возврата прав аренды, нарушает баланс интересов сторон, поскольку фактически устанавливает запрет пользования земельными участками, за которые арендаторы обязаны осуществлять плату, а также может повлечь существенные убытки как в виде неполученной прибыли (в случае отказа в удовлетворении требований) и арендных платежей, так и в виде затрат на обработку земель сельскохозяйственного назначения, которая в силу закона является обязательной.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о запрете передачи земель в субаренду, поскольку совершение подобных действий не влечет невозможность применения последствий недействительности сделки. 

В случае признания сделок недействительными управляющий не лишен права расторгнуть договоры с отнесением убытков на контрагентов по сделкам. 

Достаточного обоснования требований в данной части заявителем не приведено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта правомерны.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, податель апелляционной жалобе не привел.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд находит, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 по делу № А32-5241/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

ФИО5