АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-26887/2020

город Кемерово

15 марта 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Управление жилищным фондом" г. Белово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Белово, Кемеровская область

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОгород" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Белово, Кемеровская область

о взыскании 882168 руб. 91 коп. долга,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность  №2 от 16.11.2020, паспорт;

ответчика – не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищным фондом" (далее – Предприятие) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОгород" (далее – Общество) о взыскании 882168 руб. 91 коп. долга. Иск обоснован уклонением ответчика от оплаты арендных платежей за период с марта по сентябрь 2016 года по договору аренды №2 от 20.02.2016.

Ответчик оспорил исковые требования, представил отзыв, в котором указал на то, что имущество по договору фактически в аренду истцом по акту приема-передачи не передавалось. Также ответчиком заявлено в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о пропуске срока исковой давности с указанием на его истечение в октябре 2019 года.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении спора, явку не обеспечил. Судебное заседание 10.03.2021 проведено  судом в отсутствие ответчика, заявившего соответствующее ходатайство (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, относительно доводов ответчика пояснил, что не имеет доказательств, их опровергающих, просил суд рассмотреть дело на основании представленных доказательств и изложенных пояснений.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.02.2016 между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды объекта № 2 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование для использования в коммерческих целях имущество – парк «Молодежный» (далее – Объект).

Разделом 2 Договора предусмотрена обязанность арендодателя передать Объект путем составления акта приема передачи в течение 10 дней со дня подписания договора, а также с момента оплаты за первый месяц пользования объекта аренды.

Срок действия Договора установлен пунктом 9.2.: с 01.05.2016 до 01.10.2016.

В соответствии с пунктом 4.1. договора арендная плата за пользование имуществом составляет 126 024,13 руб. (без НДС) в месяц, которая подлежит оплате ежемесячно до 10-го числа каждого месяца.

Согласно выставленным Предприятием Обществу на оплату за аренду муниципального имущества счетам-фактурам № 1378  от 08.08.2016 (с марта по июль), № 1389 от 31.08.2016 (за август) и № 1609 от 30.092016 (за сентябрь) общая сумма задолженности составила 882168 руб. 91 коп. 

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по внесению предусмотренных Договором платежей за указанный период не исполнил, Предприятие обратилось 27.10.2020 к Обществу с претензией, а затем – с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, сослался на отсутствие доказательств фактической передачи ему предусмотренного Договором Объекта в пользование, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд отказывает в удовлетворении иска в связи со следующим.

Подписанный сторонами договор аренды № 2 от 20.02.2016 является договором аренды. Предусмотренных законом оснований считать его незаключенным либо недействительным у суда не имеется. 

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ). Обязанность арендодателя передать арендатору в пользование согласованное по договору имущество предусмотрена также ст.611 ГК РФ.

При этом Договором прямо предусмотрено требование о передаче Объекта аренды по передаточному акту (акту приема-передачи).

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Доказательства передачи Объекта в пользование ответчику согласно Договору истцом не представлены.

Общество, возражая относительно нахождения в его пользовании спорного имущества, сослалось, в том числе, на переписку сторон, а именно: направленные им на имя истца письма исх. № 26/16 от 22.03.2016 и № 318/16 от 07.10.2016, а также полученный ответ вх. № 332 от 28.03.2016. Так, в первом письме ответчик обращается с просьбой дать пояснения по ситуации, сложившейся в связи с тем, что в нарушение п.2.1. Договора парк «Молодежный» не передан Предприятием. В своем ответе на полученное письмо ответчика истец просит сместить сроки передачи «Парка «Молодежный» в целях погашения задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за счет арендной платы с арендатором имущества парка, или рассмотреть вопрос о передаче долга за ресурсы одновременно с передачей «Парка «Молодежный». В своем письме, датированном октябрем 2016 года, ответчик не принял направленные Предприятием для оплаты счета-фактуры и для подписания акты (№ 1378 от 08.08.2016, № 1389 от 31.08.2016, № 1609 от 30.09.2016) со ссылкой на то, что письмо № 26/16 от 22.03.2016 оставлено без внимания, Парк «Молодежный» не передан Предприятием.

Ни после получения отзыва от ответчика, ни в ходе судебного разбирательства истец доводы ответчика не оспорил, документально не опроверг. 

С учетом установленных обстоятельств, имеющихся материалов дела судом признаны обоснованными доводы ответчика о неправомерности предъявления истцом к взысканию задолженности в сумме 882168 руб. 91 коп.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно штемпелю регистрации арбитражного суда исковое заявление подано истцом в электронном виде 22.12.2020. С учетом согласованного сторонами в разделе 4 Договора срока оплаты (до 10 числа месяца, за который производится оплата), а также 30-дгневного срока на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора на момент подачи искового заявления в суд срок исковой давности по обязательствам по оплате задолженности за период с марта по сентябрь 2016 года, истек.

Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности (ст.202 ГК РФ), истцом в материалы дела не представлены. С тем, что иск подан с пропуском срока исковой давности, истец в заседании согласился. 

Иск не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на Предприятие на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                  Е.В. Дубешко