ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.09.2023 года

Дело № А40-109619/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице ГК «АСВ» - представитель ФИО1 (доверенность от 23.08.2023)

от ООО «Поречье» - представитель ФИО2 (доверенность от 10.01.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице ГК «АСВ»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023(№09АП-33416/2023),по заявлению конкурсного управляющего должника о признании обоснованнымпривлечение ООО ЧОО «КУБ-А» для оказания услуг по охране имуществадолжника с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 900 000 руб. на срок до окончания продажи имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Поречье», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 ООО «Поречье» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3 (ИНН: 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 12.02.2022 №26(7227) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН: 

<

***>).

В Арбитражный суд города Москвы 21.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании обоснованным привлечение ООО ЧОО «КУБ-А» для оказания услуг по охране имущества должника сустановлением ежемесячного вознаграждения в размере 900 000 руб. на срокдо окончания реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, привлечение ООО ЧОО «КУБ-А» для оказания услуг по охране имущества должника с установлением ежемесячного вознаграждения в размере  900 000 руб. на срок до окончания реализации недвижимого имущества должника признано обоснованным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий  АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что лимит расходов необоснованно увеличен, услуги привлеченной организации завышены, ранее Банком привлекалась охранная организация по более низкой цене услуги.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 129 и иными нормами Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится проведение следующих мероприятий: предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Вместе с тем, в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008            № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой п. 1 ст. 20.3 Закона).

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с положениями ст. 20.7 Закона о банкротстве, расходы напроведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются засчет средств должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, п. 3 и п. 4 ст. 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим иликонкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на негообязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренныхпунктом 2 настоящей статьи, определяется в процентном соотношении отбалансовой стоимости активов должника.

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного лимита.

При этом, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, должнику принадлежит земельный участок площадью 876 кв. м.,расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, пос. «Поречье»,обременённый ипотекой в пользу АО КБ «Интерпромбанк» на основанииДоговора ипотеки № 424-01-30797/ДЗ-3 от 24.09.2019.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2023, удовлетворено заявление уполномоченного органа, признано недействительным соглашение об отступном № 1 от 09.08.2019, заключенное между должником и АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 82 объектов недвижимого имущества (в т.ч. земельные участки, объекты незавершенного строительства и готовые жилые дома с отделкой).

Конкурсный управляющий должника, мотивируя свои действия тем, что в конкурсную массу возвращено значительное количество объектов недвижимости, в части дома с дорогостоящей отделкой, объекты незавершенного строительства, в целях предотвращения кражи имущества, пресечения актов вандализма, заключил договор от 09.02.2023 № 1-К на оказание охранных услуг с ООО ЧОО «КУБ-А».

Ежемесячная стоимость услуг составляет 900 000 руб. Охранаобеспечивается путем выставления 3 невооруженных круглосуточных постов. При такой ежемесячной плате по договору, установленного Законом о банкротстве лимита расходов хватило бы на 2 месяца охраны объектов имущество должника, в связи с чем управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным привлечение ООО ЧОО «КУБ-А».

При этом, как указал конкурсный управляющий, размер ежемесячной оплаты определен с учетом того, что предусмотрена последующая оплата, при этом на таких условиях затруднительно привлечь охранные организации.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6-20.7, 32, 60, 129 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из представления в материалы дела достаточных доказательств необходимости услуг привлеченной организации, а также из объективной необходимости обеспечения сохранности объекта строительством от возможных противоправных действий третьих лиц.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 8-9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судами установлено, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства как необходимости привлечения охранной организации, так и соразмерности стоимости услуг объему имущества должника, в том числе и соответствия стоимости услуг аналогичным по рынку.

Напротив, судами правомерно отмечено, что доводы кредитора основаны на предположениях, надлежащими доказательствами не подкреплены.

Доказательств нерычности стоимости услуг охранной организации АО КБ«Интерпромбанк» не предоставлено, равно как и доказательств отсутствия необходимости в охране имущества должника (конкурсным управляющим запрашивались коммерческие предложения, выбрано оптимальное предложение по соотношению цены).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов об обоснованности заявления конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице ГК «АСВ» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А40-109619/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

                                                                                                          Н.М. Панькова