ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-735/2022

01 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Краецкой Е.Б.,

судей  Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения спора в суде первой инстанции материалы дела по иску общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности, при участии в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, автономной некоммерческой организации профессионального образования «Ишимский учебный центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Администрации города Ишима Тюменской области,

установил:

общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»  (далее – ДОСААФ России, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (далее – Администрация района, ответчик) о признании права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество: нежилое здание, котельная с кадастровым номером 72:25:0103004:158, расположенное по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области и автономная некоммерческая организация профессионального образования «Ишимский учебный центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России».

Решением от 18.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования ДОСААФ России удовлетворены.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Администрация района обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении иска ДОСААФ России.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: судом первой инстанции ненадлежащим образом исследованы доказательства по делу и не учтено, что спорный объект расположен в границах городского округа – Ишим, который является самостоятельным муниципальным образованием и не входит в состав Ишимского муниципального района Тюменской области, между тем, Администрация города Ишима Тюменской области к участию в деле не привлечена.

Определением от 19.07.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ишима Тюменской области (далее – Администрация города).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указывает на наличие на балансе ДОСААФ России объекта недвижимого имущества: нежилое здание, котельная с кадастровым номером 72:25:0103004:158, расположенное по адресу: 

<

...>.

По утверждению истца, данный объект передан ДОСААФ России на праве оперативного управления профессиональному образовательному учреждению «Ишимская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» и используется последним для ведения образовательной деятельности.

Ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное владение и пользование данным объектом недвижимого имущества с момента постройки (более 15 лет, с 1976 года), ДОСААФ России обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на спорное нежилое здание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанной нормы, в предмет доказывания входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; в случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается.

Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор (пункт 19 постановления № 10/22).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом доказан факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным в течение более пятнадцати лет.

Так, в подтверждение владения спорным объектом с 1976 года истцом представлены Постановление № 1224 Администрации города Ишима Тюменской области от 01.07.2002 «О присвоении адресов зданиям и строениям на территории Ишимской АШ РОСТО по ул. Приозёрной, 86», выписка из протокола IX Внеочередного (преобразовательного) съезда общероссийской общественно государственной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» от 17.12.2009, государственный акт № ТЮ-2-25-00261 на право собственности на землю, пожизненного исследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, сличительная ведомость по результатам инвентаризации объектов недвижимости ПОУ «Ишимская АШ ДОСААФ России», план застройки земельного участка территории Ишимской АШ РОСТО, техническое задание по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций здания НОУ Ишимская АШ ДОСААФ России, ответ Администрации об отсутствии данного объекта недвижимости в муниципальной собственности, письмо МТУ Росимущества в Тюменской области об отсутствии данного объекта недвижимости в федеральной собственности, документы, свидетельствующие о принятии на баланс спорного объекта, несение в полном объеме расходов на его содержание.

Названные выше документы в совокупности свидетельствуют о том, что  спорный объект возведен специально для осуществления деятельности Ишимской автошколы и за счет средств ДОСААФ, ответчик  открытого и непрерывного владеет спорным имуществом.

В подтверждение соответствующих выводов свидетельствует также то, что объект недвижимости ДОСААФ, расположенный на территории г. Ишима Тюменской области, не входит в перечень индивидуально-определенного имущества бывшего ДОСААФ СССР, созданного за счет средств государственного бюджета, который утвержден  заключением  Межведомственной комиссии от 28.06.1994.

Доказательства того, что спорный объект недвижимости построен за счет государственных средств, материалы дела не содержат (статья 9, 65 АПК РФ).

Доказательств выбытия спорного объекта из владения истца материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства, представленные в материалы дела,в их совокупности и взаимной связи, коллегия суда полагает доказанным наличие правовых оснований, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на спорный объект.

Возражения Администрация района относительно заявленных требований сводятся к тому, что истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику, поскольку спорный объект расположен в границах городского округа – Ишим, который является самостоятельным муниципальным образованием и не входит в состав Ишимского муниципального района Тюменской области.

Действительно, земельный участок под спорным объектом предоставлен истцу в пользование на основании постановления Администрации города Ишима Тюменской области «Об утверждении проектов границ землепользования и предоставлении Ишимской автошколе в постоянное (бессрочное) пользование земельных участков» от 06.10.1997 № 884.

Поскольку территориально спорный объект расположен в городе Ишим, который является самостоятельным муниципальным образованием, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Администрация города.

Администрации города в определении от 19.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда предложено представить письменные объяснения по делу, между тем, соответствующее определение третьим лицом не исполнено, возражения от Администрации города относительно удовлетворения исковых требований в материалы  дела не представлены.

Истец в порядке статьи 47 АПК РФ ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, либо привлечения Администрации города в качестве соответчика по делу, не заявлял.

Полагая возможным удовлетворить иск, заявленный ДОСААФ России к Администрации района, коллегия судей принимает во внимание, что ответчиком является лицо, нарушающее или оспаривающее право истца. В данном случае, лицом, возражающим против признания права собственности истца на спорный объект по основаниям давностного добросовестного владения, является исключительно Администрации района.

В данной связи, применительно к данному спору, отказ в удовлетворении иска по основаниям предъявления требований к Администрации района, а не Администрации города, с учетом установленных обстоятельств давностного добросовестного владения истцом спорным объектом, отсутствия возражений Администрации города относительно признания права собственности истца на спорный объект, а также учитывая возможность взаимодействия Администрации района и  Администрации города на муниципальном уровне, приведет к ситуации неопределённости правового режима спорного имущества и затягиванию приобретения истцом правомочий собственника данного объекта.

При таких обстоятельствах, исковые требования ДОСААФ России о признании права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество: нежилое здание, котельная с кадастровым номером 72:25:0103004:158, расположенное по адресу: 

<

...>, подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение от 18.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-735/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В данном случае с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что удовлетворение иска не связано с нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отнесения на ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и  руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-735/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать за общероссийской общественно-государственной организацией «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» право собственности на недвижимое имущество: нежилое здание, котельная с кадастровым номером 72:25:0103004:158, расположенное по адресу: 

<

...>, в силу приобретательской давности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

А.С. Грязникова

 

 О.А. Сидоренко