ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-814/2013

г. Вологда

21 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Новгородоблэнергосбыт» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 01.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы А44-814/2013индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 31 января 2023 года по делу № А44-814/2013, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.12.2013 (резолютивная часть объявлена 23.12.2013) открытое акционерное общество «Новгородоблэнергосбыт» (адрес: 173008, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 111; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанности конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО5. 

Определением суда от 30.01.2014 конкурсным управляющим Общества утверждён ФИО6.

Определением суда от 28.08.2014 ФИО6 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим утверждён член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – СРО) ФИО7. 

Определением суда от 18.08.2017 ФИО7 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 21.09.2017 конкурсным управляющим Общества утверждён ФИО2. 

Конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) 14.11.2022 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в ненаправлении ИП ФИО4, как победителю торгов, в течение пяти дней с даты подписания протокола торгов от 19.10.2022 № 69679-1 предложения заключить договор (с приложением проекта данного договора). 

Определением от 15.11.2022 суд привлёк к участию в обособленном споре Ассоциацию Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением суда от 31.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО4 с определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, вывод суда о порядке исчисления срока в рабочих днях сделан при неправильном применении материальных норм права. Суд не дал оценку действиям конкурсного управляющего, который проигнорировал заявление ИП ФИО4 от 20.10.2022 с предложением подписать договор в форме электронного документа в целях ускорения документооборота. Считает, что неисполнение установленной Законом о банкротстве обязанности управляющего подписать договор купли-продажи с победителем торгов привело к нарушению права заявителя на своевременное получение предложения о заключении договора. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.10.2022 организатором торгов обществом с ограниченной ответственностью «ЛегалГрупп» (далее – ООО «ЛегалГрупп») опубликовано сообщение на сайте Единого федерального реестра сообщений о банкротстве о результатах проведения торгов имущества Общества, в том числе лота № 1, в составе которого в том числе права требования должника к ФИО7 на сумму 1 832 479 руб. 55 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Победителем торгов признана ИП ФИО4 (протокол торгов от 19.10.2022 № 69679-1).   

Между тем определением суда от 26.10.2022 по настоящему по делу на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Комплексное сопровождение процедур несостоятельности» (далее – ООО «КСПН») о признании недействительными торгов, оформленных протоколом торгов от 19.10.2022 № 69679-1, приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Общества ФИО2 и ООО «ЛегалГрупп» заключить договор купли-продажи по результатам торгов до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению ООО «КСПН». 

ИП ФИО4, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим ФИО2 в срок до 24.10.2022 включительно не заключен договор купли-продажи по результатам состоявшихся торгов, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов и должника является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. 

Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств, а именно нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. 

Абзацем первым пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия. 

Податель жалобы сослался на нарушение управляющим предусмотренных статьёй 110 Закона о банкротстве сроков заключения договоров купли-продажи. 

Абзац первый пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве не содержит норм, регулирующих порядок установления и исчисления сроков (рабочие или календарные дни). 

В силу пункта 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права). 

Следовательно, при решении вопроса о сроке направления конкурсным управляющим победителю торгов предложения заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора, при применении аналогии права, учитывается пятидневный срок, который исчисляется рабочими днями.

Таким образом, предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта договора подлежало направлению конкурсным управляющим ФИО2 в адрес победителя торгов по лоту № 1 ФИО4 не позднее 26.10.2022. 

Вместе с тем 26.10.2022 судом в рамках настоящего дела приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ФИО2 заключить договор купли-продажи по результатам торгов, оформленных протоколом от 19.10.2022 № 69679-1. 

Согласно статье 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом. 

Какие-либо исключения в период действия обеспечительных мер не установлены.

Следовательно, конкурсный управляющий до наступления события, прекращающего действие обеспечительных мер, либо до отмены обеспечительных мер арбитражным судом ограничен в правах по заключению с ИП ФИО4 договора купли-продажи. 

Кроме того, как усматривается в материалах дела, 25.10.2022 ООО «КСПН» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службе города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2 и организатора торгов ООО «ЛегалГрупп» с требованием об отмене торгов и устранении допущенных нарушений.  

В связи с этим конкурсный управляющий ФИО2 в сложившейся ситуации счёл разумным не направлять 25.10.2022 предложение о заключении договора. 

Жалоба рассмотрена антимонопольным органом по существу 03.11.2022, оставлена без удовлетворения. 

В данном случае из материалов дела не следует, что в результате действий конкурсного управляющего ФИО2 допущены нарушения, повлёкшие негативные последствия для ИП ФИО4 

Напротив иное поведение конкурсного управляющего в сложившейся ситуации повлекло бы увеличение срока и расходов процедуры банкротства (споры по заключенному договору и возврат имущества должника в конкурсную массу), что недопустимо и не отвечает её установленным целям. 

Таким образом, оценив и исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ с учётом конкретных установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО4 

Учитывая изложенное доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, противоречат обстоятельствам обособленного спора и сводятся к несогласию заявителя с оценкой суда имеющихся доказательств. 

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 31 января 2023 года по делу № А44-814/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

К.А. Кузнецов