АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2022 года

Дело №

А44-2803/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В., 

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя - ФИО2 (доверенность от 17.02.2021), генерального директора общества с ограниченной ответственностью «НовЛесТех» ФИО3 (решение единственного участника от 01.09.2020 № 1),

рассмотрев 06.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовЛесТех» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А44-2803/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НовЛесТех», адрес: 173000, Великий Новгород, наб. Александра Невского, д. 22/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, адрес: 173004, Великий Новгород, ул. Федоровский ручей, д. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - МТУ Росимущества в Псковской и Новгородских областях), ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, адрес: 173003, Великий Новгород, Стратилатовская ул., д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - УФССП по Новгородской области), о признании недействительными публичных торгов от 14.05.2021 по реализации имущества Общества - нежилого помещения площадью 82,50 кв. м по адресу: Великий Новгород, наб. Александра Невского, д. 22/2, кадастровый номер 53:23:71027021:20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Новгородской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО4 (далее - судебный пристав-исполнитель), общество с ограниченной ответственностью «Жилтрест», адрес: 173020, Великий Новгород, Маловишерская ул., д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Жилтрест»), общество с ограниченной ответственностью «ТК Новгородская», адрес: 173015, Великий Новгород, Нехинская ул., д. 1А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд», адрес: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 81, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области, адрес: 173002, Великий Новгород, Октябрьская ул., д. 17, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемые торги являются недействительными, поскольку в нарушение статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее Обществу имущество, относящееся к четвертой очереди взыскания, в то время как у должника имелось имущество, относящееся к третьей очереди, кадастровая стоимость которого превышала размер задолженности и обеспечивала ее погашение, и судебному приставу-исполнителю было известно о нем.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а ФИО1 и его представитель возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении Общества (должника) возбуждено исполнительное производство № 4874/18/53025-ИП о взыскании с него 338 408 руб. 48 коп. задолженности в пользу ООО «Жилтрест».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности Общества находятся два помещения площадью 101,80 кв.м, 82,5 кв. м по адресу: Великий Новгород, наб. Александра Невского, д. 22/2, и три помещения площадью 444,8 кв.м, 260,7 кв.м, 261,6 кв.м по адресу:  Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 38, корп. 7.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.04.2018 в отношении указанных объектов недвижимого имущества наложен запрет регистрационных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.08.2018 названное исполнительное производство объединено с исполнительными производствами от 25.07.2018 № 13122/18/53025-ИП,  от 07.09.2018 № 17589/18/53025-ИП, от 11.06.2019 № 30582/1/53025-ИП, 30310/19/53025-ИП, от 14.05.2019 № 24009/19/53025-ИП, от 18.12.2020 № 58827/20/53025-ИП в сводное с присвоением ему номера 4874/18/53025-СД.

Общая сумма взыскания по сводному исполнительному производству составила 1 555 426 руб. 82 коп. 

В целях исполнения требований по исполнительному производству № 4874/18/53025-СД судебным приставом-исполнителем 03.07.2019 с участием генерального директора Общества составлен акт описи и ареста недвижимого имущества должника на помещения площадью 101,80 кв.м и 82,5 кв.м по адресу: Великий Новгород, наб. Александра Невского, д. 22/2. Постановлением от 03.07.2019 на указанное имущество наложен арест.

Постановлением от 12.08.2019 судебным приставом-исполнителем для оценки недвижимого имущества должника привлечен специалист-оценщик, а постановлением от 29.07.202020 приняты результаты оценки недвижимого имущества должника на основании отчета оценщика от 29.07.2020 № 85-Н/2020, которое вместе с отчетом об оценке направлено сторонам исполнительного производства. 

Согласно указанному отчету оценщика стоимость помещения площадью 101,8 кв.м по адресу: Великий Новгород, наб. Александра Невского, д. 22/2, составила 2 086 182 руб., помещения площадью 82,5 кв.м по этому же адресу - 1 744 827 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.12.2020 помещение площадью 82,5 кв.м по адресу: Великий Новгород, наб. Александра Невского, д. 22/2, как наименьшее по стоимости, передано на торги. Данное постановление направлено Обществу 28.12.2020.

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя по состоянию на 01.03.2021 остаток задолженности по сводному исполнительному производству № 4874/18/53025-СД составил 1 016 774,64 руб. (без учета задолженности по исполнительскому сбору и расходов по исполнительному производству).

03.03.2021 был подписан акт о передаче названного арестованного имущества на торги, на основании которого имущество было принято на реализацию и в последующем выставлено на торги.

Информация о проведении торгов в форме открытого аукциона была опубликована на сайте https://www.rts-tender.ru (номер процедуры РТС030153210032), сайте www.torgi.gov.ru (номер извещения 040421/0007634/01) и сайте МТУ Росимущества в Псковской и Новгородских областях (http://tu53.rosim.ru/').

По результатам состоявшегося 14.05.2021 аукциона победителем признан ФИО1, цена предложения - 3 227 992 руб.

С ФИО1 27.05.2021 заключен договор купли-продажи № 23/21-аитн. Актом приема-передачи от 27.05.2021 к указанному договору купли-продажи ФИО1 принял спорное помещение.

Платежными поручениями от 04.06.2021 №№ 2855, 3155 денежные средства, полученные от реализации спорного недвижимого имущества, перечислены на расчетный счет межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новгородской области.

Считая торги по продаже спорного имущества недействительными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, установив отсутствие каких-либо нарушений правил проведения торгов, а также нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем и повлекших за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, в том числе нарушения очередности обращения взыскания на имущество, признал оспариваемые торги действительными и отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (часть 1 статьи 449 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав и возможность их восстановления в случае признания торгов недействительными.

Суды установили, что в рассматриваемом случае в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушениях в ходе проведения торгов; законность действий организаторов торгов, формирование стоимости имущества, выставленного на торги, порядок определения победителя торгов Общество не оспаривает.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что при проведении оспариваемых торгов не было допущено существенных нарушений, которые бы влекли недействительность самих торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи. При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Довод кассационной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем очередности обращения взыскания на имущество должника (при возможности исполнения решения суда за счет иного имущества должника в порядке очередности взыскания) был исследован судами и мотивированно отклонен. 

Как обоснованно указали суды, пунктом 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Указанный принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения основан на правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, согласно которой законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Согласно части 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Отклоняя довод Общества о том, что судебный пристав не принял предложение о первоочередном обращении взыскания на имущество, не занятое в производственном процессе и являющееся убыточным, в то время как спорное помещение использовалось как офис, суды исходили из того, что иные принадлежащие Обществу помещения (площадью 261,6 кв.м, 260,7 кв.м, 444,8 кв.м по адресу: Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 38, корп.) также использовались им как офис предприятия. Обращение взыскания на спорное помещение было обусловлено его наименьшей площадью.

Таким образом, следует признать, что в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано правомерно.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А442803/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовЛесТех» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

Е.Н. Александрова 

С.В. Соколова