ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-30343/2014

г. Самара

06 марта 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2019 года в помещении суда, в зале № 1, 

апелляционную жалобу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2018 года (судья Анаева Е.А.), вынесенное по заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о распределении судебных расходов в рамках дела № А55-30343/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Триал», ИНН 

<

***>,

  без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Газсвязьсистема» о признании общества с ограниченной ответственностью «Триал» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Триал» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО2, член НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «Триал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 признаны недействительными сделками перечисления с расчетного счета должника денежных средств в пользу АО «Россельхозбанк» по кредитным договорам, заключенным с ООО «ВолгаХлебоПродукт», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Россельхозбанк» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 452 712,00 рублей; восстановлено право требования АО «Россельхозбанк» к ООО «Триал» в размере 5 452 712,00 рублей.

31.07.2018 данный судебный акт был исполнен. 03.08.2018 АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования Банка в состав требований кредиторов должника третьей очереди в размере 5 452 712,00 рублей. Одновременно было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета конкурному управляющему ООО «Триал» ФИО2 совершать расчеты с кредиторами ООО «Триал» до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению требования АО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2018 заявление АО «Россельхозбанк» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением  о распределении судебных расходов, в котором просило взыскать с ООО «Триал» в пользу АО «Россельхозбанк» судебные расходы в размере 3 000,00 рублей, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 28.02.2019.

В судебном заседании 28.02.2019 судом объявлялся перерыв до 04.03.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От АО «Россельхозбанк» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, апелляционную жалобу поддерживает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета конкурному управляющему ООО «Триал» совершать расчеты с кредиторами ООО «Триал» до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению требования АО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника АО «Россельхозбанк» была оплачена государственная пошлина в размере 3000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 0381 от 02.08.2018.

   Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

           Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

           В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. 

           Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление Пленума № 46), государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении.

    В пункте 28 Постановления Пленума № 46 даны разъяснения о том, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу. Принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований (абзац 3 пункта 28 названного Постановления Пленума).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 включено требование АО «Россельхозбанк» в размере 5 452 712,00 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Триал» в состав требований кредиторов третьей очереди, то есть по результатам рассмотрения заявления судебный акт вынесен в пользу заявителя.

Однако, как усматривается из материалов дела, в процессе рассмотрения заявления АО «Россельхозбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника конкурсный управляющий ООО «Триал» активную позицию в рассматриваемом споре не занимал, возражений относительно удовлетворения указанного требования не заявлял. Должника ООО «Триал» нельзя назвать лицом, не в пользу которого принят судебный акт.

Исходя из вышеизложенного, ссылка АО «Россельхозбанк» в обоснование апелляционной жалобы на пункт 28 Постановления Пленума № 46 признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО «Россельхозбанк» о взыскании судебных расходов с должника.  

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах  апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2018 года по делу №А55-30343/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Г.М. Садило

                                                                                                                Е.А. Серова