ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-16611/2016

г. Самара

21 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  21 апреля 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «ЖИЛСЕРВИС» муниципального  образования «Вешкаймский район» Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 февраля 2017 года по делу № А72-16611/2016 (судья Коннова О.В.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия «ЖИЛСЕРВИС» муниципального  образования «Вешкаймский район» Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ульяновская область, р.п. Вешкайма, к отделу судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области, Ульяновская область, р.п. Карсун, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2, к УФССП России по Ульяновской области, заинтересованное лицо - ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», г. Ульяновск, третье лицо - муниципальное учреждение администрация муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области, о признании незаконными действий по наложению ареста на транспортные средства, об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.10.2016,

                                                    УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «ЖИЛСЕРВИС» муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) по наложению ареста на транспортные средства предприятия, об отмене акта судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ареста (описи имущества) от 27.10.2016, об  освобождении имущества от ареста, с привлечением к участию в деле в качестве ответчиков судебного пристава-исполнителя ФИО2 и УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица - ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (взыскатель по сводному исполнительному производству, ПАО «МРСК Волги»), в качестве третьего лица - муниципальное учреждение администрация муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, муниципальное унитарное предприятие «ЖИЛСЕРВИС» муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт по делу - исковые требования Муниципального унитарного предприятия «ЖИЛСЕРВИС» муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области удовлетворить. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Вешкаймскому и Карсунскому районам УФССП России по Ульяновской  области ФИО2 по наложению ареста на транспортные средства Муниципального унитарного предприятия «ЖИЛСЕРВИС» муниципального образования «Вешкаймский район». Освободить имущество Муниципального унитарного предприятия «ЖИЛСЕРВИС» муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области от ареста. Удовлетворить апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «ЖИЛСЕРВИС» муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что судом не учтено, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения при совершении исполнительских действий.

В суд апелляционной инстанции от муниципального унитарного предприятия «ЖИЛСЕРВИС» муниципального  образования «Вешкаймский район» Ульяновской области и муниципального учреждения администрации муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Муниципальное учреждение администрации муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На исполнении в отделе судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области находится сводное исполнительное производство N 14624/16/73022-СД по взысканию задолженности с предприятия в пользу ПАО «МРСК Волги» (первое исполнительное производство N 7579/16/73020-ИП возбуждено 02.06.2016 на сумму 1 119 027 руб. 31 коп. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2016 серии ФС № 010791807).

27.10.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на находящееся в хозяйственном ведении должника имущество (автотранспортные средства в количестве 17 единиц и 1 сварочный АПП), о чем в присутствии понятых и директора предприятия составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Заявитель, не согласившись с указанными действиями, предприятие оспорило их в судебном порядке, мотивируя следующим:

- предприятие не получало копию постановления о возбуждении исполнительного производства, не предупреждалось о последствиях неисполнения исполнительного документа, о наложении ареста,

- обременение имущества, не принадлежащего должнику, нарушает права собственника,

- автотранспортные средства имеют социальную значимость, участвуют в процессе оказания коммунальных услуг населению.

Муниципальное учреждение администрация муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области письменно поддержала заявленные требования.

Ответчики, ПАО «МРСК Волги» с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в представленных возражениях, отзыве.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ предусмотрена возможность оспаривания в арбитражном суде постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии совокупности таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, правомерно исходил из того, что  бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Закона).

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение исполнительных документов.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно материалам дела, 14.07.2016 взыскатель – ПАО «МРСК Волги» обратился в ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области с заявлением в рамках исполнительного производства N 7579/16/73020-ИП в отношении предприятия о наложении ареста на имущество и дебиторскую задолженность должника.

Затем при направлении очередного исполнительного листа (серии ФС № 011954055 от 28.07.2016) в отношении предприятия в ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области 04.08.2016 взыскатель – ПАО «МРСК Волги» ходатайствовал о принятии мер к установлению движимого, недвижимого имущества, дебиторской задолженности предприятия и о наложении ареста на имущество и дебиторскую задолженность в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном листе требований, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Аналогичные ходатайства изложены взыскателем при направлении последующих исполнительных листов в отношении должника (серии ФС № 011954524 от 09.08.2016, серии ФС № 011958012 от 11.10.2016, серии ФС № 011958755 от 19.10.2016, серии ФС № 011959828 от 17.11.2016).

Непринятие указанных мер службой судебных приставов явилось основанием для обращений взыскателя с жалобами на бездействие должностных лиц ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области, которые постановлениями от 14.09.2016, 22.09.2016 УФССП России по Ульяновской области признаны обоснованными.

10.10.2016 взыскатель вновь обратился в ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области с ходатайством о совершении исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в отношении должника, в том числе о наложении ареста на его имущество.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны следующие обязательные для судов разъяснения.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что принятые 27.10.2016 судебным приставом меры по наложению ареста в отношении имущества должника произведены в рамках исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Из материалов исполнительного производства и заявителем не указано на то, что ему запрещено пользоваться спорными транспортными средствами, т.е. должник не был лишен возможности использовать спорное имущество в своей деятельности.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обеспечительные меры гарантируют возможность фактического исполнения требований исполнительного документа имущественного характера и препятствуют противоправному отчуждению должником принадлежащего ему имущества.

Таким образом, заявителем не учтено, что в данном случае действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение требований исполнительных документов, которые в добровольном порядке должником не были исполнены в течение длительного времени. Как следует из отзыва взыскателя, общая сумма задолженности по исполнительным листам по состоянию на 16.11.2016 составляла 1 851 546,66 руб., в течение продолжительного периода времени (более 6 месяцев) погашена задолженность в сумме 37 012,43 руб., что свидетельствует о недостаточности денежных средств для погашения задолженности.

Судом правомерно отклонен довод заявителя, приведенный также и в апелляционной жалобе, о том, что обременение имущества, не принадлежащего должнику, нарушает права собственника.

Как следует из материалов дела, спорное арестованное имущество закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения согласно договору № 7 от 01.08.2016.

В силу ст. 69, 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Довод заявителя о неизвещении о возбужденных исполнительных производствах не соответствует материалам делам.

Судом также правомерно отклонен довод заявителя о непредупреждении о наложении ареста, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Акт ареста составлен в присутствии понятых и директора предприятия, который отказался от подписи, что зафиксировано в акте ареста.

Доказательств того, что заявитель был лишен возможности знакомиться с материалами исполнительного производства в материалы  дела не представлено.

Доказательств несоразмерности ареста материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 февраля 2017 года по делу №А72-16611/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                             И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                              А.А. Юдкин

   В.С. Семушкин