ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-799/2021

г. Челябинск

12 марта 2021 года

Дело № А07-33266/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Речной порт Уфа» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2020 по делу № А07-33266/2019 о взыскании убытков.

Общество с ограниченной ответственностью «Речной порт Уфа»  (далее – ОООО «Речной порт Уфа», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО2  (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 8 643 150 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2020 в удовлетворении исковых требований ОООО «Речной порт Уфа» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 09.12.2020,  ОООО «Речной порт Уфа» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения в арбитражный суд с иском о возмещении причиненных обществу убытков, предусмотренном абз.1 п. 2 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах». Так, судом необоснованно сделан вывод о том, что обращение истца с иском к ФИО2 необоснованно, поскольку последний в рассматриваемом случае не являлся единоличным исполнительным органом либо временным единоличным органом общества по смыслу ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах», а лишь исполнял функции руководителя, исполняя обязанности, связанные с текущей деятельностью общества, а также об отсутствии причинно- следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Также, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками со ссылкой на то обстоятельство, что сделка по реализации ПГС, в результате которой, по мнению истца, были причинены убытки АО «Порт Уфа», была фактически исполнена иным лицом – руководителем АО «Порт Уфа» ФИО3

По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил довод истца о размере убытков, рассчитанном исходя из цены реализации ПГС в размере 272 руб. за 1 тн, указанной в приказе №145 от 03.06.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  04.03.2021 на  12 час. 00 мин

До начала судебного заседания 04.03.2021  от ФИО2  поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 11922), который в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее – АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  АО  «Порт Уфа» учреждено в рамках процедуры замещения активов ООО «Речной порт «Уфа», признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-10529/2016 от 06.07.2018.

Приказом №162 ФИО2 (ответчик) назначен временным исполняющим обязанности генерального директора АО «Порт Уфа» с 12.06.2019 в связи с расторжением трудового договора с предшествующим генеральным директором ФИО4

10.07.2019 решением №1 единственного участника АО «Порт Уфа» - ООО «Речной порт «Уфа» - генеральным директором АО «Порт Уфа» назначен ФИО3, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ, полномочия ФИО2 в качестве временно исполняющего обязанности генерального директора прекращены.

Таким образом, ФИО2 осуществлял функции единоличного исполнительного органа АО «Порт Уфа» в качестве исполняющего обязанности генерального директора в период с 12.06.2019 по 10.07.2019.

22.05.2019 между АО «Порт Уфа» в лице заместителя генерального директора ФИО2 и ООО «РегионТрансСтрой» заключен договор поставки нерудных строительных материалов ИМ-1 с месторождения «Киешкинское».

Общая сумма платежей по договору определена сторонами в размере 800 000 руб. (п.5.1 договора).

В обоснование иска истец ссылается на то, что сотрудниками АО «Порт Уфа» в архивных документах предприятия обнаружен подписанный договор в редакции, отличной от ранее имеющейся в распоряжении руководства АО «Порт Уфа».

Истец утверждает, что в договорах имеются существенные расхождения в стоимости реализуемого товара – цена по обнаруженному документу составляет 282 руб. за тонну.

Ссылаясь на то, что АО «Порт Уфа» в результате действий ФИО2 причинены убытки в виде разницы снижения цены на 135 руб./т., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В силу статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. В этом случае общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества о возмещении причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

В пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах указано, что общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 данной статьи.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1 - 4 постановления Пленума № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ и статьи 71 Закона об акционерных обществах необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Таким образом, акционер общества, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: что речь идет не просто об элементах обычного хозяйственного риска, а о виновном поведении лица. Другими словами, должен быть доказан факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий директора, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем, судом установлено, что  АО  «Порт Уфа» создано в результате замещения активов ООО «Речной порт «Уфа» (п. 1.1 Устава), признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2018 в рамках дела №А07-10529/2016.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем акционерного общества является ООО «Речной порт «Уфа» о чем свидетельствует запись ГРН 1180280028895 от 10.05.2018.

В соответствии с п.6 ст. 26.1 указанного Федерального закона, решение о регистрации выпуска (выпусков) акций, подлежащих размещению при учреждении акционерного общества, принимается до государственной регистрации акционерного общества и вступает в силу с даты государственной регистрации акционерного общества, если государственная регистрация акционерного общества не осуществляется в течение одного года с даты регистрации указанного выпуска (выпусков) акций, решение о регистрации этого выпуска (выпусков) аннулируется.

Таким образом, размещение акций акционерного общества возможно только после регистрации их выпуска (дополнительного выпуска).

Как следует из материалов дела, регистрация выпуска обыкновенных именных акций акционерного общества «Порт Уфа», подлежащих размещению при учреждении акционерного общества, не производилась, следовательно, акции не были и не могли быть размещены.

Приказом №162 от 11.06.2019 (л.д.28) в связи с расторжением трудового договора с ФИО4 с 12.06.2019 временное исполнение обязанностей генерального директора АО «Порт Уфа» возложено на первого заместителя генерального директора ФИО2 с предоставлением ему права первой подписи всей внутренней, входящей, исходящей документации.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 04.11.2019) "Об акционерных обществах", вопрос образования единоличного исполнительного органа либо временного единоличного органа относится к компетенции общего собрания акционеров, либо совета директоров акционерного общества.

Решение о прекращении полномочий действующего единоличного исполнительного органа - ФИО4 и назначении ФИО2 генеральным директором либо временным единоличным исполнительным органом Общества общим собранием акционером не принималось. 

Запись в Единый государственный реестр юридических лиц о том, что ФИО2 является единоличным исполнительным органом либо временным единоличным исполнительным органом, не вносилась.

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции,  приказом от 11.06.2019 №162 действующий генеральный директор ФИО4, фактически доверил ФИО2 временное исполнение функций генерального директора, поскольку новый  единоличный исполнительный орган либо временный единоличный исполнительный орган, в нарушение положений действующего законодательства об акционерных обществах, не был образован общим собранием акционеров Общества. 

Фактически ФИО2 в период с 12.06.2019 по 09.07.2019 исполнял обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором (заместителя генерального директора Общества).

Кроме того, ответчик не оспаривает факт исполнения функций руководителя Общества в указанный период, указывая, на то, что указанные функции были связаны лишь с управлением текущей деятельностью Общества в период фактического отсутствия генерального директора, исполнение которых было доверено ему генеральным директором ФИО4

Данные обстоятельства подтверждается представленной истцом в материалы дела копией приказа №143, в соответствии с которым ФИО2, ранее аналогично временно исполнял функции генерального директора организации в период отсутствия, единоличного исполнительного органа с 03.06.2019 по 07.06.2019.

Возложение полномочий по исполнению обязанностей генерального  директора на основании данного приказа по смыслу статей 33, 40 Федерального закона № 14-ФЗ не является основанием для прекращения полномочий в качестве единоличного исполнительного органа общества и, как следствие, основанием для изменения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества

ФИО2 действуя в период временного отсутствия генерального директора, фактически реализовывал полномочия действующего генерального директора в порядке передоверия совершения ему отдельных действий.

При этом приказ №162 от 11.06.2019 по смыслу положений ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» может регулировать деятельность в обществе только в пределах тех вопросов, которые отнесены к компетенции директора, то есть вопросов текущей деятельности общества, трудовых правоотношений с его работниками, но не формирования органов управления обществом».

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал обращение истца с настоящим иском к ФИО2 необоснованно, поскольку последний в рассматриваемом случае не являлся единоличным исполнительным органом либо временным единоличным органом общества по смыслу ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах», а лишь исполнял функции руководителя, исполняя обязанности, связанные с текущей деятельностью общества.

Ответчик, исполняя функции генерального директора АО «Порт Уфа», фактически действовал в порядке доверия ему исполнения указанных функций бывшим генеральным директором Общества ФИО4, на основании чего действия ФИО2 создают, изменяют либо прекращают гражданские права и обязанности представляемого (ФИО4), которые несет гражданско-правовую ответственность за указанные действия.

Указанные обстоятельства также были установлены вступившими в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2020 года по делу А07-30842/2019 по иску АО «Порт Уфа» к ФИО2 об истребовании документов и решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2020 года по делу А07-33264/2019 по иску ООО «Речной порт «Уфа» к ФИО2 о взыскании убытков).

Кроме того, на момент заключения договора от 22.05.2019 №ИМ-1 на ФИО2 еще не было возложено временное исполнение функций генерального директора Общества, то есть действия по заключению указанного договора были совершены ответчиком еще до того момента, как ответчик приступил к исполнению функций руководителя Общества.

В соответствии с представленной истцом копией универсального передаточного документа №445 от 10 июля 2019г., АО «Порт Уфа» осуществило реализацию ПГС в количестве 64 026 тн в адрес ООО «РегионТрансСтрой» по цене 141 руб за 1 тн.

Указанный документ подписан руководителем АО «Порт Уфа» ФИО3, то есть сделка была исполнена не ответчиком, а самим истцом.

Таким образом, сделка по реализации продукции была исполнена сторонами только 10 июля 2019 года, то есть уже после того, как исполнение функций генерального директора Общества ФИО2 было прекращено.

В соответствии с представленным в материалы дела реестром актов по форме ГУ-30, которые свидетельствуют о факте добычи ПГС со дна реки Белая и последующей выгрузке добытой ПГС на берегу реки, значительная часть ПГС (в количестве 17 905 тонн, акты с 10 июля по 23 июля 2019 года) была добыта со дна реки уже после избрания истца единоличным исполнительным органом Общества, то есть указанная часть материалов в период исполнения ответчиком функций руководителя Общества еще даже не поступила в фактическое владение Обществом и, соответственно, не могла быть передана в указанный период третьим лицам.

Таким образом, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками не имеется, поскольку сделка была исполнена иным лицом, которое имело возможность и должно было, действуя разумно и добросовестно, отказаться от исполнения указанной сделки.

Обосновывая размер причиненных убытков, истец ссылается на приказ №145 от 03.06.2019, подписанный ответчиком, в соответствии с которым была установлена цена реализации ПГС в размере 272 руб. за 1 тн

Вместе с тем, судом установлены следующие обстоятельства.

Цена, указанная в договоре №ИМ-1 от 22.05.2019, была установлена при условии реализации ПГС на терминале «Центральный», расположенном по адресу: Сафроновская Пристань ул., Уфа, 

<

...>, поскольку реализация нерудных материалов на грузовом терминале являлась обычной деловой практикой в деятельности организации. Об этом также свидетельствует фраза в приказе «завезенного в навигацию 2019 г.», а также указание на то, что в цену реализуемого ПГС входит услуга взвешивания автотранспорта.

Таким образом, цена реализации ПГС, установленная приказом №145 от 03.06.2019, включала в себя дополнительно к издержкам по добыче и погрузке ПГС издержки по транспортировке ПГС водным транспортом от места добычи до терминала «Центральный» (расстояние составляет примерно 51 км, копия карты прилагается), расходы по выгрузке и складированию ПГС, а также расходы по взвешиванию автотранспорта при отгрузке.

В то же время, условиями договора №ИМ-1 от 22.05.2019, заключенного с ООО «РегионТрансСтрой», предусмотрена отгрузка ПГС на условиях «франко-место добычи» с последующей погрузкой на судно Покупателя.

Для складирования и хранения ПГС, подлежащего реализации в адрес ООО «РегионТрансСтрой», в месте добычи ПГС на берегу реки Белой была благоустроена территория (площадка складирования), в основание которой были уложены бетонные плиты.      Работы      по      обустройству      указанной      территории      произвело      ООО «РегионТрансСтрой» на основании заключенного с АО «Порт Уфа» договора подряда №1 от 22 мая 2019 года, о чем имеется указание в представленном истцом соглашении от 17 сентября 2019 года. Какие-либо весы для взвешивания автотранспорта на указанной территории не устанавливались. Кроме того, в установке весов на данной территории не было необходимости, так как по условиям указанного выше договора количество ПГС, подлежащего реализации, подлежало определению на основании актов погрузки, составленным по форме ГУ-30 (то есть расчет по осадке водного транспорта).

Таким образом, транспортировка ПГС, подлежащего реализации в адрес ООО «РегионТрансСтрой», не производилась, указанные материалы складировались непосредственно в месте добычи, о чем также свидетельствует пункт 2 представленного истцом соглашения от 17 сентября 2019 года, АО «Порт Уфа» не производило расходы по доставке указанного ПГС, в связи с чем цена договора была установлена в размере, меньшем по сравнению с ценой, указанной в приказе №145 от 03.06.2019.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу доказать размер убытков, противоправность, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, недобросовестность ответчика (определения суда от 08.10.2019, 13.11.2019, 25.12.2019, 29.01.2020, 27.02.2020, 23.03.2020, 13.04.2020, 14.05.2020, 15.06.2020, 12.08.2020, 14.09.2020, 14.10.2020, 10.11.2020). Указанные определения не были исполнены истцом, доказательства обстоятельств, на которые ссылается истец, не были представлены.

Учитывая все обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО «Порт Уфа»  о взыскании убытков с ФИО2

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, кроме того основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, что в свою очередь  не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Республики Башкортостан не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2020 по делу № А07-33266/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Речной порт Уфа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья  Е.А. Позднякова

Судьи: Ю.А. Журавлев

                                                                                                        Л.В. Забутырина