ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

03.07.2020

Дело № А40-51804/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020, 

полный текст постановления изготовлен 03.07.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО): ФИО1 по дов. от 07.12.2018,

от АО «Московский электромашиностроительный завод Памяти революции 1905 года»: ФИО2 по дов. от 26.12.2019,

рассмотрев 25.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Московский электромашиностроительный завод Памяти революции 1905 года»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019,

о признании недействительными п.п. 3, 4, 5 Дополнительного соглашения от 19.02.2018 к договору № 2248к-16 о невозобновляемой кредитной линии в валюте РФ от 07.11.2016, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

приказом Банка России от 20.02.2018 № ОД-426 назначена временная администрация по управлению кредитной организации Акционерный Коммерческий Банк «Мастер-Капитал» (ОАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) (должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства на срок один год. Функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

12.02.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) к АО «Московский электромашиностроительный завод Памяти Революции 1905 года» (АО «МЭМЗ Памяти Революции 1905 года») о признании недействительными п.п. 3, 4, 5 Дополнительного соглашения от 19.02.2018 к договору № 2248к-16 о невозобновляемой кредитной линии в валюте Российской Федерации от 07.11.2016, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 признаны недействительными п.п. 3, 4, 5 Дополнительного соглашения от 19.02.2018 к договору № 2248к-16 о невозобновляемой кредитной линии в валюте Российской Федерации от 07.11.2016, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АО «Московский электромашиностроительный завод Памяти революции 1905 года» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной интенций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель АО «Московский электромашиностроительный завод Памяти революции 1905 года» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.11.2016 между АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) и АО «МЭМЗ Памяти Революции 1905 года» (заемщик) был заключен договор № 224/к-16 о невозобновляемой кредитной линии в валюте РФ, в рамках которого заемщику была кредитная линия в размере 35000000 руб.

По состоянию на 19.02.2018 размер задолженности заемщика составил 26280986,28 руб., в том числе 26000000 руб. - задолженность по основному долгу.

Между АКБ «Мастер-Капитал» и АО «Кросна-Банк» был заключен Договор об общих условиях проведения операций на внутреннем валютном и денежном рынках от 20.08.1999 № 2/191-99. 

По состоянию на 19.02.2018 у АКБ «Мастер-Капитал» имелась задолженность перед АО «Кросна-Банк» в размере 12000000 руб.

Срок исполнения обязательств АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) по возвращению межбанковских кредитов был установлен - 19.02.2018.

19.02.2018 между АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) и АО «МЭМЗ Памяти Революции 1905 года» заключено Дополнительное соглашение к договору № 224/к-16 о невозобновляемой кредитной линии в валюте Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 данного соглашения задолженность заемщика определена в размере 26280986,28 руб.

Согласно п. 3 соглашения, заемщик обязуется частично погасить банку кредит по кредитному договору в размере 12007890,41 руб. не позднее дня подписания настоящего соглашения.

Пунктом 4 соглашения установлено, что с учетом наличия у заемщика встречного однородного требования к банку на сумму 12007890,41 руб., возникшего на основании Соглашения об уступке права требования (цессии) от 19.02.2018 № 3/29-18, заключенного между АО «Кросна-Банк» и заемщиком, стороны пришли к соглашению, что обязательство заемщика перед банком по п. 3 настоящего соглашения в размере 12007890,41 руб. прекращается полностью зачетом встречного однородного требования заемщика к банку в размере 12007890,41 руб., срок которого наступил 19.02.2018 по Договору об общих условиях проведения операций на внутреннем валютном и денежном рынках № 2/191-99 от 20.08.1999.

После проведения зачета, на счете АО «МЭМЗ Памяти Революции 1905 года» № 4072810400000363301 осталось 7536,06 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п.п. 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что, в силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п. 5 ст. 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

В п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в качестве доказательств выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суды руководствовались следующим.

Временная администрация в Банке назначена приказом Банка России от 20.02.2018, оспариваемые пункты соглашения заключены 19.02.2018, следовательно, могут быть оспорены на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Наличие у АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) иных кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки подтверждается реестром требований кредиторов Банка, согласно которому у АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам вклада, счета и др., а также обязательным платежам в бюджет.

Суды установили наличие у должника и включение в реестр требований кредиторов требований 447 кредиторов на общую сумму 2250008 тыс. руб.

Также судами правомерно установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки АО «МЭМЗ Памяти Революции 1905 года» получило удовлетворение своих требований к Банку вне рамок дела о банкротстве, преимущественно перед другими кредиторами Банка, включенными в настоящее время в реестр требований кредиторов.

Вывод судов, что оспариваемая сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, основан на следующем.

Заключение дополнительного соглашения с условием о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований в период неплатежеспособности АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) указывает на необычность данной операции, как для банка, так и для АО «МЭМЗ Памяти Революции 1905 года».

В отношении ответчика суды исходили из того, что отраслевая принадлежность по ОКВЭД АО «МЭМЗ Памяти Революции 1905 года» не предусматривает деятельность по сбору платежей (82.91) либо денежное посредничество (64.19), что свидетельствует о выходе поведения ответчика за рамки обычной хозяйственной деятельности при приобретении заемщиком прав требований к АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО).

Ранее в период деятельности банка АО «МЭМЗ Памяти Революции 1905 года» не приобретало права требования к АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) и соглашения о зачете встречных однородных требований не заключало.

Как указал суд, в дополнении к отзыву АО «МЭМЗ Памяти Революции 1905 года» подтвердило факт, что подобная сделка была разовой за всю историю взаимоотношений ответчика с АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО).

В настоящем случае, прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований с учетом буквального толкования п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 также выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, конкурсным управляющим в целях обоснования выхода сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности были представлены доказательства заинтересованности АО «МЭМЗ Памяти Революции 1905 года» и АО «Кросна-Банк». Судом установлено, что АО «Кросна-Банк» и АО «МЭМЗ Памяти Революции 1905 года» являются заинтересованными лицами, входящими в одну группу, контролируемыми одним лицом - ФИО3, что и обусловило заключение договора о переводе долга. 

Осознавая невозможность получения денежных средств по межбанковскому кредиту, срок исполнения которого также приходился на 19.02.2018, АО «Кросна-Банк» уступило права требования в пользу АО «МЭМЗ Памяти Революции 1905 года» в целях освобождения подконтрольной компании от кредиторской задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении своими правами как со стороны АО «Кросна-Банк», так и со стороны АО «МЭМЗ Памяти Революции 1905 года».

В противном случае при наличии устойчивого финансового положения у АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) у кредитора АО «Кросна-Банк» отсутствовала бы необходимость реализовывать данное право требования, так как АО «Кросна-Банк» само бы могло получить в полном объеме причитающиеся денежные средства.

В указанной связи, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, и признали недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» п.п. 3, 4, 5 Дополнительного соглашения от 19.02.2018 к договору № 2248к-16 о невозобновляемой кредитной линии в валюте Российской Федерации от 07.11.2016, применили последствий недействительности сделки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А40-51804/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Е.А. Зверева

Е.А. Петрова