АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4689/2023

Дело № А57-14526/2022

г. Казань

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей  Ольховикова А.Н., Хлебникова А.Д., 

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле  – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью НПО «Универсал» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023

по делу № А57-14526/2022

по исковому заявлению акционерного общества Тураевское машиностроительное конструкторское бюро «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Универсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество Тураевское машиностроительное конструкторское бюро «Союз» (далее – АО ТМКБ «Союз», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Универсал» (далее – ООО НПО «Универсал», ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 1 390 000 руб., неустойки за нарушение сроков поставки оборудования за период с 03.01.2022 по 19.04.2022 в размере 148 730,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 22.12.2021 по 10.11.2022 в размере 136 258,08 руб. до момента исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2022, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, исковые требования удовлетворены частично.

 С ООО НПО «Универсал» в пользу АО ТМКБ «Союз» взысканы задолженность по договору № 136/12/21 от 15.12.2021 в размере 1 390 000 руб., неустойка за нарушение сроков поставки за период с 03.01.2022 по 31.03.2022 в размере 122 320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 138 руб. 36 коп., с последующим начислением процентов начиная с 17.11.2022 по день фактической уплаты задолженности по правилам статьи 395ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 094 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО НПО «Универсал», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной  инстанции в ином составе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между АО ТМКБ «Союз» (покупатель) и ООО НПО «Универсал» (поставщик) заключен договор №136/12/21 от 15.12.2021. 

Согласно пункту 1.1 договора поставщик принимает на себя обязательства по поставке вакуумного сушильного шкафа UN1VERSAL.216NM (далее - оборудование) в комплекте согласно техническому заданию и спецификации, а также доставке оборудования до покупателя, в том числе исполнение гарантийных обязательств, а покупатель обязуется оплатить поставленное оборудование и выполненные работы/услуги в соответствии с условиями договора. 

Наименование, комплектность, количество, цена и страна происхождения оборудования указываются в спецификации (пункт 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора покупатель на основании счета поставщика произвел оплату за оборудование платежным поручением № 4318 от 21.12.2021 в размере 1 390 000 руб. 

В течение десяти календарных дней с даты подписания договора (пункт 3.1 договора) и оплаты авансового платежа в размере 100 % от стоимости договора поставщик обязался поставить оборудование, т.е. в срок до 02.01.2022. 

28.01.2022 посредством ООО «Деловые линии» была осуществлена доставка оборудования по накладной №22-01061002646 от 21.01.2022. 

По результатам приемки оборудования составлен рекламационный акт № 033/30-3- 132 от 04.02.2022 с указанием выявленных несоответствий по поставке оборудования. 

08.02.2022 покупатель направил в адрес поставщика письмо № 033/01-161 с указанием несоответствий в исполнении договорных обязательств и претензию № 033/01- 160 с расчетом неустойки за нарушение сроков поставки и сроков предоставления документации. 

03.03.2022 в адрес поставщика возвращено оборудование в связи с несоответствием его требованиям договора, о чем покупатель уведомил поставщика письмом № 033/3-4-3 от 14.03.2022. 

В связи с непоступлением денежных средств за оборудование покупателем было направлено требование от 19.04.2022 № 033/3-4-5 о возврате денежных средств в размере 1 390 000 руб. 

В ответ на требование поставщик представил письмо с подтверждением ненадлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств с отсрочкой их возврата до 20.05.2022. По состоянию на 03.06.2022 поставщик возврат денежных средств за оборудование не произвел. 

В связи с неисполением ответчиком в добровольном порядке обязанности по возврату денежных средств, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 390 000 руб. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Суд первой инстанции указал, что  ООО НПО «Универсал» в ответе на требование истца от 19.04.2022 № 033/3-4-5 о возврате денежных средств подтвердило ненадлежащее исполнение обязательств по договору и обязалось возвратить денежные средства в сумме 1 390 000 руб. 

С учетом изложенного, требования о взыскании денежных средств по договору №136/12/21 от 15.12.2021 в сумме 1 390 000 руб. с ответчика в пользу истца удовлетворены судом первой инстанции. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.01.2022 по 19.04.2022 в размере 148 730,00 руб.

 В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 11.1 договора при несоблюдении поставщиком сроков поставки и/или замены оборудования, не отвечающих требованиям технического задания, некачественного оборудования в соответствии с условиями договора, за исключением форс-мажорных обстоятельств, предусмотренных в разделе 12 договора, поставщик по письменному требованию покупателя уплачивает покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки. 

Судом первой инстанции представленный расчет неустойки проверен и признан неверным, поскольку истцом не учтен период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки за период с 03.01.2022 по 31.03.2022. Сумма к взысканию составила 122 320 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2021 по 10.11.2022 в размере 136 258,08 руб. по день фактического исполнения обязательства. 

В силу части 1 статьи 395 ГКРФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Суд первой инстанции указал, что  после расторжения договора поставки (или его прекращения вследствие правомерного одностороннего отказа одной из сторон от исполнения сделки) обязательство поставщика по поставке товара прекращается, трансформируясь в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты (статья 1102, пункт 3 статьи 1103 ГК РФ), исполнение которого обеспечивается начислением процентов за пользование чужими средствами (статьи 395, 1107 ГК РФ). 

19.04.2022 истцом направлено требование о возврате денежных средств, с этого момента подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Учитывая период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими средствами за период после моратория по день вынесения решения, сумма к взысканию составила 13 138 руб. 36 коп., с последующим начислением процентов начиная с 17.11.2022 по день фактической уплаты задолженности. 

В кассационной жалобе ООО НПО «Универсал» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Все доводы кассационной жалобы общества, по которым оно не согласно с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах. 

Общество указывает, что ответчик не был извещен о начавшемся судебном процессе, вследствие чего был лишен возможности представить свою позицию по делу, в том числе, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Как установлено судом апелляционной инстанции,  копия определения Арбитражного суда Саратовской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 22.06.2022 направлена ООО НПО «Универсал» по адресу: 413211, 

<

...>, что подтверждается почтовым конвертом с идентификатором № 41097873712427, вернувшимся в адрес суда. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО НПО «Универсал»: 413211, 

<

...>. 

В целях установления причин возврата судебного заказного письма с почтовым идентификатором № 41097873712427 судом апелляционной инстанции был направлен запрос в Отделение почтовой связи № 410000. 

Согласно ответу почтовой службы от 06.03.2023 № МР63-17/19378 заказное письмо № 41097873712427 возвращено 09.08.2022 по обратному адресу по причине «Истек срок хранения». 

Таким образом, доводы об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства опровергаются почтовым уведомлением, подтверждающим направление копии определения Арбитражного суда Саратовской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 22.06.2022 по юридическому адресу ответчика. 

С учетом изложенного, ООО НПО «Универсал» надлежаще извещено о судебном разбирательстве судом первой инстанции. Таким образом, ответчик имел реальную возможность представить свои возражения в суд первой инстанции, в том числе, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А57-14526/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПО «Универсал» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду  Саратовской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              С.В. Мосунов

 

Судьи                                                                                                                     А.Н. Ольховиков

 

А.Д. Хлебников