СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А03-15339/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                        Кудряшевой Е.В., 

                                                                                 Фаст Е.В.         

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-13606/2019 (14)) на определение от 12.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15339/2019 (судья Фоменко Е. И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтын» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Алтын» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, и общества с ограниченной ответственностью «Прод-сервис» (630501, 

<

...>) о привлечении ФИО1, г. Барнаул, ФИО2, г. Барнаул, ФИО3, к субсидиарной ответственности, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО4, финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО5.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО «Алтын» - ФИО6 (доверенность от 05.12.2023), 

ФИО1 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Определение суда от 20.09.2019 принято к рассмотрению заявление обществас ограниченной ответственностью «Алтын» о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением суда от 06.11.2019 принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника заявление акционерного общества коммерческого банка «ФорБанк», судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 10.12.2019.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 27.01.2020, заявление ООО «Алтын» о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 02.03.2020 (резолютивная часть оглашена 26.02.2020) заявление АО «Коммерческого банка «ФорБанк» признано обоснованным, в отношении ООО «Алтын» введена процедура наблюдения сроком до 13.08.2020.

Временным управляющим утвержден ФИО7. Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 определение от 02.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменений, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Алтын» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2020 определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А03-15339/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решением суда от 07.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, ИНН 

<

***>.

30.06.2021        в суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлеченииФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 72 018 235 руб.

Заявление с учетом уточнений со ссылкой на ст. 61.11 Закона о банкротстве мотивировано совершением руководителем должника недействительных сделок по перечислению денежных средств третьим лицам без встречного предоставления, а также непередачей конкурсному управляющему документов и сведений в отношении должника, что привело к невозможности анализа всех сделок должника и взыскания дебиторской задолженности.

Определением суда от 22.12.2022 рассмотрение заявления отложено на 18.01.2023 в связи с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО2.

Определением суда от 23.12.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 о привлечении к участию в обособленном споре соответчика ФИО2 суд  отказал.

Определением суда от 18.01.2023 рассмотрение заявления отложено на 16.02.2023 в связи с привлечением к участию в деле ООО «Прод-сервис» в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соистца.

Определением от 16.02.2023 суд отложил судебное заседание на 15.03.2023.

Указанным определением суд по ходатайству ООО «Прод-сервис» (л.д. 18 т. 3) в порядке статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО2.

Определением суда от 15.03.2023 суд привлек в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего ФИО2 – ФИО5 и отложил судебное разбирательство на 12.04.2023.

20.04.2023 от ФИО1 поступило ходатайство об исключении из числа доказательств по настоящему спору приговора от 09.10.2020 по делу № 1-590/2020. В судебном заседании 30.05.2023 суд отказал в его удовлетворении.

13.07.2023 по ходатайству ФИО1 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ - ФИО3.

Определением суда от 16.08.2023 суд в порядке статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, в связи с чем, отложил рассмотрение заявления на 14.09.2023 и истребовал дополнительные документы.

14.09.2023 от ГУ МВД России поступил ответ на запрос суда, в соответствии с которым ФИО3 снят с регистрационного учета по смерти.

28.09.2023 от управления юстиции поступил ответ на запрос суда, согласно которому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. скончался 20.11.2021.

Определением от 12.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, г. Барнаул к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Алтын» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Алтын» отказал; приостановил рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прод-сервис» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности прекратил.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2023 по делу № А03-15339/2019 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ФИО1 необоснованно привлечен к субсидиарной ответственности, суд необоснованно не приостановил производство по обособленному спору с целью привлечения правопреемников ФИО3, не учел, что правопреемником является Федеральное агентство по управлению госимуществом (Росимущество).

От конкурсного управляющего ООО «Алтын» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что ФИО3 умер 20.11.2021. С учетом даты заявления ходатайства о приостановлении (11.10.2023) и срока на вступление в наследство (6 мес. с с момента смерти) необходимости в приостановлении рассмотрения обособленного спора не было. Согласно официальному ответу, поступившему в суд из Федеральной нотариальной палаты, наследственные дела в отношении Голышевского отсутствуют. Таким образом, у Голышевского нет наследников. Срок для вступления в наследство с учетом даты смерти Голышевского истек. Также у Голышевского отсутствует какое-либо имущество. Оснований рассчитывать на получение имущества от участия в обществе, нет. Кроме того, оснований для привлечения к ответственности Голышевского не имеется.

В судебном заседании апеллянт поддержал апелляционную жалобу. Указал, что судебный акт обжалует в полном объеме. ООО «Автоэкспресс» из ЕГРЮЛ не исключено. Наследников указать не может. 

Представитель конкурсного управляющего указала, что наследники у ФИО3 отсутствуют. 

В судебном заседании объявлялся перерыв. 

От ФИО1 поступили возражения на отзыв и дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 24.11.2015 № 14-КГ15-12, указывает, что поскольку имущество умершего ФИО3 в виде 100% доли в ООО «Автоэкспересс» является выморочным и в силу закона переходит в собственность государства в лице Территориального управления Росимущества в г. Москве, то это управление и должно быть привлечено к участию в деле как правопреемник ФИО3 независимо от того, что свидетельство о праве на наследство не получено. 

От конкурсного управляющего ООО «Алтын» поступили письменные пояснения. В материалах дела отсутствуют доказательства перехода доли общества ООО «Автоэкспересс» в собственность Российской Федерации. 

В дальнейшем судебное заседание откладывалось в связи с болезнью судьи Иванова О.А. 

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 24.04.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить письменные пояснения по существу спора, в том числе: 

апеллянту - указать на переход или возможность перехода наследственного имущества к Российской Федерации или муниципального образования, указать конкретный орган, принявший имущество ФИО3. 

Конкурсному управляющему – опровергнуть доводы апеллянта. 

Направил запрос в Администрацию муниципального округа Северное Тушино о предоставлении сведений о принятии выморочного имущества ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата смерти - 20.11.2021; ИНН 

<

***>). 

До судебного заседания получены письменные пояснения от ФИО1 Указывает, что для публично-правового образования не требуется принятия наследства в отношении выморочного имущества.  Доля в ООО «Автоэкспресс» перешла в связи со смертью ФИО3  в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в г.Москва. (1071398, 

<

...>, корп Б).  Просит привлечь данный орган к участию в деле.

До судебного заседания получены письменные пояснения от ФИО1 Указывает, что для публично-правового образования не требуется принятия наследства в отношении выморочного имущества.  Доля в ООО «Автоэкспресс» перешла в связи со смертью ФИО3  в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в г.Москва. (1071398, 

<

...>, корп Б).  Просит привлечь данный орган к участию в деле.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 20.05.2024 апелляционный суд  определил направить повторный запрос в Администрации муниципального округа Северное Тушино о предоставлении сведений о принятии выморочного имущества ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата смерти - 20.11.2021; ИНН 

<

***>), а именно доли в ООО «Автоэкспресс»  (ОГРН 

<

***>). 

Направить запрос в Территориальное управление Росимущества в г.Москва (107139, 

<

...>, корп Б).  о предоставлении сведений о принятии выморочного имущества ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата смерти - 20.11.2021; ИНН 

<

***>), а именно доли в ООО «Автоэкспресс»  (ОГРН 

<

***>). 

Запросить из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве (125373, 

<

...> домовладение 3, стр.2) копию регистрационного дела в отношении ООО «Автоэкспресс»  (ОГРН 

<

***>).

До судебного заседания дополнений и ответов на запросы суда не поступило.

Определением от 25.06.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Привлек к участию в деле Территориальное управление Росимущества в г. Москве (107139,    

<

...>, тел. 

<

***>).

В порядке подготовки к судебному заседанию предложил лицам, участвующим в деле, представить документально обоснованные пояснения и доказательства по существу спора, в том числе с учетом привлечения к участию в деле Территориального управления Росимущества в г. Москве, указать размер субсидиарной ответственности с учетом стоимости имущества перешедшего к данному публично-правовому образованию.

До судебного разбирательства от Межрайонной ИФНС России №46 по г.Мосвке поступила информация в отношении ООО «Автоэкспресс» 

От Территориального управления Росимущества в г. Москве поступило письмо от 17.06.2024 №77-02/16173, в котором указано, что наследственное дело в отношении имущества ФИО3 не заводилось,  сведения о наличии признаков выморочного имущества в Территориальное управление не поступали. 

От конкурсного управляющего петлицы Д.С. поступили дополнительные пояснения в отношении оснований привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности. 

От ФИО1 поступило ходатайство об исключении из материалов дела приговора суда по делу №1-590/2020 от 09.10.2020. Указывает, что приговор, постановленный в особом порядке  не имеет преюдициального значения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 Пояснила, что о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности Голышевского указывало ООО Пролдсервис». Свои требования в настоящее время поддерживает только в отношении ФИО1 

ФИО1 поддержал письменно изложенную позицию. Указал, что оснований для субсидиарной ответственности нет. Сделки заключались через банк, было получено одобрение банка на их совершение. 

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд считает необоснованным довод о необходимости исключения из числа доказательств по делу приговора суда по делу №1-590/2020 от 09.10.2020. Данный судебный акт не отменен, порождает правовые последствия. Оценку на предмет его значения для существа настоящего спора апелляционный суд считает возможным дать с учетом совокупности иных доказательств по делу. Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств по делу данного документа.

Апелляционный суд учитывает следующее.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2023 N 308-ЭС22-19141(3) указал, что сама по себе смерть гражданина не прекращает его обязательств, поскольку в состав наследства помимо принадлежавшего наследодателю на день открытия наследства имущества (имущественных прав) входят также и имущественные обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление N 9)).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления N 9, под долгами наследодателя понимаются все имевшиеся у наследодателя обязательства, которые не прекращаются его смертью. В частности, к таким долгам может быть отнесено еще не возникшее (не наступившее) реституционное требование к наследодателю по сделке, имеющей пороки оспоримости (потенциально оспоримой сделке).

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Круг правообладателей выморочного имущества в зависимости от вида этого имущества указан в пункте 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 постановления N 9).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 №25-П со ссылкой на Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года №16-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятия наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162). В силу того что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Ранее аналогичный правовой подход был изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 №5-КГ21-166-К1, от 18.06.2019 №5-КГ19-88.

В случае смерти гражданина, являющегося стороной спора, имеющего имущество,  в отношении которого не осуществлено наследование, такое имущество следует считать выморочным.

В пункте 60 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"  разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Соответствующие рекомендации были даны в Рекомендациях  Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (Утверждены на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 26 апреля 2019 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем обратиться в суд с требованием о признании на него права муниципальной собственности.

Орган местного самоуправления обязан обеспечить постановку на учет недвижимого имущества в качестве бесхозяйной недвижимой вещи, признать на него право муниципальной собственности и обеспечить его эксплуатацию (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие в установленном порядке выморочного имущества Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 возложено на Росимущество, после получения свидетельства о праве государства на наследство налоговые органы передают данное имущество и правоустанавливающие документы Росимуществу.

Как разъяснено в п.5  Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Апелляционный суд учитывает, что ФИО3 умер 20.11.2021, то есть до даты  вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции..

Суд первой инстанции не установил наследников ФИО3, но не проверил факта наличия или отсутствия у него выморочного имущества.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что имущество умершего ФИО3 в виде 100% доли в ООО «Автоэкспересс» является выморочным и в силу закона переходит в собственность государства в лице Территориального управления Росимущества в г. Москве, то это управление и должно быть привлечено к участию в деле как правопреемник ФИО3 независимо от того, что свидетельство о праве на наследство не получено. 

Спор рассмотрен без указанного лица, подлежавшего привлечению к участию в деле.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо учитывать, что  рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. 

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрел дело с существенным нарушением норм процессуального права.

Поэтому в силу статей 7, 8 АПК РФ лицам, участвующим в деле, уже апелляционным судом должны быть предоставлены равные права при защите своих законных интересов.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из существа спора, предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника ООО «Алтын» лиц.

обманутыми дольщиками». 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1)    причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом однойили нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2)    документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3)    требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценныхбумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В соответствии с п. 12 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1)   невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2)   должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Одним из оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал непередачу документов общества, что существенно затруднило проведение процедуры (пп. 2 п. 2 ст. 611.11 Закона о банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе общества лежит обязанность по передаче конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации общества, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 53), арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить перечисленные в данной статье документы общества. Хранение документов осуществляется по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества или ином месте, известном и доступном участникам общества.

Обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учета предусмотрена статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 56 Постановления N 53, примененных судами по аналогии, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о том, что документация и имущество должника не переданы следующему его руководителю предыдущим, бремя опровержения данных утверждений переходит на последнего, в связи с чем он должен представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась передача документации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, (подпункт 2) если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; (подпункт 4) если документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

В абзаце пятом пункта 24 Постановления N 53 указано, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

В силу презумпции, закрепленной в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что отсутствие к моменту введения первой процедуры банкротства документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (их сокрытие, непредставление арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве), связано с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими противоправными деяниями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. Как следствие, это лицо должно отвечать перед кредиторами должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 N 305-ЭС23-29091, от 25.03.2024 N 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Таким образом, кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не раскрывающего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию, в частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Презумпция носит опровержимый характер и иное может быть доказано лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Это лицо должно обосновать, почему доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов и насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся директором должника с 20.09.2017, а также участником общества с долей 100 %, следовательно, с учетом положений ст. 61.10 Закона о банкротстве являлся контролирующими должника лицом.

ФИО1, в свою очередь, на протяжении рассмотрения всего дела о банкротстве ссылался на отсутствие у него документов в связи с передачей их ликвидатору ФИО3

Определением суда от 23.06.2020 в удовлетворении заявления временного управляющего об истребовании доказательств от ФИО1 отказано, в связи с  представлением ФИО1 доказательств передачи по акту приема-передачи всей бухгалтерской и финансовой документации и печатей общества ликвидатор ФИО3

Арбитражным судом Алтайского края была истребована документация общества у бывшего ликвидатора ФИО3 Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство 49023/21/22018-ИП.

Как следует из ответа ОСП Октябрьского района г. Барнаула о ходе исполнительного производства, приставом-исполнителем был осуществлён выход по адресу места регистрации ФИО8, установлено, что по указанному адресу ФИО3 не проживает, только зарегистрирован, проживает его брат. Брат с ФИО8 не общается в связи с тем, что ФИО3 ведет аморальный образ жизни.

В то время ФИО3 проживал в вагончике, который расположен на объекте незавершенного строительства на ул. Солнечная поляна, г. Барнаул. Осуществив выход по данному адресу, пристав-исполнитель установил, что ФИО3 проживает с сожительницей, подрабатывает сторожем. У ФИО3 отобраны объяснения, в которых он пояснил, что ликвидатором ООО «Алтын» он никогда не являлся, никакой документации и иных материальных ценностей ООО «Алтын» ему никто никогда не передавали.

Как видно из ответа ПФР, ФИО3 в период с 15.04.2018 по 15.04.2021 не осуществлял отчисление денежных средств в пенсионный фонд, что свидетельствует о том, что какого-либо дохода у него не имелось.

Согласно ответу Управления ФНС по Алтайскому краю справки по форме 2-НДФЛ за 2017-2021 годы отсутствуют.

Также в отношении ФИО3 отсутствуют сведения о государственной регистрации транспортных средств.

Представленные копии приговоров (три судимости) в отношении ФИО3 свидетельствуют о его криминальном образе жизни, злоупотреблении спиртными напитками.

ФИО3 не имеет высшего образования, что также ставит под сомнение действительность выполнения им функций ликвидатора с учетом того, что деятельность по ликвидации общества специфична и требует специальных познаний в указанной сфере.

Апелляционный суд учитывает, что отказывая определением суда от 23.06.2020 в удовлетворении заявления временного управляющего об истребовании доказательств от ФИО1 арбитражный суд указал, что 11.10.2019 учредителем принято решение о смене ликвидатора на ФИО3, о чем принято решение № 4. В этот же день на основании акта приема-передачи ФИО1 передал ФИО3 45 папок с документами, печать, ЭЦП и данные из базы 1С, поэтому документы, о которых заявлено временным управляющим у руководителя отсутствуют.

Суд указал, что в случае возложения обязанности по передаче документов на ФИО1 она будет не исполнимой.

При этом суд не установил, действительно ли состоялась передача документов, а не было ли лишь формального подписания акта, какие именно документы были переданы и в каком количестве. В ходе судебного разбирательства ФИО3 не участвовал. Какие-либо его пояснения по существу спора в судебном акте не отражены.

Апелляционный суд также учитывает, что ФИО1 как единственный учредитель ООО «Алтын» еще до момента принятия решения о ликвидации общества и назначения ликвидатора осознавал, что будет подано заявление ООО «Алтын» о признании его банкротом по упрощенной процедуре банкротства.

То есть такое заявление подано 20.09.2019.

В определении арбитражного суда от 09.12.2019 указано, что в ЕГРЮЛ и «Вестнике государственной регистрации» отсутствуют сведения о ликвидации ООО «Алтын». Поскольку ликвидационный баланс ООО «Алтын» в настоящее время не составлен.

Суд установил, что сообщение о намерении ООО «Алтын» обратиться с заявлением о признании его банкротом № 04258137 опубликовано 12.09.2019, то есть до принятия решения о ликвидации общества.

11.10.2019  после возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению должника, как ликвидируемого, происходит формальная смена ликвидатора со ФИО1 на ФИО3, однако, сведения о смене ликвидатора не внесены в ЕГРЮЛ.

Ответом от 25.03.2021 из МИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула подтверждается, что ФИО3 не является ликвидатором ООО «Алтын». В регистрирующий орган были представлены заявления по форме Р150001 о назначении ФИО3 ликвидатором, но по данным заявлениям было принято решение об отказе в государственной регистрации.

09.12.2029 заявление ООО «Алтын»  о собственном банкротстве оставлено без рассмотрения, при этом судом установлено, что добровольная ликвидация была начата должником не для цели ее проведения, а для получения статуса ликвидируемого, что позволяет использовать преимущества в ущерб интересам кредиторов, в том числе АО КБ «ФорБанк», обратившегося с заявлением о банкротстве должника.

26.02.2020 введена процедура наблюдения по заявлению кредитора АО КБ «ФорБанк».

01.12.2020 ФИО9 подает ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества.

О том, что ФИО3 фактически не исполнял обязанности ликвидатора, а за него действовало другое лицо, используя его имя и данные, свидетельствует тот факт, что после смерти ФИО3 20.11.2021, в суд 08.08.2023 поступил отзыв на заявление якобы от ФИО10 и за его подписью, в котором он указал на отсутствие у него печати и документации должника, пояснил, что у него сохранилась копия акта приема-передачи от 11.10.2019 и экземпляр подлинного промежуточного ликвидационного баланса.

Уже в ходе рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 подавал заявление о привлечении ФИО3 в качестве соответчика.

После отказа арбитражного суда в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия у ФИО1 права его  заявлять, аналогичное требование заявлено ООО «Прод-сервис».

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение о назначении ликвидации ФИО1 осознавал последствия признания должника банкротом, в том числе и возможность привлечения его к субсидиарной ответственности.

Аналогичный вывод ранее был сделан в определении Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2021.

Изложенное свидетельствует о формальном назначении ФИО3 ликвидатором общества в целях исключения ответственности ФИО1

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о передаче документации ООО «Алтын» ФИО3 оцениваются критически. Факт такой передачи определением арбитражного суда от 23.06.2020 установлен не был.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным передать документацию должника конкурсному управляющему являлся ФИО1 

Доказательств передачи документации ООО «Алтын» конкурсному управляющему не представлено.

Отсутствие указанных документов не позволяет: провести полноценный анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе, на предмет наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; полноценно формировать конкурсную массу должника, в частности, установить факты приобретения должником товаров и фактического наличия у него товарно-материальных ценностей, наличие у должника дебиторской задолженности, которая согласно данным бухгалтерского баланса в 2015 году составляла 552 553 000 руб., а в 2016 году - 321 820 000 руб. и которая конкурсным управляющим должником не выявлена; установить факты совершения должником сделок, в частности, по выдаче денежных средств из кассы должника, для анализа их на предмет наличия оснований для оспаривания.

С учетом изложенного не опровергнута установленная законодательством о банкротстве о наличии оснований для субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Апелляционный суд приходит к выводу о доказанности оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей конкурсному управляющему  бухгалтерской документации ООО «Алтын».

При этом основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 за непередачу документации должника отсутствуют по изложенным выше обстоятельствам.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта об обратном, поскольку в бухгалтерском балансе должник аза 2018 год было отражено наличие запасов на 26 877 000 руб., дебиторской задолженности  1 076 000 руб. Указанные активы могли пополнить конкурсную массу и быть использованы для расчетов с кредиторами.

Наличие первичной бухгалтерской документации могло позволить конкурсному управляющему оценить отраженную в бухгалтерском балансе  кредиторскую задолженность в размере 6 838 000 руб., сделки в силу которых она образовалась, принять решение о наличии оснований для их оспаривания. 

В отношении ФИО1 имеется вступивший в законную силу приговор, которым доказан факт заключения им фиктивных сделок, которые были направлены на вывод денежных средств должника и занижение налогооблагаемой базы, при  наличии документации должника конкурсный управляющий смог бы проанализировать  сделки, совершенные с иными организациями и проверить их на признаки фиктивности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для исключения из числа доказательств приговора от 09.10.2020 по делу №1-590/2020 как об этом просит апеллянт.  Из данного судебного акта могут быть получены сведения о выводах суда о действиях ФИО1 

Оценивая доводы сторон в отношении привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за совершение сделок повлекших банкротство  ООО «Алтын», апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с положениям гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления N 53).

Как следует из приговора Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 октября 2020 года по делу № 1-590/2020 в отношении ФИО1, у последнего в 2018 году, но не позднее 24.04.2018г. возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты НДС с Общества в крупном размере путем включения в налоговые декларации по НДС заведомо ложных сведений о суммах налоговых вычетов и налога, подлежащего уплате в бюджет, а именно завысить эти вычеты, которые якобы причитались ООО «Алтын» от сделок по приобретению обществом товаров, работ, услуг, но в действительности им не совершались, а также незаконно и необоснованно уменьшить общую сумму НДС к уплате на размер таких вычетов.

ФИО1 в целях искусственного получения ООО «Алтын» права на получение вычетов по НДС и, как следствие, придания законности уменьшения размера уплачиваемого предприятием НДС, подыскал организации, состоящие на налоговом учете, являющиеся налогоплательщиками НДС, но не осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность.

Также для реализации преступного умысла ФИО1 подыскал подложные счета-фактуры, содержащие сведения о реализации товаров и услуг подысканными организациями в адрес ООО «Алтын».

Реализуя преступный умысел, ФИО1 подыскал следующие организации: ООО «Виола», ИНН 

<

***>; ООО «Агромир-Плюс», ИНН 

<

***>; ООО «Профит», ИНН 

<

***>; ООО «Торнадо», ИНН 

<

***>; ООО «Квартал», ИНН 

<

***>; ООО «Долор», ИНН 

<

***>; ООО «Трейд-Агро», ИНН 

<

***>; ООО «Баквит-Алтай», ИНН 

<

***>.

В адрес вышеназванных организаций были перечислены денежные средства в следующих суммах, что подтверждается платёжными поручениями и выписками по счетам из АО «ФорБанк», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк» на общую сумму 72 018 235 руб. в период  с 26.03.2018 по 22.07.2019.

 При этом, какого-либо встречного исполнения ООО «Алтын» не получило.

Организован фиктивный документооборот с третьими лицами.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на протоколах допроса обвиняемого ФИО1 от 12 мая 2020 года, от 13 июля 2020 года

То есть, ФИО1 в установленном уголовно-процессуальном законодательством порядке подтвердил факты, вменяемые ему в рамках настоящего спора. подтвердил изложенные в приговоре обстоятельства. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2021 года была признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Алтын» на расчетный счет ООО «Баквит-Алтай» на общую сумму 8 568 420 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2021 года была признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Алтын» на расчетный счет ООО «Торнадо» на общую сумму 32 886 365 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 3 августа 2021 года была признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Алтын» на расчетный счет ООО «Трейд-Агро» на общую сумму 10 773 480 руб. 

Кроме того конкурсный управляющий ссылается на то, что между ООО «Алтын» и ФИО11 был заключен договор займа № 002/18 от 28.03.2018г. на сумму 10 млн. руб. Согласно условиям указанного договора, займодавец (ФИО11) передает в собственность заемщику (ООО «Алтын») векселя, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Сумма займа предоставляется заемщику на срок до 28 марта 2019 года.

Согласно актам приема-передачи от 10, 15 мая 2018 года, 1 июня 2018 года, 23, 25 июня 2018 года, от ФИО11 были получены следующие векселя:

- вексель серии ВГ 0009701 на сумму 499 000 руб.;

- вексель серии ВГ 0009702 на сумму 489 000 руб.;

- вексель серии ВГ 0009705 на сумму 499 000 руб.;

- вексель серии ВГ 0009706 на сумму 498 000 руб.;

- вексель серии ВГ 0012118 на сумму 1 000 000 руб.;

- вексель серии ВГ 0012119 на сумму 1 000 000 руб.;

- вексель серии ВГ 0012120 на сумму 1 000 000 руб.;

- вексель серии ВГ 0012121 на сумму 1 000 000 руб.;

- вексель серии ВГ 0012122 на сумму 1 000 000 руб.;

- вексель серии ВГ 0030903 на сумму 500 000 руб.;

- вексель серии ВГ 0030904 на сумму 500 000 руб.;

- вексель серии ВГ 0030905 на сумму 500 000 руб.;

- вексель серии ВГ 0030907 на сумму 500 000 руб.;

- вексель серии ВГ 0030908 на сумму 500 000 руб.;

- вексель серии ВГ 0030909 на сумму 500 000 руб.

Во исполнение договора, ООО «Алтын» выдало денежные средства из кассы общества ФИО11, что подтверждается ее расписками в получении денежных средств.

Имеются расписки ФИО11, подтверждающие получение денежных средств в счет исполнения договора займа от 28.03.2018 в размере 6 067 454 рублей.

При этом доказательств фактической передачи векселей ФИО11 в пользу  ООО «Алтын» не представлено, не представлено доказательств наличия векселей у ФИО11, ее прав на данные векселя, сведений о их получении от иных правообладателей.

Таким образом, фактически безвозмездно утрачены денежные средства ООО «Алтын».

Между ООО «Алтын» и ФИО11 был заключен договор займа №001/17 от 11.12.2017г. на сумму 10,2 млн. руб. Согласно условиям указанного договора, займодавец (ФИО11) передает в собственность заемщику (ООО «Алтын») векселя, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Сумма займа предоставляется заемщику на срок до 1 июня 2019 года.

Как видно из кассовых книг должника, ООО «Алтын» в счет исполнения указанного договора передало ФИО11 денежные средства 8 645 000 рублей.

Доказательств передачи векселей в пользу ООО «Алтын» не представлено.

ФИО1 были одобрены сделки с организациями, которые фактически деятельность не осуществляли (согласно приговору по делу 1-590/2020) с:

- ООО «Виола» (ИНН 

<

***>) на сумму 300 000 руб. (выписка по счету АО «АльфаБанк») Деятельность прекращена 05.12.2019.

- ООО «Профит» (ИНН 

<

***>) на сумму 8 329 970 руб. (выписка по счету АО КБ «ФорБанк») Деятельность прекращена 14.08.2019.

- ООО «Квартал» (ИНН 

<

***>) на сумму 350 000 руб. (выписка по счету АО «АльфаБанк») Деятельность прекращена 18.09.2019.

Осуществлялось перечисление денежных средств из ООО «Алтын» в ООО «Виола» ИНН 

<

***>; ООО «Агромир-Плюс» ИНН 

<

***>; ООО «Профит» ИНН 

<

***>; ООО «Торнадо» ИНН 

<

***>; ООО «Квартал» ИНН 

<

***>; ООО «Долор» ИНН 

<

***>; ООО «Трейд-Агро» ИНН 

<

***>; ООО «Баквит-Алтай» ИНН 

<

***>. При этом ООО «Алтын» не получило какого-либо встречного исполнения по указанным операция, перечисленные денежные средства обратно на расчетный счет ООО «Алтын» не возвращались, фактически произошло безвозмездное выбытие денежных средств.

Разумного экономического обоснования указанных выше сделок ФИО1 не представлено.

Апелляционный суд считает совокупность указанных сделок существенно убыточными с учетом того, что в результате их совершения выбыли активы кратно большие, чем сумма требований кредиторов учтенная в реестре требований кредиторов должника (44 677 960,96 рублей).

ФИО1 ранее являлся учредителем и директором ООО «Баквит-Алтай» (зарегистрировано 03.07.2015).

Как установлено определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19344/2019 от 29 июля 2020 года (стр. 6-9) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов и об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными 19.05.2016 и 14.04.2017 между ООО «Баквит-Алтай» и АО КБ «ФорБанк» заключены договоры об открытии кредитной линии в общей сумме 37 млн. руб. с обеспечением в качестве залога всего имущества общества. В конце 2017 года возникла необходимость рефинансировать кредит ООО «Баквит-Алтай» на ООО «Алтын», зарегистрированное 20.09.2017. ООО «Алтын» хозяйственную деятельность не вело.

С 27.03.2018 Банк начал выдавать транши ООО «Алтын». Так как часть договоров купли-продажи (поставки) была переоформлена на ООО «Алтын», то соответственно и расчеты стали производиться с этой компанией. Все товары приобретались на кредитные средства. Чтобы погасить долг ООО «Баквит-Алтай» перед Банком, ФИО1 вынужден был из-за перевода части контрагентов на ООО «Алтын» частично осуществлять денежные переводы с расчетного счета ООО «Алтын» на счет ООО «Баквит-Алтай» в АО КБ «ФорБанк» под видом «оплаты за крупу по счету 30 от 26.03.2018» и «оплаты за крупу по счету от 20.04.2018», что подтверждается выпиской по счету ООО «Алтын» с 01.01.18 по 31.07.18. В дальнейшем эти денежные средства списывались Банком в счет погашения долга по кредиту этой организации. Таким образом, задолженность ООО «Баквит-Алтай» была погашена, счет в Банке закрыт.

При этом экономический эффект для ООО «Алтын» отсутствовал.

Через два месяца после получения последнего кредита (15.07.2019) именно ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края о признании банкротом ООО «Алтын».

ФИО1 являлся директором ООО «Алтын» с 20.09.2017 до даты введения в отношении должника процедуры банкротства. Расходные операции осуществлялись под его руководством.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что сделки совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности. ООО «Алтын» создано как коммерческое юридическое лицо с целью получения прибыли от своей деятельности. Указанные выше сделки совершены безвозмездно, то есть в противоречие с целью получения прибыли. Они не характерны для поведения обычного разумного участника хозяйственного оборота. Они не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности.

Не являются основанием для освобождения ФИО1 от субсидиарной ответственности и доводы о том, что в отношении него возбуждено дело о банкротстве.

Такое основание для освобождения от ответственности законодателем не установлено.

Оценивая доводы о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, апелляционный суд исходит из того, что об этом заявлено  ООО «Прод-сервис». При этом не представлено доказательств того, что данный гражданин имел властно-распорядительные полномочия в ООО «Алтын», в силу каких бы то ни было оснований мог оказывать на общество влияние определяющее его деятельность, давать обязательные для исполнения указания.

Не доказано, что ФИО2 являлся выгодоприобретателем за счет ООО «Алтын».

Сам по себе факт вхождения ФИО2 в одну группу компаний с должником не свидетельствует о том, что ФИО2 являлся именно контролирующим ООО «Алтын» лицом. Не свидетельствует об этом и факт выдачи доверенности ФИО2 Не подтверждено, что изложенные в ней полномочия позволяли контролировать хозяйственную деятельность общества, определяющим образом влиять на его права и обязанности.

Не подтверждены документально доводы ООО «Прод-сервис» и ФИО1 о том, что  именно ФИО2 сменил дверной замок офисного помещения, в котором хранились документы общества, в связи с чем несет ответственность за непередачу документации должника конкурсному управляющему.

Центральным районным судом г. Барнаула по  иску ООО «Алтын» к ООО «Тугун», ФИО2 об истребовании Документов сделан вывод  о недоказанности наличия документация ООО «Алтын» у ФИО2 (Определение от 8 октября 2020 года по делу 2-2673/2020).

Кроме того, доводы о наличии документации должника у ФИО2 противоречат позиции ФИО1 о том, что документация была передана ФИО3

При изложенных обстоятельствах апелляционный су считает доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алтын».

Основания для субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 в лице публично-правового образования к которому отходит выморочное имущество умершего гражданина, не доказаны.

При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 6l.16 Закона о банкротстве, если на момент  рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В суде апелляционной инстанции участники спора подтвердили, что не исчерпаны возможности формирования конкурсной массы, не завершены расчеты с кредиторами и невозможно определить размер непогашенных требований кредиторов. Этот же вывод следует из отчетов конкурсного управляющего.

Следовательно, необходимо приостановить рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта по существу спора.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15339/2019  отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, г. Барнаул  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Алтын» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Приостановить производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

                          Судьи                                                                                     А.Ю.Сбитнев

 

                                                                                                                         ФИО12