АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-6499/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024г.                                                                                                    г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 8 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с участием представителей

заявителя (в зале судебных заседаний) – ФИО2, по доверенности № 206 от 15.12.2023, (посредством веб-конференции) – ФИО3, по доверенности № 206 от 15.12.2023, ФИО4, по доверенности № 206 от 15.12.2023 (в заседаниях 01.02.2024, 08.02.2024),

от налогового органа – ФИО5, по доверенности  от 18.12.2023, ФИО6, по доверенности от 18.12.2022 (в заседаниях 30.01.2024, 01.02.2024), ФИО7, по доверенности от 18.12.2023 (в заседании 08.02.2024)

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Беккер майнинг системс рус», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным  решения № 2454 от 29.09.2022 в части,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО8, г.Новокузнецк (ОГРНИП 310421732900013, ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Беккер майнинг системс РУС» (далее – ООО «БМС РУС», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу (далее – налоговый орган, Инспекция) №2454 от 29.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов налогового органа по взаимоотношениям Общества с индивидуальным предпринимателем ФИО8 по оказанию последним услуг в рамках агентского договора №К1-2 от 02.02.2017.

C учетом обстоятельств рассматриваемого спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО8.

Заявленные требования обоснованы неправомерностью выводов и недоказанностью со стороны Инспекции факта совершения ООО «БМС РУС» налогового правонарушения, поскольку отнесение в состав расходов по налогу на прибыль затрат, понесенных в результате приобретения услуг у ИП ФИО8, было законным и обоснованным действием со стороны налогоплательщика. При этом в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией в принципе не анализировался вопрос экономической обоснованности привлечения агента в целях продвижения ТМЦ/оборудования/товара/услуг ООО «БМС РУС». В свою очередь, по итогам работы агента с 2018 года увеличилась выручка Общества (по сравнению с предыдущими годами 2015-2017гг), а также средняя прибыль от продаж (рентабельность продаж/наценка). Данные вопросы также не выяснялись налоговым органом в период проверки. Таким образом, экономическая обоснованность привлечения агента подтверждается финансовыми показателями ООО «БМС РУС».

Налогоплательщик обращает внимание, что при наличии широкого спектра финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «БМС РУС» и ИП ФИО8, у налогового органа возникли претензии только по факту реальности заключения и исполнения агентского договора. При этом к реальному ведению финансово-хозяйственной деятельности самого ИП ФИО8 претензии у налогового органа отсутствуют (наличие у ИП имущественного, финансового, кадрового ресурса; наличие у ИП текущих договоров с контрагентами; наличие у ИП текущих расходов по деятельности и т.п. ИФНС не оспаривается).

Кроме того, по мнению заявителя, факт реального участия агента ФИО8 при заключении сделок с Заказчиками подтвержден протоколами допроса ФИО9 от 20.09.2022г., ФИО10 от 24.11.2022г. (представитель покупателя - АО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское», который непосредственно взаимодействовал с ФИО8), ФИО11 от 09.01.2023г. (представитель покупателя - АО «АрселорМиттал Темиртау», который непосредственно общался с ФИО8). Данные протоколы были предоставлены налоговому органу в распоряжение самим налогоплательщиком, ООО «Беккер Майнинг Системе РУС» инициировало допрос свидетеля, руководствуясь правовыми нормами ст.ст.102, 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», в связи с тем, что ИФНС в период проверки данные свидетели не были допрошены.

Также заявитель  обращает внимание на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган не пытался проверять те обстоятельства и факты, которые подтверждают реальные отношения с агентом ФИО8, и на которые обращал внимание налогоплательщик, а именно, налоговым органом не проведен допрос Гроссе Н.Б. - руководителя ООО «БМС   РУС», а также главного бухгалтера Общества ФИО12, налоговым органом не проведены допросы сотрудников/представителей покупателей/заказчиков, которые непосредственно общались как с ФИО8, так и с сотрудниками            Общества при выборе поставщика, презентации ТМЦ/оборудования, согласовании условий сделок, непосредственной поставки и на иных стадиях взаимодействия с контрагентами. Более того, Общество продолжило работать с агентами и привлекать их для увеличения объемов продаж, в настоящее время ООО «БМС РУС» работает с другими агентами (не только ИП ФИО8), привлечение представителей/агентов в деятельности концерна Becker Mining Systems является обычной практикой.

Инспекцией заявленные требования оспорены по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совершенных ФИО8 реальных хозяйственных операций по оказанию услуг в рамках заключенного агентского договора от 02.02.2017 № К1-2, а сделка между ООО «БМС РУС» и агентом ФИО8 является схемой для минимизации налоговых платежей путем создания фиктивного документооборота, поскольку ООО «БМС РУС» самостоятельно реализовывало продукцию покупателям. Из представленных для подтверждения обоснованности включения в состав расходов сумм агентского вознаграждения, выплаченных ИП ФИО8 документов (агентский договор, поручения принципала, отчеты агента, акты о приемке выполненных работ), не усматривается, какие действия совершались агентом реально от имени и в интересах принципала, в каких именно действиях выразилось содействие в целях заключения контрактов между обществом и клиентами.

По мнению Инспекции, факт отсутствия выполнения ФИО8 действий в рамках агентского договора подтверждается показаниями бывших сотрудников ООО «БМС», наличием в структуре ООО «БМС РУС» специалистов, обладающих необходимыми знаниями и квалификацией, которые выполняли работу, предусмотренную агентским договором как до, так и после заключения агентского договора с агентом ФИО8 Представленные нотариальные протоколы допросов свидетелей: ФИО9, ФИО10 не подтверждаются доказательствами, полученными в ходе проверки. Кроме того, ФИО9 является сотрудником ООО «БМС РУС» и находится под влиянием должностных лиц. Показания ФИО11 противоположны показаниям ФИО8 в части места осуществления взаимодействия. Доказательств понесенных ФИО8 агентских расходов в рамках агентского договора не представлено. Факт отсутствия совершенных ФИО8 действий в рамках агентского договора подтверждается ответами заказчиков горно-шахтного оборудования, показаниями бывших сотрудников ООО «БМС РУС», наличием в структуре ООО «БМС РУС» сотрудников соответствующих специальностей, отсутствием запрашиваемой деловой переписки, отсутствием доказательств понесенных агентом агентских расходов.

Более подробно доводы сторон отражены в заявлении, отзыве с многочисленными дополнениями.

Третьим лицом в ходе рассмотрения дела обеспечена явка в судебное заседание, состоявшееся 19.09.2023, представлен отзыв на заявление с дополнением, в которых  отражены сведения об образовании, компетенции, навыках и опыте предпринимателя, подробное описание осуществляемой деятельности в рамках выполнения агентских поручений, представлены документы в подтверждение квалификации. При этом третьим лицом отмечено, что доходы от предпринимательской деятельности с ООО БМС РУС» не являются для ФИО8 единственным и ключевым источником доходов. Согласно пояснениям ИП ФИО8, его задача часто состоит в том, чтобы, понимая какой бюджет у заказчика (не все его раскрывают) и что именно для них важно, провести анализ ситуации, понять, где усилить предложение, чтобы оборудование ООО «БМС РУС» было самым выгодным. Обычные сотрудники не могут решать такие вопросы, у них нет соответствующих компетенций, поскольку для этого нужно быть коммерсантом, инженером, разбираться в строительстве, понимать технологию производства и проектирования горно-шахтного оборудования. Понимать, что к изначальной версии оборудования можно докупить, что модернизировать, что усилить и сколько это будет стоить в деньгах. Сотрудники ООО «БМС РУС» знают лишь то, какое оборудование реализуется обществом, не понимают его технические характеристики, как с ними работать и как и чем их можно модернизировать. Фактически, знают лишь предоставленный им каталог. Таким образом, ФИО8  вместе с сотрудниками покупателя прорабатывает их вопросы, обсуждает, будет ли работать конкретное решение и что ООО «БМС РУС» может предложить для этого. Соответственно, по мнению третьего лица, для ООО «БМС РУС» сотрудничество  с ним максимально выгодно, общество получило дополнительный источник продаж, компетенцию агента в проектировании, разработке оборудования, которые применяются для убеждения заказчиков в соответствии технических решений ООО «БМС РУС» их потребностям.

В настоящем заседании стороны заявленные позиции поддержали.

При отсутствии возражений дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица (ст.156 АПК РФ)

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

В период с 21.06.2021 по 15.02.2022 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «БМС РУС» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 15.05.2022 № 3213 с дополнениями и принято решение № 2454 от 29.09.2022 о привлечении ООО «БМС РУС» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодека Российской Федерации (НК РФ), в виде штрафа в общем размере 389 926,35 руб. (с учетом применения смягчающих обстоятельств). Обществу доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций в общей сумме 7 791 898 руб., а также пени за несвоевременную уплату в общем размере 2 249 305,54 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «БМС РУС» обжаловало его в  установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу от 13.01.2023 № 5 решение Инспекции № 2454 от 29.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «БМС РУС» - без удовлетворения.

Кроме того, решением Инспекции № 2454/1 от 14.08.2023 (в электронном виде, диск, т.2, л.д.141) в решение № 2454 от 29.09.2022 внесены изменения в части начисления пени, исключено начисление в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства №497 от 28.03.2022.

Полагая, что вышеуказанное решение Инспекции в части выводов относительно взаимоотношений Общества с индивидуальным предпринимателем ФИО8, выразившихся в доначислении налога на прибыль организаций размере 2 963 122 руб., соответствующих сумм пени и штрафов не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц рассматриваются арбитражными судами в соответствии с порядком, установленным главой 24 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию. 

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

Изучив и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль в части расходов, выплаченных индивидуальному предпринимателю ФИО8 за оказанные последним услуги в рамках агентского договора №К1-2 от 02.02.2017.

В ходе проверки по взаимоотношениям с ИП ФИО8 ИНН

<

***> налогоплательщиком представлены агентский договор № К1-2 от 02.02.2017г.;  поручения принципала по агентскому договору№К1-2 от 02.02.2017; отчеты агента, акты выполненных работ (услуг) (в электронном виде, диск, т.2, л.д.53).

Согласно условиям агентского договора от 02.02.2017 № К1-2  ИП ФИО8 (Агент) обязуется по поручению ООО «БМС РУС» (Принципал) за вознаграждение совершить от имени и за счет Принципала необходимые юридические и фактические действия для заключения с третьим лицом сделок по реализации продукции, материалов, оборудования.

Согласно п. 3.1 договора Агент на основании письменного поручения Принципала немедленно начинает работу по выполнению поручения Принципала. Результатом выполнения поручения является подписанный договор поставки с третьими лицами, а также подписанные товарные накладные о реализации Товара согласно условиям договора.

В соответствии с п. 3.3 договора, выполнив поручение, Агент обязан составить и направить Принципалу отчет о проделанной работе с указанием всех условий и сумм реализованного товара, а также документы, подтверждающие расходы.

По итогам утверждения Принципалом отчета об исполнении поручения агенту выплачивается вознаграждение. Вознаграждение Агента за выполнение Поручения составит 5% от суммы выручки в соответствии с заключенным договором, которое будет выплачено Агенту после утверждения принципалом отчета агента в течение 20 дней (п. 4.1. договора № К1-2 от 02.02.2017г).

Из проведенного анализа представленных налогоплательщиком документов (поручений принципала, отчетов агента, актов) налоговым органом установлена идентичность указанных в Поручениях условий и выполненных агентом в отчетах действий, меняются только заказчики (покупатели).

Представленные ООО «БМС РУС» отчеты агента, поручения принципала, акты выполненных работ (услуг) не содержат информацию о том, какие именно услуги выполнены Агентом. При этом также не указано, каким образом проводились консультации сотрудников ООО «БМС РУС» о предпринимаемых ими действиях с целью увеличения вероятности заключения договора/спецификации с Заказчиком, выявлялись и передавались ООО «БМС РУС» ключевые факторы принятия потенциальными Покупателями решений о приобретении товара, передавались рекомендации по разработке и оформлению ТКП и деловой переписке с Заказчиком (Покупателем) по продаже и поставке товаров.

Инспекцией проведен анализ отчетов Агента ИП ФИО8, в результате чего было установлено, что содержащиеся в отчетах данные не подтверждены первичными документами, которые бы свидетельствовали о реальности оказанных услуг.

В актах оказанных услуг отсутствует описание конкретных действий, выполненных агентом, направленных на исполнение договора. В актах в графе «Наименование работ, услуг» указано «агентское вознаграждение по Агентскому договору №К1-2 от 02.02.2017» и отражена цена услуги, также указано, что «вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет». Акты подписаны ООО «БМС РУС» и ИП ФИО8 Описание конкретных действий, раскрывающих роль Агента, выполненных ИП ФИО8, направленных на исполнение агентского договора (что было сделано Агентом для поиска покупателей, как осуществлялся поиск того или иного покупателя, участие в переговорах по заключению договоров поставки товаров, с указанием дат переговоров, количества лиц, принимавших в них участие, результатов переговоров и т.д.), в актах отсутствует.

Представленные акты на выполнение услуг оформлены с нарушением п.2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Из содержания данных документов невозможно определить, какие действия конкретно в рамках агентского договора ИП ФИО8 выполнил для поиска покупателей.

В приложенных к актам отчетах Агента о выполнении поручения за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 действия ИП ФИО8 описаны следующим образом: - осуществил поиск покупателей; - от имени Принципала провел предварительные переговоры; - согласовал с покупателями цену сделок, условия поставок с соблюдением финансовых и коммерческих интересов ООО «БМС РУС»; - обеспечил реализацию товара, указанного в договоре (указаны номера товарных накладных, в том числе по договорам, заключенным до даты поручения агенту); - обеспечил сопровождение организации процесса производства посредством консультирования покупателей по вопросам использования оборудования и соблюдения технологии.

Описание конкретных действий, выполненных ИП ФИО8, направленных на исполнение агентского договора, отсутствует.

Таким образом, в ходе анализа представленных ООО «БМС РУС» поручений Принципала, оформленных и подписанных генеральным директором Гроссе Н.Б., актов выполненных работ (услуг), отчетов агента к договору № К1-2 от 02.02.2017 с ИП ФИО8 налоговый органом пришел к выводу и их неполноте и недостоверности, противоречии друг другу и условиям самого агентского договора. Отраженная в данных документах информация не раскрывает суть самой финансово-хозяйственной операции по оказанию услуг агентом.

Согласно отчетам Агента покупателями товара по оформленным договорам являлись: ООО «ММК-Уголь», АО «УК Анжерская Южная», АО Шахта «Полосухинская», АО «Арселор Миттал Темиртау», АО «Иргиредмет», ООО «ЛК Талдинская», АО «Шахтоуправление Талдинское - Южное», АО «Шахтоуправление Талдинское - Кыргайское», ООО «ТД Талдинский».

В целях проверки факта оказания услуг ИП ФИО13 в отношении указанных заказчиков налоговым органом проведен анализ содержания договоров поставки, заключенных ООО «БМС РУС» с Заказчиками, в ходе которого не установлено, что они заключены при содействии ИП ФИО8, поскольку из содержания договоров поставки, заключенных между ООО «БМС РУС» и АО «УК Анжерская Южная», ООО «ММК-УГОЛЬ», АО Шахта «Полосухинская», АО «Арселор Миттал Темиртау», АО «Иргиредмет», ООО «ЛК Талдинская», АО «ШТЮ», АО «ШТК», ООО «ТД Талдинский» прямо и однозначно не следует, что они заключены при содействии ИП ФИО8 В договорах отсутствуют ссылки на агентский договор.

Далее в целях проверки факта оказания услуг указанным заказчикам Инспекцией направлены требования.

Согласно ответу АО «Иргиредмет» в ответ на требование от 09.02.2022 №16- 14/643 (в электронном виде, диск, т.2, л.д.53) следует, что интересы ООО «БМС РУС» при заключении договора представлял менеджер по развитию ФИО23. Переговоры проводились по телефону и электронной почте. Посредников в переговорах не было.

Из анализа документов, полученных от ООО «ММК-Уголь» (ответы от 16.03.2021 №88, от 17.09.2020 № 187) (в электронном виде, диск, т.2, л.д.53) следует, что ООО «ММК-Уголь» сотрудничает с ООО «БМС РУС» с 2012 года. Интересы ООО «БМС РУС» представлял менеджер по развитию продаж оборудования Степан Эйрих. Переговоры проводились по телефону и электронной почте. В переговорах о заключении сделок агент (посредник) не участвовал.

По взаимоотношениям с АО «Арселор Миттал Темиртау» в ответ на Требование №11612 от 02.10.2019 (в электронном виде, диск, т.2, л.д.53) представлены документы, из анализа которых налоговым органом установлено, что между ООО «БМС РУС» и до поручения Принципала уже существовали договорные отношения. Контракт R10267/P2-2-5 подписан сторонами 05.06.2017, то есть ранее даты Поручений Агенту - 30.04.2018г (поручение № 3), 10.05.2018 (поручение № 4), 01.12.2019г. (поручение № 15, поручение № 13), на осуществление поиска покупателей на Товары.

ООО «ЛК «Талдинская» в ответ на требование налогового органа представлены пояснения (исх. № 183-ЛКТ от 22.03.2021г.) (в электронном виде, диск, т.2, л.д.53), из которых следует, что лица, представляющие интересы ООО «БЕККЕР МАЙНИНГ СИСТЕМС РУС», являются подписантами договора, представленного в ответ на требование. Контактные данные указаны в реквизитах договора. Сотрудничество с ООО «БЕККЕР МАЙНИНГ СИСТЕМС РУС» осуществляется с 2020г.

Согласно представленному договору № ШТК 2Л-20 от 06.07.2020г (в электронном виде, диск, т.2, л.д.53) договор подписан со стороны ООО «Беккер Майнинг Системс РУС» ФИО14 по доверенности № 6 от 01.01.2020г

В рамках дополнительных мероприятий в налоговый орган представлены пояснения ООО «ЛК Талдинская» (исх. №239-ЛКТ от 12.07.2022г, № 238-ЛКТ от 12.07.2022г), согласно которым на стадии преддоговорной проработки условий договора № ШТК 2 Л-20 от 06.07.2020 интересы ООО «БМС РУС» представлял ФИО9, технический директор. Переговоры с указанным лицом велись лично и по телефону. Коммерческое предложение от ООО «БМС РУС» поступило с адреса электронной почты: Stepan.Eirikh@becker-mining.ru в копии Maksim.Glazirin@becker-mining.ru. В переговорах при согласовании условий поставки в адрес ООО «ЛК «Талдинская», стоимости поставки посредник (агент) не участвовал.

Согласно пояснениям АО «Шахтоуправление Талдинское-Южное» (исх. № 749 от 25.07.2022): «На стадии преддоговорной проработки условий договоров интересы ООО «БМС РУС» представлял Глазырин» М.И., заместитель генерального директора по развитию, электронная почта Maksim.Glazirin@becker-mining.ru. Переговоры с указанным лицом велись лично и по телефону, проекты договоров направлялись по электронной почте. Коммерческие предложения от ООО «БМС РУС» поступали с адреса электронной почты: Service2@becker-mining.ru. В переговорах при согласовании условий договоров (спецификаций) подряда и аренды посредник (агент) не участвовал, все переговоры велись с сотрудниками ООО «БМС РУС».  Также были представлены доверенности, выданные ООО «БМС РУС» на ФИО9 № 12 от 01.01.2020г, №83 от 01.01.2021.

Согласно пояснениям АО «Шахтоуправление Талдинское - Кыргайское» (исх. № 301 от 13.07.2022): «На стадии преддоговорной проработки условий договора № ШТК 2Л-20 от 06.07.2020г. интересы ООО «БМС РУС» представлял ФИО9, технический директор. Переговоры с указанным лицом велись лично и по телефону. Коммерческое предложение от ООО «БМС РУС» поступило с адреса электронной почты: Stepan.Eirikh@becker-mining.ru в копии Maksim.Glazirin@becker-mining.ru. Представлены доверенности № 12 от 01.01.2020г, выданная ООО «БМС РУС» на ФИО9, № 6 от 01.01.2020, выданная ООО «БМС РУС» на ФИО14, протокол заседания тендерной комиссии № 280.ТД/ШТК от 19.06.2020г, протокол заседания тендерной комиссии № 271.М/ШТК 06.04.2020г

В пояснениях ООО «ТД Талдинский» (исх. №74 от 14.07.2022г.) указало: «Выбор поставщиков ООО «ТД Талдинский» осуществляет на основании анализа технико-экономических предложений поставщиков. Запрос предложения направлялся на электронный адрес технической дирекции ООО «БМС РУС» (Stepan.Eirikh@becker-mining.ru). Представителем интересов со стороны ООО «БМС РУС» и уполномоченным лицом при заключении договора / спецификации выступал ФИО9 по доверенности № 12 от 01.01.2020г. Подписанные ФИО9 коммерческое предложение от ООО «БМС РУС» направлялись в адрес ООО «ТД Талдинский» посредством электронной почты. Переговоры по согласованию существенных условий (цена, условия оплаты, сроки поставки и пр.) по договору/спецификациям велись с ФИО9 посредством телефонной связи. После завершения переговоров, поставщику направлялся на подписание проект договора / спецификации. Вопросами оформления отгрузочных документов со стороны ООО «БМС РУС» занимался специалист технической дирекции С.В. Эйрих». Представлены доверенность № 12 от 01.01.2020, выданная ООО «БМС РУС» на ФИО9, договор поставки № П-1-2-48 от 13.04.2020, со спецификациями.

Из полученного налоговым органом ответа и представленных документов АО «УК Анжерская - Южная» (исх.№ 64-бп от 22.03.2021) (в электронном виде, диск, т.2, л.д.53) установлено, что представлял интересы компании ООО «БМС РУС» представитель, действующий на основании доверенности № АД-К1-2 от 01.01.2020 ФИО8 В рамках данной сделки сотрудничество с ООО «БМС РУС» с начала 2020г.

Согласно пояснениям и документам, представленным АО «Шахта Полосухинская» (исх. №800 от 20.07.2021), у АО «Шахта Полосухинская» заключен договор № 03/18 от 04.09.2018г. с ООО «ТД Меркурий и К» на оказание услуг по поиску, выбору контрагентов (подрядчиков, исполнителей) на оказание услуг, выполнение работ, поставок для нужд шахты. В период 2018-2020г. ООО «БМС РУС» был выбран в рамках конкурсных комиссий, по результатам проведенных тендеров, на основании представленных коммерческих предложений. Доверенности выданы ООО «БМС РУС» на ФИО14 № 8 от 01.01.2019, на ФИО9 № 14 от 01.01.2019, на ФИО9 № 12 от 01.01.2020.

Согласно пояснениям ООО «ТД Мекрурий и К» (исх.№ 602 от 20.07.2022г.) (в электронном виде, диск, т.2, л.д.53) финансово-хозяйственные отношения ООО «БМС РУС» ИНН 

<

***> и Общества возникли задолго до проверяемого периода, начало договорных обязательств 2012. Представлены доверенности, выданные ООО «БМС РУС» на ФИО14 № 8 от 01.01.2019, № 8 от 01.01.2020г., на ФИО9 №14 от 01.01.2019, № 12 от 01.01.2020.

Таким образом, контрагентами (Заказчиками) ООО «БМС РУС» в ходе проведенных Инспекцией контрольных мероприятий не подтверждено участие ИП ФИО8 в переговорах по заключению договоров поставки и иных мероприятиях, как организатора по реализации товаров.

ИП ФИО8, действующий в рамках агентского договора, ни в договорах с заказчиками, ни в протоколах встречи с заказчиками не обозначен. Описание конкретных действий, выполненных ИП ФИО8, направленных на исполнение агентского договора, также отсутствует.

С учетом установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств налоговый орган пришел к выводу об отсутствии фактов совершения реальных хозяйственных операций по оказанию услуг агентом ИП ФИО8 в рамках оформленного агентского договора, а проверяемым налогоплательщиком в целях завышения расходов по налогу на прибыль оформлен агентский договор с ИП ФИО8 на осуществление поиска покупателей на товары Принципала, при фактическом отсутствии необходимости привлечения Агента для поиска клиентов.

Кроме того, Инспекцией в ходе проверки установлены следующие обстоятельства.

В отношении ФИО15 (директор ООО «БМС РУС») и ФИО8 был направлен запрос в Объединенный Архив ЗАГС г. Новокузнецка № 12-27/04365 от 18.03.2020. Согласно полученному ответу № 252-253/06-13фнс от 04.04.2020г. Гроссе Н.Б. и ФИО8 являются родителями в отношении ФИО16 14.08.2017г.р., ФИО17, 21.02.2020г.р., брак между данными лицами не зарегистрирован. Наличие общих детей у Гроссе Н.Б. и ФИО8 свидетельствует об их взаимосвязанности, и как следствие, не может не сказаться на финансово-хозяйственных отношениях между ООО «БМС РУС» и ИП ФИО8

Доводы Общества относительно невозможности признания ООО «БМС РУС» и ИП ФИО8 взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 ст. 105.1 НК РФ, с учетом того, что в проверяемом периоде 2018-2020гг. ФИО8 не являлся ни учредителем, ни руководителем ООО «ВМС РУС» либо иным сотрудником компании, ни один пункт ст. 105.1 НК РФ в данном случае не применим, каким-либо иным образом ФИО8 влиять на деятельность ООО «ВМС РУС» не мог, равно как и ООО «ВМС РУС» не могло влиять на деятельность ИП ФИО8, судом отклонены.

В статье 20 НК РФ установлен перечень обстоятельств, при которых лица могут быть признаны взаимозависимыми для целей налогообложения. Однако данный перечень не является исчерпывающим в силу прямого указания на то пункта 2 статьи 20 НК РФ, согласно которому суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 названной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (пункт 1 статьи 105.1 НК РФ).

В рассматриваемом случае установленные Инспекцией факты в отношении ФИО15 (директор ООО «БМС РУС») и ФИО8 относительно наличия общих несовершеннолетних детей, по мнению суда, свидетельствуют об их взаимосвязанности, что, соответственно, не может не сказаться на финансово-хозяйственных отношениях между ООО «БМС РУС» и ИП ФИО8

Также в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «БМС РУС» и ИП ФИО8 для ведения финансово-хозяйственной деятельности используют единый IP-адрес: 176.196.232.250.

IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету, совпадение всех четырех чисел позволяет утверждать, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет. Проверкой установлено, что ООО «БМС РУС» и ИП ФИО8 имели идентичный IP-адрес 176.196.232.250 при осуществлении платежей по системе «КлиентБанк», что означает, что ООО «БМС РУС» и ИП ФИО8 использовали один персональный компьютер для осуществления расчетов через систему «Клиент-Банк».

Кроме того, при анализе операций по расчетному счету ИП ФИО8 за 2018- 2020 гг. установлено, что основным покупателем товаров (работ, услуг) является ООО «БМС РУС».

Деятельность ООО «БМС РУС» и ИП ФИО8 осуществлялась по одному адресу: 

<

...>, 106А.

ООО «БМС РУС» на основании договора аренды №А4-1/2 от 27.10.2015, заключенного с ИП ФИО8, для осуществления своей деятельности использует помещения и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

...>, 106А. При этом фактически ИП ФИО8 и ООО "НПО АНТРАЦИТМАШИНОСТРОЕНИЕ», учредителем и руководителем которого также является ФИО8, параллельно с ООО «БМС РУС» осуществляют свою деятельность по указанным адресам, что также свидетельствует о взаимосвязанности и подконтрольности ООО «БМС РУС» и ИП ФИО8

В ходе проведенного налоговым органом допроса ФИО8 (протокол допроса от 15.12.2021) (в электронном виде, диск, т.2, л.д.53) последний пояснил, что с 2010года у ИП ФИО8 с ООО «БМС РУС» заключен договор аренды помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, где он является арендодателем. С 2018г. по 2020г. у него как индивидуального предпринимателя с ООО «БМС РУС» сложились следующие финансово-хозяйственные взаимоотношения: договор на аренду помещений, агентская деятельность, поставка ТМЦ, ремонты оборудования, оказание услуг, строительные работы (ремонт помещений), опытно – конструкторские работы по разработке/модернизации горно-шахтного оборудования.

На вопрос Инспекции о том, что конкретно выполнялось для ООО «БМС РУС» по агентскому договору № К1-2 от 02.02.2017, ИП ФИО8 ответил, что его основной задачей в соответствии с агентским договором являлось выявление стратегии, которая максимально увеличивает шансы для ООО БМС РУС выиграть в конкретном тендере. ИП ФИО13 пояснил, что осуществлял аналитическую работу по сбору информации по конкретной сделке с Заказчиком о выработке выигрышной стратегии для ООО «БМС РУС», то есть собирал сведения, что является важным для Заказчика.

Таким образом, по мнению Инспекции, в ходе допроса ИП ФИО13 не подтвердил реальность финансово-хозяйственных отношений по агентскому договору, поскольку из свидетельских показаний ФИО8 не установлено, какие именно услуги были оказаны ИП ФИО8 как агентом. Напротив, свидетельские показания об оказании ИП ФИО8 агентских услуг опровергаются информацией и документами, представленными заказчиками, исходя из которых, агент ИП ФИО8 не участвовал при заключении договоров с заказчиками.

Кроме того, из протокола допроса генерального директора ООО «БМС Рус» Гроссе Н.Б. от 25.06.2020 (т.2, л.д.120-125) следует, что после привлечения агента ИП ФИО8 (02.02.2017) было принято решение упразднить отдел продаж, так как работа данного отдела была неэффективной, и создать коммерческий отдел с иными функциями, а именно - клиентское пост-продажное обслуживание, в которое входит: обработка рекламаций, возврат дебиторской задолженности, проработка технических предложений для тендера, проведение презентаций очных по указанию агента, поставка запчастей.

Однако согласно представленному штатному расписанию ООО «БМС Рус» на 2019год отдел продаж не упразднен (вх. №45189 от 07.11.2019г.). 12.08.2020г. Обществом представлено штатное расписание, действующее с 01.09.2019, из которого отдел продаж исключен.

Факт наличия в структуре ООО «БМС Рус» отдела продаж подтверждается также представленным в ответ на требование № 959 от 19.12.2018г. списком работников по должностям (вх.№ 01323 от 18.01.2019г.), следовательно, бывшие сотрудники ООО «БМС Рус» – ФИО18, ФИО19, ФИО20 были трудоустроены в отдел продаж ООО «БМС Рус» в 2017г., т.е. после заключения с ИП ФИО8 агентского договора (02.02.2017), и до момента увольнения из общества (2018, 2019гг.) не были переведены в коммерческий отдел ООО «БМС Рус», что противоречит показаниям генерального директора ООО «БМС Рус» Гроссе Н.Б.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Положения пункта 4 Постановления направлены на пресечение уклонений от налогообложения, когда заключаются сделки и совершаются операции исключительно ради получения налоговой выгоды. Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности

Исследовав и оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи, принимая во внимание характер всех имеющихся правоотношений между ИП ФИО8 и ООО БМС РУС», способность указанных лиц влиять на складывающиеся между ними взаимоотношения, суд поддерживает вывод налогового органа о наличии в действиях Общества превышения пределов допустимого добросовестного поведения и наличия признаков злоупотребления правом, выразившемся в формальном отражении ряда хозяйственных сделок с ИП ФИО8 при фактическом их отсутствии, позволяющем завысить расходы по налогу на прибыль и снизить налоговые обязательства.

Вместе с тем суд отмечает следующее.

Части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ обязывают арбитражный суд оценить доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Таким образом, процессуальный закон обязывает арбитражный суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли применение налоговых вычетов.

Реальность той или иной хозяйственной операции обусловлена фактическим поступлением в адрес налогоплательщика соответствующего товара (работ, услуг), хотя бы и по документам, подписанными неустановленными лицами. В частности, реальность приобретения товара проблемных организаций может быть подтверждена фактом использования данного товара (работ, услуг) в производственной деятельности.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п. 3 ст. 54.1. НК РФ в целях пунктов 1 и 2 статьи наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В силу п. 7 ст. 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В Постановлении КС РФ от 24.02.2004 №3-П разъяснено, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, заслушав непосредственно в заседании пояснения ИП ФИО21, отразившего сферу своей деятельности, свою квалификацию и познания в области спорного оборудования, суд приходит к выводу о подтверждении заявителем обоснованности заявленных расходов по оказанию предпринимателем услуг в сделках с ООО «ЛК «Талдинская», АО «Арселор Миттал Темиртау» и ООО «УК «Анжерская-Южная», и необоснованности в связи с этим доначисления налоговым органом налога на прибыль в сумме 601 333 руб. 23 коп.

Как усматривается из материалов проверки, основным видом деятельности ООО «БМС РУС» в проверяемый период является деятельность по поставке горно-шахтного оборудования группы компаний Becker, а также иных иностранных и российских поставщиков, осуществление сервисного обслуживания оборудования, также аренда горно-шахтного оборудования, поставка запчастей.

Исходя из пояснений заявителя, агентский договор № К1-2 от 02.02.2017 с ИП ФИО8 заключен в целях более эффективного и продуктивного продвижения на рынке продукции компаний Becker, увеличения числа продаж, заключения нового договора с покупателем/заказчиком, либо заключения спецификации к ранее действующему договору. При этом привлечение представителей/агентов в деятельности концерна Becker Mining Systems является обычной практикой, в подтверждение чего заявителем представлены сведения о наличии у Общества иных агентов, в отношении взаимоотношений с которыми у налогового органа претензии отсутствуют.

Согласно представленному заявителем протоколу внеочередного собрания участников ООО «БМС РУС» от 10.01.2016 (в электронном виде, приложение к возражениям заявителя от 07.02.2024), на котором концерном было принято решение о сотрудничестве с ФИО8, на собрании в числе иных вопросов обсуждался вопрос по привлечению обществом стратегического партнера (вопрос №2) и о заключении с ним соглашений о сотрудничестве на возмездной основе (вопрос №3). При этом генеральный директор ООО «БМС РУС» не обладает полномочиями по голосованию на данном собрании, что подтверждается составом подписей в конце протокола, соответственно, не могла оказать какого-либо влияния на принятое Концерном решение.

Согласно требованиям ст. 421, 424, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) стороны свободны при заключении договора, а условия договора (в том числе цена) определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Какие-либо требования к отчетам агента гражданским кодексом не установлены.

Заключенным между ООО «БМС РУС» и ИП ФИО8 договором (п. 3.3.) установлено, что выполнив поручение, агент обязан составить и направить принципалу отчет о проделанной работе с указанием всех условий и сумм реализованного товара, а также документы, подтверждающие произведенные расходы.

Представленные агентом отчеты содержат информацию о покупателях товара, о действиях агента по передаче ООО «БМС РУС» информации. 

При этом агент не обязан раскрывать Обществу свои контакты и методы достижения результата, поскольку это не имеет для принципала какого-либо значения и никак не влияет на получение Обществом необходимого результата.

Таким образом, претензии Инспекции к оформлению указанных документов в отношении названных контрагентов суд полагает необоснованными.

Возражения Инспекции об отсутствии в заключенных ООО «БМС РУС» с названными заказчиками (ООО «ЛК «Талдинская», АО «Арселор Миттал Темиртау» и ООО «УК «Анжерская-Южная») договорах упоминания о содействии ИП ФИО8, по мнению суда несостоятельны. Исходя из общей практики заключения договоров, делового оборота, при подписании договоров и спецификаций стороны не упоминают, при чьем содействии заключен договор, законодательством такое условие не установлено.   

Результаты финансово-хозяйственной деятельности Общества в части названных контрагентов свидетельствуют, что Обществом достигнута основная цель деятельности коммерческой организации - извлечение прибыли, уменьшение Обществом при исчислении налога на прибыль расходов по выплате вознаграждения предпринимателю является следствием осуществления реальной предпринимательской деятельности. Решение инспекции не содержит доказательств, подтверждающих, что право заявителя на учет данных расходов возникло в результате операций, не обусловленных целями делового характера.

В свою очередь, обществом были приведены доказательства реальности оказания услуг именно указанными контрагентами, что подтверждается следующим.

По покупателю Общества АО «Арселор Миттал Темиртау».

В отношении указанного покупателя налоговым органом в числе прочего заявлены возражения относительно  существования договорных отношений ранее, чем агенту было поставлено поручение на реализацию товара.

В соответствии с п. 2.1. контракта №R10267/P2-2-5 от 05.06.2017 г., заключенного между ООО «БМС РУС» и АО «Арселор Миттал Темиртау» поставка и доставка товара осуществляется согласно подписанным приложениям и/или заказам на поставку к данному контракту.

ИП ФИО8 содействовал заключению между ООО «БМС РУС» и АО «Арселор Миттал Темиртау» соглашений о новых поставках, что выразилось в оформлении к существующему контракту приложений №2 от 28.06.2018 г. и №3 от 19.07.2018 г. и в заключении между указанными лицами нового договора №R11721/P2-2-14 от 02.09.2020 г.

ИП ФИО8 предоставил информацию о лице, с которым он контактировал в АО «Арселор Миттал Темиртау» - ФИО11.

В ходе нотариального допроса (протокол нотариального допроса от 09.01.2023) (в электронном виде, диск заявителя, т.2, л.д.42) ФИО11 предоставил информацию о том, что в 2018-2019 гг. работал в АО «Арселор Миттал Темиртау» в должности менеджера по внутришахтному транспорту в отделе по добыче угля производственного управления угольного департамента. В связи с занимаемой должностью в АО «Арселор Миттал Темиртау» занимался поиском поставщика тех ТМЦ, которые далее поставляло ООО «БМС РУС», согласовывал условия каждого приложения к указанным договорам с представителем поставщика, контролировал надлежащее исполнение поставщиком своих обязательств (сроки и качество). В период с 2018 по 2020 год по вопросу согласования условий поставок отдельных партий ТМЦ по договору R10267/P2-2-5 от 05.06.2017г., а также по вопросу заключения договора №R11721/P2-2-14 от 02.09.2020 г. и согласования условий отдельных партий ТМЦ по данному договору взаимодействовал с представителем ООО «БМС РУС» ФИО8, в части непосредственного исполнения указанных договоров в 2018-2020 г. также взаимодействовал с представителем ООО «БМС РУС» ФИО22

В отношении покупателя ООО «ЛК «Талдинская».

ООО «ЛК «Талдинская» входит в Талдинскую горную компанию (https://www.tgc.ru), которая является крупным холдингом, включающим также: ООО «Управляющая компания «Талдинская»; АО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское»; АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное».

ИП ФИО8 с целью проверки налоговым органом факта оказания им заявленных услуг раскрыл информацию о лице, с которым контактировал на стороне покупателя - ФИО10.

Как отражено в нотариальном протоколе допроса свидетеля от 24.11.2022 (протокол нотариального допроса в электронном виде, диск заявителя, т.2, л.д.42), ФИО10 предоставил следующие показания: в 2020 г. работал в ООО «УК «Талдинская» в должности технического директора (ответ на вопрос №2). Между ООО «ЛК «Талдинская» в качестве покупателя, ООО «БМС РУС» в качестве поставщика и АО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» в качестве лизингополучателя 06.07.2020г. был заключен договор №ШТК 2-Л-20 (ответ на вопрос №4). До подписания договора с поставщиком ООО «БМС РУС» участвовал на стадии выбора поставщика оборудования, которое было необходимо АО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское», являлся членом тендерной комиссии, которая осуществляла выбор поставщика оборудования, которое было необходимо АО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское», в рамках заключения договора поставки оборудования для нужд УК «Талдинское-Кыргайское» общался с представителями предполагаемых поставщиков, в том числе с представителями ООО «БМС РУС», как по техническим вопросам относительно предлагаемого оборудования, так и по предлагаемым поставщикам условиям поставки оборудования (ответ на вопрос №5). При согласовании условий договора №ШТК 2-Л-20 от 06.06.2020 г. общался с представителями ООО «БМС РУС», а именно с ФИО8 и ФИО9, ФИО14 (ответ на вопрос №8). ФИО8 знаком, является представителем ООО «БМС РУС», познакомились в связи с исполнением свидетелем своих должностных обязанностей в ООО «УК «Талдинская» (ответ на вопрос №9). С  ФИО8 согласовывали технические вопросы, касающиеся предлагаемого ООО «БМС РУС» оборудования, а именно: в какой конфигурации применять машину в тех или иных горно-геологических условиях, возможность применения на данных машинах буровой головки в виде навесного оборудования (ответ на вопрос №10). Общение с ФИО8 происходило либо в рамках встреч - устные переговоры, либо в рамках телефонных переговоров, либо путем передачи сообщений по мессенджерам (ответ на вопрос №10). 

Относительно покупателя Общества АО «УК Анжерская-Южная».

В отношении АО «УК «Анжерская-Южная» налоговым органом факт участия ФИО8 в реализации ТМЦ покупателю не опровергнут, при этом возражения заключаются в том, что ФИО8 на основании имеющейся у него доверенности позиционировал себя не как агент, а как представитель организации.

Суд в данной части соглашается с позицией заявителя относительно неправомерности исключения из расходов Общества агентского вознаграждения за реализацию ТМЦ АО «УК «Анжерская-Южная» только по указанному доводу.

Ни положениями ГК РФ, ни общей практикой делового оборота не предусмотрено указания на то, что в случае выдачи агенту доверенности необходимо строго отражать, что уполномоченное лицо действует в качестве агента. Доверенность лишь подтверждает полномочия конкретного лица действовать от имени организации в соответствии с определенными доверенностью правами и не предполагает отражения в ней оснований выдачи доверенности.

При этом непосредственно в ходе проверки ООО «УК «Анжерская-Южная» в ответ на требование налогового органа предоставило пояснения от 22.03.2021 исх. №64-бп, согласно которым представлял интересы ООО «БМС РУС» полномочный представитель, действующий на основании доверенности, ФИО8

С ответом на требование также был предоставлен протокол №32 УК А-Ю от 03.07.2020 заочного совещания по выбору поставщика насосных станций высокого давления для управления секциями механизированной крепи и повысительной станцией системы орошения, согласно ТЗ.000 000 «УК «Анжерская-Южная» (в электронном виде, диск заявителя, т.2, л.д.42). В данном протоколе отражено, что от имени ООО «БМС РУС» в конкурентной процедуре действует ФИО8

Возражая относительно возможности принятия данных документов в качестве надлежащих доказательств и критически оценивая данные протоколы, инспекция указала на противоречие изложенных свидетелями пояснений с полученным налоговым органом ответами, а также отсутствие у нотариуса ответственности за достоверность ответов. 

Относительно возможных противоречий  с ответами суд принимает во внимание пояснения заявителя относительно того, что ответы преимущественно выполнены лицами, которые в силу занимаемых должностей не имеют какого-либо отношения к производственной деятельности и выбору поставщиков.

При этом суд отмечает, что налоговый орган, имея возможность проведения допроса указанных лиц в рамках налоговой проверки, тем не менее такую возможность не реализовал, что исключило бы в дальнейшем необходимость проведения заявителем нотариальных допросов. 

Согласно представленным протоколам свидетели предупреждены об уголовной ответственности под расписку, Инспекция извещена нотариусом о предстоящем допросе. 

Также суд отмечает, что налоговым органом не приведены сведения о наличии какой-либо заинтересованности указанных лиц, влиянии на них Общества или его сотрудников, каким-либо иным образом показания свидетелей не опровергнуты.  

Принимая во внимание, что в силу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения и неясности трактуются в пользу налогоплательщика, в отсутствие опровергающих данные протоколы доказательств, представленные протоколы допросов подлежат принятию судом в качестве доказательств по делу.

Многочисленные доводы Инспекции относительно наличия в структуре ООО «БМС Рус» отдела продаж, коммерческого отдела, что исключает необходимость привлечения агента, не опровергают и не исключают в данном случае возможность привлечения обществом агента для поиска покупателей, поскольку, как указано заявителем, агент и штатный сотрудник Общества не подменяют друг друга, выполняя разные функции, при этом сама по себе возможность коммерческой организации при наличии штатных сотрудников привлекать агентов законодательством не ограничена, находится исключительно на усмотрении непосредственно самого юридического лица, в спорной ситуации выполнение агентом услуг по сделкам с заказчиками (ООО «ЛК «Талдинская», АО «Арселор Миттал Темиртау» и ООО «УК «Анжерская-Южная») не опровергает. 

Более того, в ходе заслушанных судом пояснений ИП ФИО8, а равно в изложенных письменных дополнениях к отзыву предпринимателем развернуто описаны его непосредственные действия при оказании агентских услуг. В частности, предприниматель указал, что с учетом своей квалификации имеет возможность предложить заказчику инженерное решение, провести анализ ситуации, определить, каким образом оборудование можно модернизировать к изначальной версии, чтобы оборудование ООО «БМС РУС» было для заказчика самым выгодным, что отсутствует в компетенции обычных сотрудников, поскольку сотрудники ООО «БМС РУС» знают лишь то, какое оборудование реализуется Обществом в пределах предоставленного им каталога.

Также факт того, что сотрудники Общества не занимались деятельностью, аналогичной деятельности ФИО8, следует и из представленных в материалы дела протоколов допросов ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26, ФИО27

Оценивая многочисленные разногласия сторон в части наличия либо отсутствия в результате принятого решения по привлечению агента положительного влияния на финансовые результаты Общества, суд отмечает, что исходя из правовой природы агентского договора целью его заключения является оказание соответствующих услуг, а не само по себе улучшение в результате действий агента финансовых показателей Общества как материальный результат. При этом отсутствие у Общества финансового убытка в результате привлечения агента не оспорено.

Более того, проверка наличия деловой цели – это проверка наличия разумных экономических или иных причин в действиях налогоплательщика. Эта проверка не означает оценку целесообразности или коммерческой эффективности действий (или деятельности) налогоплательщика.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, суд не может в полной мере согласиться с выводом налогового органа о полном отсутствии со стороны агента фактов оказания услуг, а также с выводом Инспекции относительно исключения в полном объеме расходов по взаимоотношениям Общества с ИП ФИО21   

Общая сумма недоимки по налогу на прибыль по оспариваемому эпизоду составила 2 963 122,20 руб. 

Заявителем представлен альтернативный расчет доначисленного налога на прибыль при включении в налоговую базу расходов по выплате ИП ФИО8 вознаграждения за оказание услуг по сделкам с ООО «ЛК «Талдинская», АО «Арселор Миттал Темиртау» и ООО «УК «Анжерская-Южная» в следующем размере: за 2018 год – 0,00 руб., за 2020 год – 2 361 788,43 руб.

В отношении арифметики данного расчета налоговым органом возражений не заявлено, контррасчет не представлен.   

Таким образом, при принятии судом в качестве обоснованных расходов по выплате ИП ФИО8 вознаграждения за оказание услуг по сделкам с ООО «ЛК «Талдинская», АО «Арселор Миттал Темиртау» и ООО «УК «Анжерская-Южная», является неправомерным доначисление Обществу недоимки по налогу на прибыль в сумме 601 333 руб. 23 коп. (2 963 122,20 руб. – 2 361 788,43 руб.).

Пунктом 3 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), совершенных умышленно, в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, выразившиеся в сознательном завышении Обществом расходов в части отражения оказанных ИП ФИО8  услуг с заказчиками ООО «ММК-Уголь», АО Шахта «Полосухинская», АО «Иргиредмет», привлечение Общества к ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ является правомерным.

При назначении размера наказания налоговым органом в порядке ст.112 НК РФ  применены смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем размера штрафа уменьшен в 16 раз.

При рассмотрении настоящего дела заявителем о применении иных смягчающих обстоятельств не заявлено, судом не установлено. 

Согласно ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу норм главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Таким образом, с учетом неперечисления в установленный срок налога Обществу правомерно в порядке ст. 75 НК РФ начислены пени, при этом инспекцией учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства №497 от 28.03.2022.

Каких-либо нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что решение Инспекции №2454 от 29.09.2022 года подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 601 333 руб. 23 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В связи с частичным удовлетворением требований судебные расходы на основании ст.110 АПК РФ подлежат возмещению заявителю налоговым органом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Беккер майнинг системс рус» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2454 от 29.09.2022 года в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 601 333 руб. 23 коп., соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части в удовлетворении отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беккер майнинг системс рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                       О.П. Тышкевич