АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ 693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28, http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru факс 460-952 тел. 460-945 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1826/2018

г. Южно-Сахалинск

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года. Полный текст  решения изготовлен 26 апреля 2018 года.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Долинского  

городского прокурора о привлечении общества с ограниченной  

ответственностью «Фиорд» к административной ответственности,  

предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об  

административных правонарушениях, с участием: 

от заявителя – прокурора отдела Сахалинской областной прокуратуры  

ФИО2 по служебному удостоверению ТО № 212685, от общества – не явился, 

У С Т А Н О В И Л :

Долинский городской прокурор (далее – прокурор) обратился в  арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Фиорд» (далее –  

общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП  РФ за нарушение требований технических регламентов.  

В обоснование заявленного требования указано, что в ходе проведения  проверки общества, осуществляющего продажу продуктов питания через  объект розничной торговли (магазин), прокуратурой выявлены нарушения  требований технических регламентов, выразившиеся в реализации пищевой  продукции с истекшим сроком годности. По данному факту в отношении  юридического лица вынесено постановление о возбуждении дела об  административном правонарушении, что в силу статьи 23.1 КоАП РФ явилось  основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.  

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал по  основаниям, изложенным в заявлении. На вопрос суда пояснил, что полагает  возможным применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить  административное наказание в виде административного штрафа на  предупреждение.  

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не  обеспечило, в представленном отзыве с нарушением согласилось, отметив, что  выявленная продукция с истекшим сроком годности утилизирована.  

Заслушав участника процесса и изучив материалы дела, суд находит  заявление прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве  юридического лица 4 июля 2000 года администрацией Муниципального  образования Долинский район Сахалинской области за регистрационным  номером 985; сведения о создании организации внесены в Единый  государственный реестр юридических лиц 10 ноября 2002 года Инспекцией  МНС России по Долинскому району Сахалинской области за основным  государственным регистрационным номером 

<

***>; в связи с  постановкой на налоговый учет присвоен ИНН 

<

***>.  

Основным видом деятельности общества по данным из ЕГРЮЛ является  торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая  напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (код  ОКВЭД 47.2).  

Как видно из материалов дела, 27 ноября 2017 года Долинской городской  прокуратурой на основании решения заместителя прокурора от 27.11.2017  

 № 204 проведена проверка общества на предмет соблюдения законодательства  в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине  «Смешанные товары», расположенном по адресу: 

<

...>.  

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом  от 27.11.2017, установлено, что общество осуществляет предпринимательскую  деятельность с нарушением обязательных требований технических  регламентов, выразившимся в нахождении на реализации продукции с  истекшим сроком годности, а именно:  

- сидр фруктовый ароматизированный «Пенный» газированный  жемчужный, полусухой, пастеризованный, фильтрованный, объемная доля  этилового спирта 5,9%, изготовитель ЗАО «Бородино», дата розлива 01.11.2016,  срок годности 12 месяцев, то есть по 31.10.2017, в количестве 4 пластиковых  бутылок по 1,5 л, цена 145 рублей за бутылку;  

- сидр фруктовый ароматизированный «Бочковой» газированный  жемчужный, полусладкий, пастеризованный, фильтрованный, объемная доля  этилового спирта 5,9%, изготовитель ЗАО «Бородино», дата розлива 17.10.2016,  срок годности 12 месяцев, то есть по 16.10.2017, в количестве 4 пластиковых  бутылок по 1,5 л, цена 145 рублей за бутылку;  

- сидр фруктовый ароматизированный «Рижский» газированный  жемчужный, полусладкий, пастеризованный, фильтрованный, объемная доля  этилового спирта 5,9%, изготовитель ЗАО «Бородино», дата розлива 17.10.2016,  

срок годности 12 месяцев, то есть по 16.10.2017, в количестве 4 пластиковых  бутылок по 1,5 л, цена 145 рублей за бутылку;  

- сидр фруктовый ароматизированный «Жигулевский» газированный  жемчужный, полусухой, пастеризованный, фильтрованный, объемная доля  этилового спирта 5,9%, изготовитель ЗАО «Бородино», дата розлива 29.10.2016,  срок годности 12 месяцев, то есть по 28.10.2017, в количестве 4 пластиковых  бутылок по 1,5 л, цена 145 рублей за бутылку;  

- пиво светлое фильтрованное пастеризованное «МАКС», объемная доля  спирта 4,5%, изготовитель «Хайт Джинро Ко., Лтд» Cеул (Корея), дата розлива  06.10.2016, срок годности 12 месяцев, то есть по 05.10.2017, в количестве 7  бутылок по 500 мл, цена 110 рублей за бутылку.  

При проведении проверки вся вышеназванная продукция находилась на  витринах магазина, имела установленную цену и предназначалась для продажи.  

Усмотрев в действиях общества признаки административного деяния,  ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ,  заместитель Долинского городского прокурора 16 марта 2018 года вынес  постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.  

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного  производства переданы по подведомственности на рассмотрение в  арбитражный суд с заявлением о привлечении юридического лица к  административной ответственности.  

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение  изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного  изготовителя), продавцом требований технических регламентов или  подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих  технических регламентов обязательных требований к продукции либо к  продукции и связанным с требованиями к продукции процессам  проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа,  наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо  

выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за  исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8,  частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ,  признается административным правонарушением.  

Объективную сторону данного деяния составляют действия (бездействие),  нарушающие установленные требования технических регламентов или  обязательных требований к продукции.  

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение  установленных правил и норм. Таким субъектом может быть изготовитель,  исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя),  продавец.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О  техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) под техническим  регламентом понимается документ, который принят международным  договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии  с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или  федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или  постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным  правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому  регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения  требования к объектам технического регулирования (продукции или к  продукции и связанным с требованиями к продукции процессам  проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа,  наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).  

Целью принятия технического регламента является, в частности, защита  жизни или здоровья граждан (статья 6 Закона № 184-ФЗ).  

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден  Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой  продукции» (ТР ТС 021/2011), который в соответствии со статьей 1  устанавливает: объекты технического регулирования; требования безопасности  (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к  объектам технического регулирования; правила идентификации объектов  технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения)  соответствия объектов технического регулирования требованиям технического  регламента.  

Объектами технического регулирования указанного технического  регламента являются: пищевая продукция, связанные с требованиями к  пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения,  перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (статья 3 ТР ТС  021/2011).  

В соответствии с частью 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители,  продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой  продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления),  хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы  такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней  названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами  Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.  

В силу части 7 и части 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении и  реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок  годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем  условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции  требованиям названного технического регламента и технических регламентов  Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.  

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 под сроком годности понимается период  времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью  

соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности,  установленным названным техническим регламентом и (или) техническими  регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а  также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по  истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по  назначению.  

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям указанного  технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного  союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая  продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения  участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции)  самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов  государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза  (часть 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011).  

Как установлено судом, в нарушение приведенных норм на момент  проверки (27.11.2017) обществом в магазине «Смешанные товары»,  расположенном по адресу: 

<

...>, осуществлялась реализация алкогольной  продукции в ассортименте с истекшим сроком годности согласно перечню,  указанному выше.  

Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах  дела документами: актом проверки от 27.11.2017 с приложенными  фотоснимками; письмом Территориального отдела Управления  Роспотребнадзора по Сахалинской области в Анивском и Долинском районах  от 28.11.2017 № 01-37/1034, постановлением о возбуждении дела об  административном правонарушении от 16.03.2018 и объяснением директора  общества ФИО3 от 16.03.2018, в котором последняя признала  выявленное нарушение.  

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с выводами  прокурора о наличии в действиях общества признаков административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ,  выразившегося в нарушении требований технического регламента о  безопасности пищевой продукции.  

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила,  за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная  ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно  непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий,  находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.  

Вступая в правоотношения, регулируемые обозначенными выше  правовыми актами, общество должно было в силу публичной известности и  доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из  указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть  использовать все необходимые меры для недопущения события  противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности,  которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих  обязанностей и требований закона.  

Суд также отмечает, что ненадлежащее исполнение трудовых  обязанностей работниками общества не является обстоятельством,  освобождающим его от административной ответственности.  

Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям и  контроль над деятельностью работников является проявлением разумной  осмотрительности общества, направленной на обеспечение законности  деятельности юридического лица.  

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со  статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми,  относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для  

признания общества виновным в совершении вмененного административного  правонарушения.  

Таким образом, факт правонарушения и вина общества являются  доказанными.  

Доказательств наличия исключительного случая, при котором подлежат  применению положения статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат и  обществом не представлено.  

Производство по делу об административном правонарушении  осуществлено прокурором в соответствии с процессуальными требованиями.  Вынесение постановления о возбуждении дела об административном  правонарушении осуществлено уполномоченным должностным лицом в  установленный законодательством срок с соблюдением предоставляемых  привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством  прав.  

При осуществлении указанного процессуального мероприятия общество не  лишено было возможности ознакомиться с материалами проверки и  административного дела, квалифицированно возражать по существу  вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в  обоснование и подтверждение своих доводов.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.  

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах  нарушения требований технического регламента суд привлекает общество к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43  КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа от ста тысяч до  трехсот тысяч рублей.  

Вместе с тем административное наказание должно отвечать вытекающим  из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и  соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных  

обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой  ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения  наказания.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами  малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и  юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях,  если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или  закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, административное наказание в виде административного  штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств,  предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.  

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за  впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии  причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и  здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей  среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)  народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при  отсутствии имущественного ущерба.  

Судом установлено, что на основании Федерального закона от 24.07.2007 

 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской  Федерации» общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего  предпринимательства, размещенный на официальном интернет-сайте ФНС  России, как микропредприятие.  

Из материалов дела также усматривается и представитель заявителя в  судебном заседании подтвердил, что общество ранее к административной  ответственности не привлекалось.  

Доказательств того, что совершенное обществом правонарушение  причинило вред или создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью  людей, окружающей среде и безопасности государства, материалы дела не  содержат. Также отсутствует имущественный ущерб.  

На вопрос суда представитель заявителя пояснил, что при названных  обстоятельствах имеются основания для применения положений статьи 4.1.1  КоАП РФ.  

Немаловажен и тот факт, что общество осуществляет социально-значимый  вид экономической деятельности (доставка и продажа продуктов питания в  отдаленном населенном пункте – сел. Углезаводск Долинского района), что  дополнительно указывает на наличие обстоятельств, имеющих существенное  значение для индивидуализации административной ответственности.  

Принимая во внимание изложенное, характер допущенного нарушения,  раскаяние руководителя общества и принятые им меры на устранение  нарушения, суд на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ полагает возможным  назначить юридическому лицу наказание в виде предупреждения, что  обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление Долинского городского прокурора (адрес:  

<

...>.  

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Фиорд»,  зарегистрированное в качестве юридического лица 4 июля 2000 года  администрацией Муниципального образования Долинский район Сахалинской  

области за регистрационным номером 985, ОГРН 1026500753245, ИНН  6503001971, расположенное по адресу: Сахалинская область, Долинский  район, село Углезаводск, ул. Торговая, 6-А, к административной  ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, в виде предупреждения.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его  принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Сахалинской области. В случае, если по истечении данного срока не будет  подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к  административной ответственности вступает в законную силу.  

Судья С.А. Киселев