СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-26109/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью служба проката «АВТО КАЙРОС» (№07АП-10976/2023) на решение от 09.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26109/2023 (судья Чернова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью служба проката «АВТО КАЙРОС» (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 453 640 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2023 по 31.08.2023 в размере 12 875 рублей 92 копеек,

третье лицо: ФИО5.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью служба проката «АВТО КАЙРОС» (далее - ООО «Авто Кайрос») о взыскании неосновательного обогащения в размере 453 640 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2023 по 31.08.2023 в размере 12 875,92 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.01.2024 (резолютивная часть от 04.12.2023) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Авто Кайрос» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что решение является незаконным ввиду применения закона, не подлежащего применению, и неправильного истолкования закона; несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 апелляционная жалоба ООО «Авто Кайрос» принята к производству и рассмотрению в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства; суд предложил в срок до 26.01.2024 представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его заблаговременного вручения подателю апелляционной жалобы и иным лицам, участвующим в деле.

26.01.2024 от подателя жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что в платежном поручении в назначении платежа имеется отметка: Оплата за транспортные услуги по договору №26/04 от 14.04.2023. Данный договор сторонами не расторгался. Правовые основания для получения денежных средств от истца у ответчика имеются. Сторонами подписан акт возврата транспортного средства от 10.05.2023. Какие-либо претензии по качеству предоставленных ответчиком услуг от истца не поступало. Исковые требования, по мнению ответчика, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Определением от 31.01.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд назначил апелляционную жалобу к рассмотрению в судебном заседании на 05.03.2024 на 12 час. 00 мин.

ИП ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать.

ООО «Авто Кайрос» в возражениях на отзыв настаивало на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения, просило приобщить к материалам дела дополнительные доказательства - доверенность от 01.06.2022 и паспорт ФИО5; договоры аренды транспортных средств, фотоснимки нарушений ПДД и акты возврата.

В судебном заседании 05.03.2024 представитель истца заявил о фальсификации доказательства – доверенности от 01.06.2022.

Определением от 07.03.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 03.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением от 20.05.2024 по делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

05.08.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта №С030/2024 от 02.08.2024.

Определением от 06.08.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

В пояснениях от 21.08.2024 истец не возражал против возобновления производства по делу, так как все доказательства собраны и представлены в материалы дела. Истец просит рассмотреть дело по существу и принять судебный акт.

Ответчик, третье лицо пояснений, возражений, ходатайств в материалы дела не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

В судебном заседании в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено, рассмотрено заявление истца о фальсификации доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличииии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

Как видно из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 453 640 рублей платежным поручением № 51 от 28.04.2023 с назначением платежа «оплата за транспортные услуги по договору 26/04 от 14.04.2023». 

Вместе с тем, ответчиком истцу услуги оказаны не были, в связи с чем, как полагает истец, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. 

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020). 

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46КГ20-6-К6). 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019). 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что услуги оказаны ответчиком как по договору № 26/04 от 14.04.2023, так и по другим аналогичным договорам № 11/09 от 22.09.2022, № 16/12 от 02.12.2022, № 31/05 от 10.05.2023, № 51/05 от 22.05.2023. Передача транспортных средств и пользование истцом услугами ответчика подтверждается снимками камеры, фиксирующей нарушение правил дорожного движения, подписанными представителем истца актами о возврате полученных транспортных средств. Общая стоимость арендной платы по всем договорам составила 1 220 600 рублей, однако истцом оплачено лишь 453 640 рублей, то есть имеется задолженность.

Указанные договоры представлены в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» в виде копий низкого качества, не позволяющим полностью и достоверно установить их содержание.

Апелляционный суд неоднократно требовал представить в материалы дела оригиналы указанных договоров или их копии более высокого качества (читаемые), однако требования суда ответчиком проигнорированы.

Согласно имеющейся копии договора № 26/04 от 14.04.2023 ООО «СП Авто Кайрос» (арендодатель) предоставляет ИП ФИО4 (арендатору) во временное владение и пользование транспортные средства в количестве 3-х штук без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за пользование транспортными средствами устанавливается в размере 453 640 рублей (в том числе НДС 20%-75 606,67 руб.). 

В силу пункта 2.1.1 при передаче транспортного средства от арендодателя арендатору и при его возврате стороны составляют акт приема-передачи (приложение № 1).

Между тем, акт передачи транспортного средства арендатору ответчиком в материалы дела не представлен.

Договор № 26/04 от 14.04.2023 и акт возврата транспортного средства подписаны от имени арендатора ФИО5

Ответчик утверждал, что ФИО5 являлся представителем ФИО4 на основании доверенности от 01.06.2022, представил копию доверенности в материалы дела.

Заявляя о фальсификации указанной доверенности, истец указал, что такая доверенность ФИО4 не выдавалась, ФИО4 с ФИО5 не знаком, представленный ответчиком в апелляционную инстанцию договор ФИО4 не видел.

Согласно заключению эксперта № 14/2024 от 26.03.2024, выполненному АНО РЭПИ «Контакт» по договору с ФИО4, подпись от имени ФИО4, расположенная в доверенности от 01.06.2022, выданной ФИО5, копия которой представлена на исследование, выполнена не самим ФИО4, а иным лицом.

Для проверки заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 20.05.2024 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» ФИО6.

На разрешение поставлен вопрос: кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО4 в доверенности от 01.06.2022, выданной ФИО5.

По ходатайству эксперта апелляционный суд определением от 20.06.2024 предлагал сторонам представить оригинал или более высококачественную копию доверенности от 01.06.2022, однако определение сторонами исполнено не было.

Экспертом в заключении  №С030/2024 от 02.08.2024 сделан вывод, что подпись от имени ИП ФИО4, изображение которой имеется в электрографической копии доверенности от 01.06.2022, выданной в г. Красноярске на имя ФИО5, выполнена, вероятно, не ФИО4, а иным лицом (с подражанием его подлинным подписям).

Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения; однако исследование оригинала документа может дать основания для более определенного вывода.

В исследовательской части заключения указано, что при оценке результатов проведенного сравнительного исследования установлено, что выявленные различия общих и частных признаков подписей довольно многочисленны, однако часть из них установлены лишь предположительно (для большей определенности требуется исследование оригинала документа), а потому они лишь относительно значимы и могут быть положены в основу вывода только в вероятной форме о выполнении исследуемой подписи не самим ФИО4, а иным лицом. Выявленные совпадения немногочисленны и недостаточно устойчивы, многие из совпадающих общих признаков относятся к часто встречающимся, а совпадения частных в совокупности со сходством транскрипции и внешнего вида изображения подписи с образцами могут быть обусловлены выполнением исследуемой подписи с подражанием каким-то-подлинным подписям ФИО4, поэтому они не значимы и не влияют на сделанный вероятный отрицательный вывод.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, не доказано.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было.

Проверив в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца о фальсификации доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о его обоснованности, признаки фальсификации  доказательства имеются, подтверждены представленными доказательствами.

Таким образом, договор № 26/04 от 14.04.2023 и акт о возврате транспортного средства подписаны не ИП ФИО4, а иным лицом в отсутствие соответствующих полномочий.

Последующее одобрение указанной сделки со стороны истца не последовало.

Доказательств предоставления истцу каких-либо услуг в счет полученных денежных средств ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки доводам ответчика, снимки камеры, фиксирующей нарушение правил дорожного движения, не подтверждают передачу транспортных средств и использование их истцом.

Ввиду отсутствия равноценного встречного предоставления полученные ответчиком от истца денежные средства представляют собой неосновательное обогащение, получены без надлежащего правового основания и подлежат возврату.

Утверждая, что истец имеет задолженность перед ответчиком по всем заключенным договорам, ответчик с соответствующим иском (исками) не обращался, что подтверждается общедоступными сведениями из «Картотеки арбитражных дел».

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом начислены проценты на сумму основного долга за период с 29.04.2023 по 31.08.2023 в сумме 12 875 рублей 92 копейки.

Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине по иску, по оплате услуг эксперта относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26109/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью служба проката «АВТО КАЙРОС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 453 640 рублей неосновательного обогащения, 12 875 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2023 по 31.08.2023, 12 330 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 10 000 рублей расходов по экспертизе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3