﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-4560/2020-АК

г. Пермь

08 июля 2020 года

Дело № А60-59477/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азановой А.В., 

при участии в судебном заседании:

от заявителя - акционерного общества «Дикси Юг»: представитель не явился; 

от  заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: Алешина Ю.В., служебное удостоверение, доверенность от 01.04.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 марта 2020 года по делу № А60-59477/2019

по заявлению акционерного общества «Дикси Юг» (ОГРН 1035007202460, ИНН 5036045205)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

третье лицо: Ивашин Александр Владимирович

об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении,

установил:

Акционерное общество «Дикси Юг» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области) с требованием о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 03.10.2019 № 1358/19, которым общество признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (дело № А60-59477/2019).

Определением суда от 22.01.2020 на основании ч. 1 ст. 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ивашин Александр Владимирович.

В рамках дела №А60-59469/2019 принято к производству суда заявление  акционерного общества «Дикси Юг» о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о назначении административного наказания от 03.10.2019 № 1359/19, которым общество признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020 дело № А60-59477/2019 и дело № А60-59469/2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в порядке ч. 5 ст. 132, ч. 2.1 и ч. 8 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными и отменены постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга) №1358/19 от 03.10.2019 и №1359/19 от 03.10.2019 о привлечении АО «Дикси Юг» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ соответственно.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган приводит доводы о доказанности в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.4 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

АО «Дикси Юг» по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заявитель о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился,  заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без участия заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 03.10.2018 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга вынесены постановление № 1358/19, которым АО «Дикси Юг»  признано виновным в совершении  правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей и постановление № 1359/19, которым общество признано виновным в совершении  правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, обществом обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом не доказано наличие в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.4 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в связи с этим признал незаконными и отменил оспариваемые постановления.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Необходимость предоставления информации об изготовителе (исполнителе, продавце) предусмотрена статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно части 1 которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Перечень тех сведений, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах) приведен в части 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей. Часть 3 указанной статьи предусматривает, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно статье 11 Закона о защите прав потребителей режим работы организаций, осуществляющих деятельность в сферах торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей и не указанных в пункте 1 настоящей статьи, а также индивидуальных предпринимателей устанавливается ими самостоятельно. Режим работы продавца (исполнителя) также в обязательном порядке доводится до сведения потребителей и должен соответствовать установленному.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Закона о защите прав потребителя Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Правила оказания услуг автостоянок утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795 (далее - Правила оказания услуг автостоянок).

В силу пункта 3 данных Правил исполнитель обязан довести до сведения потребителя свое фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес). Указанные сведения, а также информация о режиме работы автостоянки размещаются на вывеске в месте нахождения автостоянки. До заключения договора исполнитель обязан предоставить потребителю полную и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация доводится до сведения потребителей в наглядной форме (информационные стенды, объявления и т.п.), должна находиться в удобном для обозрения месте и в обязательном порядке содержать, в том числе, перечень оказываемых основных и дополнительных услуг; правила пользования автостоянкой, цены на основные и дополнительные услуги; адрес и номер телефона исполнителя, включая подразделение (уполномоченное лицо), осуществляющее прием претензий, а также режим работы автостоянки (пункт 4 Правил).

Как следует из материалов дела, в том числе из обращения гр. Ивашина А.В., 10.05.2019 торговым центром «Мегамарт-21» (620100, Свердловская обл., г. Екатеринбург, Восточная ул., 35) потребителю - Ивашину Александру Владимировичу была оказана услуга по автостоянке на парковочной территории с выделенными местами «для инвалидов», его транспортного средства, с соответствующим знаком «инвалид» - Субару Форестер- X428УУ96.

Отношения по предоставлению заявителем парковки для автомобилей покупателей ТЦ «Мегамарт-21» квалифицированы административным органом как оказание услуг автостоянки, обществу вменено нарушение пунктов 10, 12 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795 (с потребителем не заключен договор на хранение транспортного средства, при разовой постановке транспортного средства на автостоянку потребителю не выдан соответствующий документ с указанием государственного регистрационного знака автотранспортного средства), а также нарушение статьи 10 Закона о защите прав потребителей, поскольку обществом не доведена до сведения потребителей информация, предусмотренная Правилами оказания услуг автостоянок (отсутствует информация о правилах пользования автостоянкой, перечне категорий потребителей, имеющих право на получение льгот, а также перечень льгот, предоставляемых при оказании услуг в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, отсутствую образцы договоров, актов, сохранных расписок и других документов, удостоверяющих прием и выдачу автомототранспортного средства исполнителем и оплату услуг потребителем, тарифах).

Вышеприведенные обстоятельства явилось основанием для вывода административного органа о совершении заявителем административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.4, ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из п. 1 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795, настоящие Правила, разработанные в соответствии с Законом о защите прав потребителей, регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним (далее именуются - автомототранспортные средства) на автостоянках.

В п. 2 названных Правил определено:

"потребитель" - гражданин, имеющий намерение заказать, либо заказывающий, либо использующий услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

"исполнитель" - организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках по возмездному договору (далее именуется - договор);

"автостоянка" - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, разъяснено, что парковка (парковочное место) - это специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, законодатель разделяет понятия «автостоянка» и «парковка». Исходя из приведенных определений, отличительными особенностями автостоянки являются:

-  оказание услуг по хранению автотранспортных средств организациями, в чью деятельность включены такие виды услуг;

- возмездность оказания данных услуг;

- цель оказания услуг - извлечение прибыли.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, АО «Дикси Юг» не оказывает услуги по хранению автотранспортных средств.

Парковка организована обществом исключительно с целью краткосрочного (не более двух часов) размещения транспортных средств клиентов ТЦ «Мегамарт-21» на время совершения покупок. Первые два часа размещение автотранспорта покупателей осуществляется бесплатно. Территория парковки ТЦ «Мегамарт-21» не предназначена для продолжительного нахождения личного автотранспорта покупателей. 

Указанные обстоятельства административным органом не опровергнуты, доказательств обратного не представлено (ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, АО  «Дикси Юг» предоставляет клиентам ТЦ «Мегамарт-21» бесплатную парковку с целью осуществления ими покупок в торговом центре, а не оказывает услуги автостоянки, которые подразумевают под собой возмездность и организуются с целью извлечения прибыли, следовательно, в данном случае Правила оказания услуг автостоянок, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, применению не подлежат.

Кроме того, как обоснованно учел суд первой инстанции, в материалах административного дела отсутствуют договор по хранению автотранспортного средства, заключенный с потребителем, чьи права административный орган считает нарушенными, в связи с чем административным органом не доказан факт нарушения обществом прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы при заключении указанных договоров. Более того обществом, перед въездом на парковку, размещен информационный стенд с правилами парковки на территории ТЦ «Мегамарт-21». Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N 302-АД18-8827 по делу N А33-26075/2017.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из вышеприведенных норм права, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя события административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 и ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и, как следствие, составов указанных правонарушений, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Приведенные в жалобе доводы административного органа основаны на неправильном толковании норм права, не соответствуют обстоятельствам дела, вышеуказанные выводы суда не опровергают.

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает вывод административного органа о совершении заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 1 о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п. 1 ст.  426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Оказание услуг по предоставлению парковочных мест осуществляется на основании публичного договора оказания услуг, заключаемого заявителем с потребителями (посетителями торгового центра).

В соответствии с п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В ходе административного расследования управлением установлено, что на щите, расположенном перед въездом на парковку ТЦ «Мегамарт-21», размещена информация, содержащая условие о штрафе за нахождение транспортного средства на парковке свыше 2 часов - 300 руб./час. и штрафе за утерю парковочной карты – 500 руб.

Между тем, возложение на потребителя обязанности по уплате указанных штрафных санкций действующим законодательством не предусмотрено. 

Кроме того, заявитель не обосновал, что уплата данных штрафов влечет компенсацию каких-либо реальных расходов общества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что включение в публичный договор об оказании услуг по пользованию парковкой условий, предусматривающих уплату указанных штрафных санкций, не соответствует закону и ущемляет установленные законом права потребителей, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, соблюдения установленных законом прав потребителей, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8  КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции об обратном суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение статьи 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений названный Кодекс не содержит.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае совершенное заявителем административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным интересам, не привело к причинению имущественного вреда потребителям, совершено обществом впервые (иного не доказано).

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что в данном случае такая мера ответственность за совершение указанного правонарушения как взыскание административного штрафа не будет отвечать конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания. В настоящем случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное, применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить общество от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, оспариваемые постановления Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о привлечении АО «Дикси Юг» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ правомерно признаны судом первой инстанции незаконными и отменены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2020 года по делу № А60-59477/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Е.М. Трефилова

 

В.Г. Голубцов

Л.Х. Риб