117/2019-34651(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10817/2017

г. Саратов

28 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен «28» июня 2019 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Ишбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2019 года по  делу № А57-10817/2017, принятое судьей Яценко Е.В.,  

по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице  Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова  (410005, 

<

...>) о признании сделок  недействительными и применении последствий их недействительности  

в рамках дела, возбужденного по заявлению ФИО2,  ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца г. Саратова (410038, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о признании его несостоятельным  (банкротом),  

заинтересованные лица: ФИО3; Межрайонный ОСП по  ИОИП; Кировский РОСП г. Саратова; ООО «Эко-Стар» (ИНН 

<

***>);  

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества  «Райффайзенбанк» ФИО4, действующей на основании доверенности  от 22 мая 2019 года, представителя Федеральной налоговой службы  ФИО5, действующей на основании доверенности от 28 декабря 2018  года № 201, представителей акционерного общества «ИШБАНК»  

Кондрашовой Е.С., действующей на основании доверенности от 11 декабря  2018 года № 174-7, Иванова В.А, действующего на основании доверенности от  17 апреля 2019 года № 61-7,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2017 года  должник – ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан  несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина сроком на 4 (четыре) месяца, до 20.01.2018.  

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8, являющийся членом Союза «Межрегиональный центр арбитражных  управляющих».  

Сведения о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации  имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 07 октября 2017  года № 187.  

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная  налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по  Октябрьскому району г. Саратова (далее - ФНС России) с заявлением о  признании:  

1. недействительным акта о передаче нереализованного имущества должника  взыскателю в счет погашения долга от 11 мая 2017 года по исполнительному  производству № 40296/16-64012-ИП;  

2. недействительным акта о передаче нереализованного имущества должника  взыскателю в счет погашения долга от 11.05. 2017 по исполнительному  производству № 7868/16/64046-ИП;  

3. Применить последствия недействительности сделок: возвратить в  конкурсную массу следующие объекты недвижимости:  

- нежилое помещение общей площадью: 35,7 кв.м., этаж 1 номер на  поэтажном плане расположенное по адресу: 

<

...>, литер  А, кадастровый номер: 64-64-11/068/2008-196;  

- земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов,  разрешенное использование - садоводство), площадью 1000 кв. м., расположенный  по адресу: 

<

...> б/н; Кадастровый номер: 64:48:03 02 19:0200;  

- квартира, общей площадью 96,7 кв.м., этаж: 7, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 64-6411/748/2009-239.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля  2019 года признаны недействительными сделки по передаче по акту о передаче  нереализованного имущества должника взыскателю - АО «Ишбанк» в счет  погашения долга от 11 мая 2017 года по исполнительному производству   № 40296/16-64012-ИП; а также по акту о передаче нереализованного имущества  должника взыскателю АО «Ишбанк» в счет погашения долга от 11 мая 2017 года  по исполнительному производству № 7868/16/64046-ИП имущества :  

- нежилое помещение общей площадью: 35,7 кв.м., этаж 1 номер на  поэтажном плане расположенное по адресу: 

<

...>, литер  А, кадастровый номер: 64-64-11/068/2008-196;  

- земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов,  разрешенное использование - садоводство), площадью 1000 кв. м., расположенный  по адресу: г.Саратов, ул.Аллейная, б/н; Кадастровый номер: 64:48:03 02 19:0200;  

- квартира, общей площадью 96,7 кв.м., этаж: 7, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 64-6411/748/2009-239. Взыскано с АО «Ишбанк» в конкурсную массу должника -  ФИО2 в порядке реституции 698 524 рубля 22 копейки. Восстановлено  право требования АО «Ишбанк» к ФИО2 в сумме 698 524 рубля 22  копейки.  

 АО «ИШБАНК» не согласился с принятым судебным актом и обратился  

в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и  принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные  

требования в полном объеме. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сделка по оставлению  имущества (нежилого помещения, земельного участка) за собой совершена  21 апреля 2018 года. В апелляционной жалобе указано на то, что судом  не учтено, что в соответствии с решением Кировского районного суда  от 21 октября 2015 года по делу № 2-8315/2015, квартира разделена  между ФИО2 и ФИО3 в равных долях  

Представитель ФНС России возражает против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Представитель АО «Райффайзенбак» возражает против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не  явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 24 мая 2019 года, что подтверждено отчётом о  публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие извещенных лиц.  

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27 июня 2019 года до 11  час.15 мин.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2013 года между обществом с  ограниченной ответственностью «Концепт-С» (далее – ООО «Концепт-С») и  закрытым акционерным обществом «ИШБАНК» (новое наименование –  Акционерное общество «ИШБАНК») был заключен Договор о предоставлении  кредитной линии с лимитом задолженности № 

<

***> (далее – «Кредитный договор   № 

<

***>»).  

В соответствии с условиями Кредитного договора № 

<

***> Банк представил  ООО «Концепт-С» кредит путем открытия кредитной линии с лимитом  задолженности в размере 7 000 000, 00 (Семь миллионов) рублей, с уплатой  процентов за пользование кредитом в размере 15 % (Пятнадцать) процентов  

годовых. Окончательный срок погашения задолженности по Кредитному договору  – не позднее «03» февраля 2016 года.  

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы кредита,  уплаты процентов за пользование кредитом и других платежей по Договору о  предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности № 

<

***> от 04 февраля  2013 года Банку было предоставлено поручительство ФИО9 в соответствии с договором поручительства № 2/1-П от 04.02.2013г.  (далее – Договор поручительства № 2/1- П) и ипотека.  

ФИО9 впоследствии сменил фамилию на Волков.  

В связи с неисполнение ООО «Концепт-С» обязанности по возврату кредита  согласно Кредитному договору № 

<

***>, Заявитель (АО «ИШБАНК») обратился за  защитой своих прав в судебные органы.  

Согласно Решению Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 октября  2015 года по делу № 2-3444/2015, Кредитный договор № 

<

***> был расторгнут, с  ответчика в солидарном порядке была взыскана задолженность по Кредитному  договору № 

<

***> в размере 8 289 020 рублей 72 копейки. Размер задолженности  был рассчитан по состоянию на 05 октября 2015 года.  

Согласно вышеуказанному решению, было обращено взыскание на  принадлежащие на праве собственности ФИО10 залоговое имущество:  

- помещение: назначение: нежилое; общая площадь: 35,7 (тридцать пять  целых семь десятых) кв.м.; этаж: 1 номер на поэтажном плане 1; адрес объекта:  

<

...>, литер А; Кадастровый (или  условный) номер: 64-64-11/068/2008-196;  

- земельный участок - землепользование, категория земель: земли  населенных пунктов; разрешенное использование: садоводство; площадь: 1000  (одна тысяча) кв. м.; адрес объекта: 

<

...> б/н; Кадастровый (или  условный) номер: 64:48:03 02 19:0200.  

В ходе исполнительного производства имущество реализовано не было.  Согласно Протоколу организатора торгов, повторные торги, проведенные 31 марта  2017 года, признаны несостоявшимися.  

Банк воспользовался правом на оставление имущества за собой посредством  направления в адрес судебного пристава-исполнителя и организатора торгов  соответствующего уведомления (Уведомление № 1118/4-3 от 19 апреля 2018 года;  список внутренних почтовых отправлений № 2 от 21 апреля 2018 года).  

В соответствии с Актом о передаче нереализованного имущества должника  взыскателю от 11 мая 2017 года, Банк принял имущество:  

- помещение: назначение: нежилое; общая площадь: 35,7 (тридцать пять  целых семь десятых) кв.м.; этаж: 1 номер на поэтажном плане 1; адрес объекта:  

<

...>, литер А; Кадастровый (или  условный) номер: 64-64-11/068/2008-196;  

- земельный участок - землепользование, категория земель: земли  населенных пунктов; разрешенное использование: садоводство; площадь: 1000  (одна тысяча) кв. м.; адрес объекта: 

<

...> б/н; Кадастровый (или  условный) номер: 64:48:03 02 19:0200. ) итого 2 наименования на сумму 2 704  932,75 рублей .  

Кроме того, 08 августа 2013 года между обществом с ограниченной  ответственностью «Эко-Стар» (далее – ООО «Эко-Стар») и закрытым  

акционерным обществом «ИШБАНК» (новое наименование – Акционерное  общество «ИШБАНК») был заключен Договор о предоставлении кредитной линии  с лимитом задолженности № 7-КЛ (далее – «Кредитный договор № 7-КЛ»).  

В соответствии с условиями Кредитного договора № 

<

***> АО «ИШБАНК»  представил ООО «Эко-Стар» кредит путем открытия кредитной линии с лимитом  задолженности в размере 7 000 000, 00 (Семь миллионов) рублей, с уплатой  процентов за пользование кредитом в размере 15 % (Пятнадцать) процентов  годовых. Окончательный срок погашения задолженности по Кредитному  договору № 

<

***> был установлен не позднее «04» августа 2016 года.  

ФИО10 также выступил поручителем и  залогодателем по обязательствам ООО «Эко-Стар».  

В связи с неисполнение ООО «Эко-Стар» обязанности по возврату кредита  согласно Кредитному договору № 

<

***>, Заявитель (АО «ИШБАНК») обратился за  защитой своих прав в судебные органы.  

Согласно Решению Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 декабря  2015 года по делу № 2-3086/2015, Кредитный договор № 

<

***> был расторгнут, с  Ответчика в солидарном порядке была взыскана задолженность по Кредитному  договору № 

<

***> в размере 9 672 549 рублей 46 копеек. Размер задолженности был  рассчитан по состоянию на 12 ноября 2015 года.  

Согласно вышеуказанному решению, было обращено взыскание на  принадлежащее на праве собственности ФИО10 имущество:  

- квартира: назначение: жилое; общая площадь: 96,7 (девяносто шесть целых  семь десятых) кв.м.; этаж: 7; адрес объекта: 

<

...>; Кадастровый (или условный) номер: 64-6411/748/2009-239.  

В ходе исполнительного производства имущество реализовано не было.  Согласно Протоколу организатора торгов, повторные торги, проведенные 10  апреля 2017 года, признаны несостоявшимися.  

Банк воспользовался правом на оставление имущества за собой посредством  направления в адрес судебного пристава-исполнителя и организатора торгов  соответствующего уведомления 02 мая 2017 года, то есть, в установленный  законодательством срок (Уведомление № 1222/4-3 от 28 апреля 2017 года,  Накладная № 39712476 от 02 мая 2017 года, Накладная № 39712478 от 02 мая 2017  года).  

В соответствии с Актом о передаче нереализованного имущества должника  взыскателю от 11 мая 2017 г года, Банк принял имущество (квартиру, общей  площадью 96,7 кв.м., кадастровый (условный) номер 64-64-11/748/2009-239,  расположенную по адресу: 

<

...>; далее по тексту – «Квартира») по цене 4 280 309,50 рублей.  

ФНС России полагая, что сделки по передачи нереализованного  имущества взыскателю совершены с большим предпочтением отдельному  кредитору (АО «ИШБАНК»), обратилась в суд с заявлением о признании  

сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.  Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года  N № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим  Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо  от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой  сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в  Гражданском кодексе Российской Федерации.  

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если  закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным  органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не  считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается,  и его заинтересованных лиц.  

Материалами дела подтверждается, что ФНС России является конкурсным  кредитором ФИО2 с суммой требований в размере 53 578 425 руб.  

Общая сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных  органов составляет 74 216 766 рублей.  

Таким образом, требования ФНС России вправе обращаться с заявлением  об оспаривании сделок должника.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов  перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности,  если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.3 Постановления  Пленума N 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве  сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества  должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета  залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на  предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в  качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе  исполнительного производства) необходимо учитывать следующее.  

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца  пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если  залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что  вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он  получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а  именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие  признаков предпочтительности:  

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется  имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств,  относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для  финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в  статье 138 Закона о банкротстве;  

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом  обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после  совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества,  достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед  другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление N 63) к сделкам,  совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу  

пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого же  Федерального закона, в том числе на основании статей 61.2 или 61.3, относятся, в  частности, сделки по оставлению за собой взыскателем в исполнительном  производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.  

Заявление о признании ФИО2 банкротом принято к производству  определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2017 года,  следовательно, сделки по передаче спорного имущества должника АО  «ИШБАНК» оформленные актами о передаче нереализованного имущества от 11  мая 2017 года совершены в течение одного месяца до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и могут  быть оспорены по пункту 1 статье 61.3 Закона о банкротстве.  

Таким образом, при оспаривании подобной сделки с учетом периода ее  совершения не требуется доказывания осведомленности кредитора о  неплатежеспособности должника.  

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы  апелляционной жалобы АО «ИШБАНК» о том, что первая сделка по  оставлению имущества за собой (нежилого помещения, земельного участка)  совершена не 11 мая 2017 года, а 21 апреля 2017 года, следовательно, для  признания ее недействительной с учетом периода ее совершения необходимо  доказать осведомлённость АО «ИШБАНК» о неплатёжеспособности должника.  

В обосновании указанных доводов АО «ИШБАНК» ссылается на то,  что законодательство не указывает в качестве основания для регистрации  права собственности акт приема-передачи имущества, подписываемый между  приставом-исполнителем и залогодержателем, что по мнению АО «ИШБАНК»  подтверждается судебной практикой (постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда по делу № А57-13687/2017 от 21 февраля  2019 года), а в определении Верховного Суда Российской Федерации от  02 апреля 2019 года № 18-КГ19-15 указано на то, что оставление предмета  залога залогодержателем за собой является односторонней сделкой.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 02 апреля 2019 года № 18-КГ19-15  исследованы нетождественные данному обособленному спору обстоятельства, в  связи с чем выводы высшей судебной инстанции не применимы к  рассматриваемому спору. В определении Верховного Суда Российской  Федерации от 02 апреля 2019 года № 18-КГ19-15 суд пришел к выводу о  том, что оставление имущества залогодержателем за собой является  односторонней сделкой, которая не требует совершения каких-либо  действий с другой стороны. Однако в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 02 апреля 2019 года № 18-КГ19-15 не высказано  ничего относительно возникновения момента приобретения приоритета  залогового кредитора перед другими кредиторами в момент оставления  нереализованного имущества за собой, как и не высказана такая позиция  в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу   № А57-13687/2017 от 21 февраля 2019 года  

Иная представленная АО «ИШБАНК» судебная практика не  свидетельствует о том, что оставление имущества за собой следует  

считать оконченным в момент направления уведомления в службу  

судебных приставов уведомления о намерении оставить имущество за собой.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу части 3  статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заложенное  имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом  Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге  недвижимости)", данным федеральным законом, а также другими федеральными  законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные  виды заложенного имущества.  

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на  основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если  законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не  установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке,  установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы,  регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества,  заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено  взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).  

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися  предусмотрены статьей 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае  объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель  вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем  на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных  торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1  данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования,  обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).  

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за  собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов  несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается  воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления  повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или,  если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору  торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об  оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).  

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 78 Закона об  исполнительном производстве. При этом согласно указанным пунктам на судебном  приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае  объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на  торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения  указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу- исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.  

В соответствии с пунктом 13 этой же статьи непоступление судебному  приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное  имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного  имущества должнику.  

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный  пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим  судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом- исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема- передачи (пункт 14 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).  

Из указанных выше законоположений следует, что процесс оставления  нереализованного имущества за собой не является одномоментной  сделкой, а представляет собой последовательные действия взыскателя  и должностных лиц службы судебных приставов.  

При этом процесс оставления имущества за залогодержателем  считается оконченным в день подписания акта-приема передачи  нереализованного имущества.  

В рассматриваемом настоящем обособленном споре принципиальное  значение имеет факт удовлетворения требований одного кредитора  (залогового) перед другими кредиторами (незалоговыми). В данном случае  указанный факт имеет место быть после фактической передачи  спорного имущества взыскателю АО «ИШБАНК» - 11 мая 2017 года,  именно в этот момент банк получил удовлетворение своих требований  преимущественно перед другими кредиторами.  

Иная трактовка АО «ИШБАНК» не соответствует действующему  законодательству.  

 АО «ИШБАНК» как залоговый кредитор должен был знать, что в случае  проведения оспариваемой сделки вне процедур банкротства, он получил большее  удовлетворение.  

Для цели установления оснований применения положений абзаца пятого  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежат выяснению обстоятельства,  относящиеся к последствиям оспариваемых сделок, а именно, повлекли ли таковые  к оказанию или возможности оказания кредитору большего предпочтения в  отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения  сделки, оспариваемой ФНС России, чем было бы оказано в случае расчетов с АО  «ИШБАНК» в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве после открытия  конкурсного производства все имущество должника, в том числе предметы залога,  подлежит включению в конкурсную массу.  

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации  требования кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном  порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.  Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.  

В отсутствие оспариваемой сделки требование АО «ИШБАНК», основанное  на обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника, подлежало бы  удовлетворению в порядке и очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 134  Закона о банкротстве.  

Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве  требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества  должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке,  установленном статьей 138 этого же Федерального закона.  

Как следует из материалов дела финансовым управляющим должника  представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что  оспариваемая сделка совершена с предпочтением, оказанным АО «ИШБАНК»  

в удовлетворении его требований, поскольку залоговый кредитор в результате  оспариваемой сделки получил 100% от стоимости реализованного предмета залога,  что невозможно в случае расчетов с кредиторами в порядке, предусмотренном  Законом о банкротстве по следующим основаниям.  

Оспариваемым платежом удовлетворены требования залогового кредитора. 

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета  залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и  пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи  138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными  настоящим пунктом.  

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина установлен в  статье 213.27 Закона о банкротстве.  

Так, в соответствии с пунктом 5 указанной статьи восемьдесят процентов  суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение  требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества  должника.  

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации  предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый  в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем  порядке:  

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для  погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае  недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных  требований;  

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов,  расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на  оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения  исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с  реализацией предмета залога.  

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности  иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные  восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование,  указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи  213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.  Данные средства не могут быть выплачены супруге до расчета с залогодержателем.  

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о  банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов)  направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату  вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц,  привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета  залога.  

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного  

Суда Российской Федерации от 24 декабря 2018 года по делу № 304-ЭС18- 

 Учитывая, что ответчиком было оставлено за собой имущество физического  лица, находящееся в залоге, подлежали применению данные специальные нормы  Закона о банкротстве в отношении банкротства граждан.  

Материалами дела подтверждается, что рыночная стоимость имущества,  заложенного ФИО2 и переданного на основании постановления о  передаче нереализованного имущества и актов передачи нереализованного  имущества, составила 6 985 242 руб. 25 коп.  

Как следует из материалов дела судебные расходы в размере 10 385 руб.  84 коп. возмещены финансовому управляющему, что подтверждается платежным  поручением от 01 апреля 2019 года № 3473. Денежные средства в размере 25 000  рублей на оплату вознаграждения арбитражного управляющего зарезервированы  на депозитном счете арбитражного суда Саратовской области. В настоящее время  дело о банкротстве не завершено и не прекращено, следовательно имеются и  накапливаются текущие расходы по делу о банкротстве, в том числе связанные с  возмещением расходов финансового управляющего.  

В реестре требований кредиторов должника кредиторов первой и второй  очереди, а также иного имущества, кроме переданного по сделке, не имеется.  

Реестр требований кредиторов должника - ФИО2 сформирован из  кредиторов третьей очереди на сумму 74 216 766 рублей, из которых ФНС России –  53 578 425 рублей, АО «Райфайзенбанк»- 5 477 144 рубля, ЗАО «Ишбанк» - 15 161  197 рублей .  

Следовательно, залоговый кредитор вправе был рассчитывать на  безусловное удовлетворение своих требований от реализации заложенного  имущества в размере 90 % от его стоимости.  

Таким образом, АО «ИШБАНК» получило преимущественное  удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов на  сумму 698 524 руб. 22 коп. (10 % от рыночной стоимости).  

Признавая сделки недействительными в полном объеме, суд первой  инстанции не учел, что положения статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагают  возможность признания недействительной сделки должника по  преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими  кредиторами лишь в части сделки, по которой оказано предпочнение, а не всей  сделки в целом.  

В связи с тем, что АО «ИШБАНК» получил преимущественное  удовлетворение на 10% относительно требований иных кредиторов, то  оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными только в  части преимущественного удовлетворения.  

В апелляционной жалобе АО «ИШБАНК» указано на то, что судом  не учтено, что в соответствии с решением Кировского районного суда  от 21 октября 2015 года по делу № 2-8315/2015, квартира разделена  между ФИО2 и ФИО3 в равных долях,  следовательно, АО «ИШБАНК» считает, что из денежных средств,  оставшихся от реализации квартиры, за вычетом денежных средств,  причитающихся залоговому кредитору, 50% должно было быть  направлено ФИО3, и следовательно размер предпочтения  полученного банком перед другими кредиторами фактически составит не 10%, а  

Данный довод банка апелляционным судом не может быть принят по  следующим основаниям.  

Действительно, решением Кировского районного суда г. Саратова  от 21 октября 2015 года по делу № 2-8315/2015 произведен раздел,  находящегося в совместной собственности ФИО3 и  Овчинникова А..И. имущества. Признано за ФИО3 право  собственности на ½ долю в праве собственности на нежилое помещение  общей площадью: 35,7 кв.м., этаж 1 номер на поэтажном плане расположенное по  адресу: 

<

...>, литер А, кадастровый номер: 64-6411/068/2008-196; на ½ долю в праве собственности на земельный участок  (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование -  садоводство), площадью 1000 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...> б/н; Кадастровый номер: 64:48:03 02 19:0200; на ½ долю в праве  собственности на квартиру, общей площадью 96,7 кв.м., этаж: 7, расположенная  по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 6464-11/748/2009-239.  

Учитывая указанное решение Кировского районного суда г. Саратова  от 21 октября 2015 года по делу № 2-8315/2015, банку первоначально было  отказано Управлением Росреестра по Саратовской области в регистрации права  собственности на квартиру, общей площадью 96,7 кв.м., этаж: 7, расположенная по  адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 6464-11/748/2009-239.  

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции представитель АО  «ИШБАНК» пояснил, что действительно решением Кировского  районного суда от 21 октября 2015 года по делу № 2-8315/2015 имущество  должника разделено, в связи с отказом Управления Россреестра по  Саратовской области в регистрации права собственности на квартиру за  АО «ИШБАНК», АО «ИШБАНК» самостоятельно обратилось в суд и  судебными актами, вступившими в законную силу, признано право  собственности за АО «ИШБАНК» на всю квартиру, общей площадью 96,7  кв.м., этаж: 7, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 64-64-11/748/2009-239. На основании данного решения  АО «ИШБАНК» является единоличным собственником указанной квартиры.  Также представитель АО «ИШБАНК» пояснил, что право собственности  на нежилое помещение общей площадью: 35,7 кв.м., этаж 1 номер на поэтажном  плане расположенное по адресу: 

<

...>, литер А,  кадастровый номер: 64-64-11/068/2008-196; и право собственности на  земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное  использование - садоводство), площадью 1000 кв. м., расположенный по адресу:  

<

...> б/н; Кадастровый номер: 64:48:03 02 19:0200;  зарегистрированы за АО «ИШБАНК».  

На вопрос апелляционного суда о том, выплатило ли АО «ИШБАНК»  ФИО3 ½ стоимости спорного имущества, представитель АО  «ИШБАНК» пояснил, что никаких выплат банком не производилось и банк  не намерен ничего выплачивать ФИО3, спора с ФИО3  относительно необходимости производства компенсации ей ½ стоимости  оставленного за собой банком имущества не имеется.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что оставляя  за собой нереализованное залоговое имущество в рамках исполнительного  производства АО «ИШБАНК» получило приоритет перед незалоговыми  кредиторами в пределах 10 % стоимости имущества в общем размере 6 985  242 руб. 25 коп, то есть получило приоритет на сумму 698 524 руб. 22 коп.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что сделки по передаче по акту о передаче  нереализованного имущества должника взыскателю - АО «ИШБАНК» в  счет погашения долга от 11 мая 2017 по исполнительному производств №  40296/16-64012-ИП, а также по акту о передаче нереализованного  имущества должника взыскателю АО «ИШБАНК» в счет погашения  долга от 11 мая 2017 года по исполнительному производству   № 7686/16/64046-ИП имущества в части передачи имущества должника на  сумму 698 524 руб. 22 коп. на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве являются недействительными.  

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное  в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

С учетом стоимости объектов недвижимости невозможно выделить из  трех объектов несколько, соответствующих по стоимости имуществу с  приоритетом отчужденного должником банку, за счет которого возможно  компенсировать в конкурсную массу должника стоимость имущества, в связи с  чем, суд апелляционной инстанции применяет последствия  недействительной сделки в виде взыскания с АО «ИШБАНК» в конкурсную  массу ФИО2 698 524 руб. 22 коп., а также восстанавливает право  требования АО «ИШБАНК» к ФИО2 на сумму 698 524 руб. 22 коп.  руб.  

В удовлетворении остальной части требований оснований для  удовлетворения не имеется.  

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на  определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение  полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с  разрешением вопроса по существу.  

Применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации проигравшей стороной возмещаются судебные расходы.  

Суд апелляционной инстанции при распределении судебных расходов  руководствуется принципом возмещения расходов с проигравшей стороной спора  

и возлагает расходы за первую и апелляционную инстанции на АО  «ИШБАНК».  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2019  года по делу № А57-10817/2017 отменить.  

Признать недействительными сделки по передаче по акту о передаче  нереализованного имущества должника взыскателю – акционерному обществу  «Ишбанк» в счет погашения долга от 11 мая 2017 года по исполнительному  производству № 40296/16-64012-ИП; а также по акту о передаче нереализованного  имущества должника взыскателю акционерному обществу «Ишбанк» в счет  погашения долга от 11 мая 2017 года по исполнительному производству   № 7868/16/64046-ИП имущества:  

- нежилое помещение общей площадью: 35,7 кв.м., этаж 1 номер на  поэтажном плане расположенное по адресу: 

<

...>, литер  А, кадастровый номер: 64-64-11/068/2008-196;  

- земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов,  разрешенное использование - садоводство), площадью 1000 кв. м., расположенный  по адресу: 

<

...> б/н; Кадастровый номер: 64:48:03 02 19:0200;  

- квартира, общей площадью 96,7 кв.м., этаж: 7, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 64-6411/748/2009-239, в части передачи имущества должника на сумму 698 524  руб. 22 коп.  

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с  акционерного общества «ИШБАНК» в конкурсную массу должника ФИО2 698 524 руб. 22 коп.  

Восстановить право требования акцизного общества «ИШБАНК» к  ФИО2 на сумму 698 524 руб. 22 коп.  

В удовлетворении заявления в остальной части отказать. 

Взыскать с акционерного общества «ИШБАНК» в доход федерального  бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000  руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный  суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Грабко  

 Судьи И.А. Макаров 

А.Ю. Самохвалова