АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1291/2017

город Вологда

30 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Вологды к индивидуальному предпринимателю ФИО5 Эльбрусу Магометовичу о взыскании 561 200 руб. 64  коп.,  при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «ИНА», 

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 15.11.2016 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 15.11.2016 (после перерыва), от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.11.2017, 

 

                                             у с т а н о в и л:

 

Администрация  города Вологда (далее – истец, Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 Эльбрусу Магометовичу (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по арендной плате по договору о предоставлении в аренду земельного участка № 24-431 гс от 28.02.2014 за период с 24.02.2014 по 20.02.2015 в сумме 546 524 руб. 84  коп., пени за просрочку платежей за период с 16.05.2014 по 07.11.2014 в сумме 14 675 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору о предоставлении в аренду земельного участка № 24-431 гс от 28.02.2014.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «ИНА» (далее – ООО «ИНА»).

Определением суда от 21 апреля 2017 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым завершается рассмотрение заявления Администрации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Вологодской области по делу №А13-17332/2014.

Определением суда от 06 июня 2017 года Администрации города Вологды в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2015 года по делу № А13-17332/2014 отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 02 октября 2017 года  определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2017 года по делу № А13-17332/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации города Вологды - без удовлетворения.

Протокольным определением суда от 21 ноября 2017 года производство по настоящему делу возобновлено. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал о наличии со стороны Администрации неосновательного обогащения, просил судебное разбирательство отложить для подачи встречного искового заявления.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом заявленное ходатайство представителя ответчика отклонено по следующим основаниям.

Суд счел невозможным отложение судебного разбирательства на более позднюю дату, поскольку, при подаче встречного искового заявления ответчиком, совместное рассмотрение исков привело бы к усложнению и затягиванию судебного процесса, принятие встречного иска не могло бы отвечать принципу эффективного правосудия и не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению первоначального иска, нарушило бы права истца на своевременное рассмотрение судом его иска. 

Суд полагает, что у ответчика было достаточно времени для подготовки встречного иска, с учетом поступления первоначального иска в суд 06.02.2017.

ООО «ИНА» извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, отзыва на иск в суд не представил. 

Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В судебном заседании объявлялся перерыв до 23 ноября 2017 года.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор о предоставлении в аренду земельного участка № 24-431 гс от 28.02.2014 (далее – договор), в соответствии с которым арендатору передан за плату во временное владение и пользование земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, для строительства тематического парка, с кадастровым номером 35:24:0402010:86, местоположение: установлено относительно ориентира , расположенного за пределами земельного участка. Ориентир жилой дом. Участок находится  примерно в 40 метрах от ориентира по направлению северо-восток. Почтовый адрес ориентира – 

<

...>. Площадь земельного участка – 3 000 кв.м, категория земель- земли населенных пунктов. Настоящий договор заключен сроком с 24.02.2014 по 24.02.2017 (пункты 1.1, 1.2, 1.4).

В силу п. 2.2 договора  арендная плата вносится ежеквартально  равными долями не позднее 15-го числа второго месяца квартала.

Пунктом 2.4 договора за несвоевременное внесение арендной платы предусмотрены пени с суммы недоимки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки платежа.

В результате межевания земельного участка с кадастровым номером

35:24:0402010:86, площадью 3000 кв.м, расположенного по улице Костромской города Вологды было образовано два новых земельных участка:

-        с кадастровым номером 35:24:0402010:998 по ул. Костромской города Вологды, площадью 2302 кв.м, с разрешенным использованием - тематические парки;

-        с кадастровым номером 35:24:0402010:999 по ул. Костромской города Вологды, площадью 698 кв.м, с разрешенным использованием - тематические парки.         

Дополнительным соглашением № 1  от 27.06.2014 к договору изменен предмет, а именно: в аренду принят земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402010:998 по ул. Костромская, площадью 2 302 кв.м., разрешенное использование – тематические парки  и земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402010:999 по ул. Костромская, площадью 698 кв.м., разрешенное использование – тематические парки.

Земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402010:998 впоследствии исключен из договора, поскольку был приобретен ответчиком в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.06.2014 № 367. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.12.2014.

Соглашением от 18.05.2015 договор расторгнут с 18 мая 2015 года.

В силу пункта 2 Соглашения от 01.12.2014, заключенного между ООО «ИНА» и ответчиком, ООО «ИНА» приняло на себя обязательства по погашению задолженности по арендной плате по договору о предоставлении в аренду земельного участка № 24-431 гс от 28.02.2014 за период с 24.02.2014 по 20.02.2015 в сумме 546 524 руб. 84  коп. и пени за просрочку платежей за период с 16.05.2014 по 07.11.2014 в сумме 14 675 руб. 80 коп. 

Как указывает истец, обязательство по внесению арендной платы за период с 24.02.2014 по 20.02.2017 в сумме 546 524 руб. 84 коп. ответчиком не исполнено, что послужило основанием для начисления истцом неустойки за период с 16.05.2014 по 07.11.2014 в сумме 14 675 руб. 80 коп. и для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со статьей 310 ГК РФ. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи земельных участков в пользование ответчика подтвержден материалами дела.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы не представил.

Возражения ответчика относительно того, что на стороне истца имеется неосновательное обогащение в связи со взысканием Администрацией в рамках дела №А13-17332/2014 арендной платы с ООО «ИНА», судом отклоняются.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2015 по делу № А13-17332/2014 с ООО «ИНА» в пользу Администрации города Вологды взыскана плата за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 35:24:0402010:86, площадью 3000 кв.м., расположенного по улице Костромской города Вологды взыскана задолженность за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в размере 1 057 890,41 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 по 21.11.2014 в размере 76 364,79 руб. 

Указанный земельный участок был предоставлен ООО «ИНА» по договору № 24-8077А о предоставлении в аренду земельного участка в черте города на основании постановления Главы города Вологды от 04 октября 2005 года № 2962 «О признании утратившими силу некоторых постановлений главы Администрации города Вологды и Главы города Вологды, расторжении договоров аренды № 24-6526А, №24-2436А и предоставлении ООО «ИНА» в аренду земельного участка по улице Костромской для установки и эксплуатации комплексе торговых павильонов». Согласно условиям договора № 24-8077А земельный участок, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 3000 кв. м. по улице Костромской предоставлялся для установки и эксплуатации торговых павильонов без права последующего выкупа  собственность.

Договор № 24-8077А заключался сроком на три года со дня выхода вышеуказанного Постановления, по истечении которого, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ перешел на неопределенный срок. Договор № 24-8077А был зарегистрирован в установленном законом порядке 28.08.2006.

Департамент земельных отношений Вологодской области уведомлением от 19.09.2011 № 01-01-17/7021 сообщил ООО «ИНА» о расторжении договора аренды № 24-8077А в одностороннем порядке, о необходимости освободить земельный участок и передать его в Департамент земельных отношений Вологодской области в состоянии и качестве не хуже первоначального по акту приема - передачи земельного участка в срок до 20.12.2011.

Регистрационная запись об аренде в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок была прекращена 29.12.2011.         

ООО «ИНА» обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации города Вологды о признании незаконным расторжения договора о предоставлении в аренду земельного участка № 24-8077А от 12.04.2006 и об обязании восстановить запись о регистрации договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.09.2013 по делу № А13-4892/2013 в удовлетворении было отказано. Решение вступило в законную силу.

ООО «ИНА» земельный участок с кадастровым номером 35;24:0402010:86, площадью 3000 кв.м., расположенный по улице Костромской города Вологды не освободило, по акту приема - передачи не возвратило. В связи с расторжением договора аренды земельного участка № 24-8077А от 12.04.2006 и погашением записи об аренде, ООО «ИНА» продолжало использовать земельный участок без законных на то оснований. Поскольку использование земли в Российской Федерации является платным, ООО «ИНА» обязано было производить оплату за фактическое пользование земельным участком до момента его освобождения и возврата арендодателю по акту приема - передачи.

Учитывая изложенное, Администрация города Вологды обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскание с ООО «ИНА» платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, в результате чего было принято решение от 27.02.2015 по делу №  А13-17332/2014. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, периоды взыскания с ООО «ИНА» (с 01.01.2013 по 31.12.2014) и с ФИО5 (с 24.02.2014 по 20.02.2015) частично совпадают.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102  ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом приведенной нормы гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

В данном случае ответчиком не доказано, что Администрация неосновательно обогатилась за его счет. Администрация в ходе рассмотрения дела не оспаривала тот факт, что так как с 24.02.2014 начал действовать договор аренды № 24-431гс от 28.02.2014, заключенный Администрацией города Вологды с ФИО5, взыскание с ООО «ИНА» платы за фактическое пользование земельным участком за период с 24.02.2014 по 31.12.2014 не обоснованно. В то же время, оснований для освобождения ответчика от уплаты арендной платы не имеется, поскольку ответчик пользовался земельным участком, что он не оспаривал. 

Кроме того, карточкой лицевого счета ООО «ИНА» подтверждается, что решение суда по делу №А13-17332/2014  не исполнено, оплата задолженности не произведена. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, исполнительный лист на взыскание задолженности с ООО «ИНА» не предъявлялся. Судом в судебном заседании обозрен подлинный исполнительный лист. 

Доказательств исполнения соглашения от 01.12.2014 об уплате арендной платы, заключенного между ООО «ИНА» и ответчиком, ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела не представлено. 

Возражения ответчика относительно того, что арендная плата не подлежит начислению с момента заключения договора купли-продажи земельного участка, а не с момента государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на земельный участок, судом признаются необоснованными. 

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Ответчик контррасчет долга, доказательств уплаты задолженности суду  не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании арендной платы признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 614 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Неустойка предусмотрена договором.

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статьи 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчик о несоразмерности неустойки не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л :

взыскать с индивидуального предпринимателя Карсанова Эльбруса Магометовича в пользу Администрации города Вологды  в бюджет соответствующего уровня 561 200 руб. 84 коп., в том числе 546 524 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате, 14 675 руб. 80 коп. пени. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карсанова Эльбруса Магометовича в федеральный бюджет 14 224 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение суда может быть обжаловано в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

 

Судья                                                                                           С.В. Попова