РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-283845/23-135-2176

18 июня 2024 года

г. Москва

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи Дудкина В.В.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО «Лента-Строй Ум»

к ответчику АО «НИИПРОМ»

о взыскании задолженности в размере 9 194 800,00 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 01.11.2022, ФИО3 ген. директор.

от ответчика: ФИО4 по дов. от 09.11.2023 года; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лента-Строй Ум» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «НИИПРОМ» (далее по тексту также – ответчик) 9.194.800 рублей 00 копеек, из них 8.600.000 рублей 00 копеек задолженности и 594.800 рублей 00 копеек неустойки, с дальнейшим начислением неустойки исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору на аренду техники от 21.08.2023 №Ар 21/08.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве со ссылкой на их необоснованность.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся, в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор на аренду техники от 21.08.2023 №Ар 21/08, согласно условиям которого, истец обязался предоставить ответчику за плату технику, а именно Буровую установку Bauer BG36 №1235, а арендатор обязался принять, хранить, владеть и использовать (эксплуатировать) технику для выполнения работ по устройству буронабивных свай согласно технической документации завода-изготовителя, обеспечивать сохранность техники, возвратить технику в исправном состоянии и своевременно уплачивать предусмотренную договором арендную плату.

Как указывает истец в исковом заявлении, с 13.09.2023 техника была мобилизована на объект Жилой комплекс с развитой инфраструктурой по адресу: 

<

...> силами арендодателя, за счет средств арендатора и принята последним по акту приема-передачи от 18.09.2023.

Письмом от 27.09.2030 №1035/1 ответчик уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора.

Исходящим письмом от 11.10.2023 истец уведомил ответчика о необходимости направить 13.10.2023 своего представителя для подписания акта возврата предмета аренды, однако представитель ответчика в назначенную дату не явился, в связи с чем 13.10.2023 истцом в адрес ответчика направлен акт возврата техники, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Согласно п.2.1 договора стоимость аренды техники за 1 сутки составляет 300.000 рублей 00 копеек с учетом 20% НДС.

В соответствии с п.2.4 договора фактическая длительность аренды техники определяется как период от момента начала срока аренды до момента окончания срока аренды.

В соответствии с п. 1.3 договора моментом начала срока аренды техники считается момент сборки техники и подписания акта приема-передачи. Моментом окончания срока аренды техники считается дата подписания акта-приема передачи возврата техники.

Согласно п.2.2 договора арендатор до начала срока аренды и до получения техники по акту приема-передач перечисляет на расчетный счет арендодателя платеж в размере 800.000 рублей, который является гарантийным платежом за демобилизацию бурового комплекса с объекта на базу арендодателя по адресу: г. Москва, 

<

...>.

В качестве доказательств осуществления демобилизации бурового комплекса с объекта на базу арендодателя по адресу: г. Москва, 

<

...>, истцом представлен договор-заявка от 20.10.2023 №31474, а также платежные поручения от 23.10.2023 №574 и от 02.11.2023 №647 на общую сумму 800.000 рублей 00 копеек, таким образом сумма расходов за демобилизацию предмета аренды по спорному договору документальна истцом подтверждена.

Однако ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ и условий договора свои обязательства по внесению арендной платы за период с 18.09.2023 по 13.10.2023, а также по перечислению обеспечительного платежа в соответствии с п.2.2 договора ненадлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общем размере 8.600.000 рублей 00 копеек.

Письмом от 22.09.2023 №1031 ответчик гарантировал истцу произвести оплату в срок до 26.09.2023, однако до настоящего времени оплата ответчиком не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.10.2023 №232 с требованием погасить образовавшуюся по договору задолженность, однако в добровольном порядке требования претензии ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Также в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.4.2 договора, а также п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявлена неустойка в размере 594.800 рублей 00 копеек за просрочку исполнения платежных обязательств за период с 18.09.2023 по 29.11.2023, с дальнейшим начислением неустойки исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности). Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Довод ответчика о том, что обязательства по договору в части перечисления гарантийного платежа в размере 800.000 рублей исполнены им в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку из представленного в материалы дела платежного поручения от 08.09.2023 № 2335, на который ответчик ссылается в отзыве на исковое заявление, следует, что денежные средства в размере 800.000 рублей перечислены последним «за мобилизацию буровой техники по договору АР 21/08 от 21.08.2023 на основании сч.67 от 06.09.2023», что предусмотрено п.1.2 договора, в то время как п.2.2 договора предусматривает перечисление ответчиком денежных средств в размере 800.000 рублей в качестве гарантийного платежа за демобилизацию бурового комплекса с объекта ответчика на базу истца.

Кроме того, мобилизация (перевозка) техники на объект ответчика была выполнена истцом сторонней организацией в рамках спорного договора, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 13.09.2023, товарно-транспортной накладной от 13.09.2023.

Довод ответчика о том, что техника не была готова и не была принята, признан судом недоказанным, поскольку в материалах дела имеется копия акта приема-передачи, подписанного и скрепленного печатью АО «НИИПРОМ», согласно которому техника соответствует указанной в акте комплектации и условиям договора, технически исправна, техническое состояние, внешний вид и комплексность техники проверены. Таким образом, техника принята ответчиком без замечаний, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Иные доводы ответчика также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 70, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «НИИПРОМ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Лента-Строй Ум» (ОГРН 

<

***>) 8.600.000 рублей 00 копеек задолженности;  594.800 рублей 00 копеек неустойки, с дальнейшим начислением неустойки исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности); судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 68.974 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.В. Дудкин