АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-7910/2020

г. Калуга

23» января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.

               

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Григорьевой М.А.

судей

Андреева А.В.    

 

ФИО1 

 

при участии в заседании:

 

от ПАО «Квадра-Генерирующая Компания»:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представителя по доверенности от 23.12.2022;

 

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ООО «Созвездие» постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А14-7910/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.10.2023, отменив в соответствующей части определение суда первой инстанции, отказал конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» ФИО3 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой действий должника по перечислению 27.03.2020 денежных средств публичному акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» в размере 2 240 600 руб. 

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции, которым суд признал спорный платеж недействительным.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий настаивает на том, что на дату совершения спорного платежа должник отвечал признаку неплатежеспособности, приводит перечень кредиторов, чьи требования, существовавшие на дату оспариваемого платежа, включены в реестр. При этом, по мнению конкурсного управляющего, кредитор ПАО «Квадра-Генерирующая компания» был осведомлен о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что оспариваемым платежом была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, что привело к оказанию предпочтения ПАО «Квадра-Генерирующая компания» перед иными кредиторами должника.

ПАО «Квадра-Генерирующая компания» представило отзыв на кассационную жалбу, в котором против доводов жалобы возражало, полагая, что нет основания для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

18.06.2020 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО «Созвездие» на основании заявления кредитора публичного акционерного общества «ТНС Энерго Воронеж».

28.09.2020 в отношении ООО «Созвездие» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

18.03.2021 решением арбитражного суда ООО «Созвездие» признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

04.03.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО «Созвездие» в пользу ответчиков в общем размере 2 557 992,53 руб. и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений).

Материалами дела установлено, что должником ООО «Созвездие» в соответствии с выписками по счетам в пользу ПАО «Квадра-Генерирующая компания» были перечислены денежные средства: 

- 18.12.2019 в размере 317 392, 53 руб. с назначением платежа «оплата по договору №0575 от 20.03.2019 за тепло и гор.воду, в.т.ч. НДС 20% 52898,76»; 

- 27.03.2020 в размере 2 240 600 руб. с назначением платежа «оплата по счету №3500 от 29.02.2020 за отоп. и гор.воду за февраль 2020. Дог. №30114м от 01.03.2019. Сумма 2 240 600 руб., в.т.ч. НДС (20.00%) – 373 433.33 руб.».

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у ООО «Созвездие» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в последствии, включены в реестр требований кредиторов:

- ПАО «ТНС Энерго Воронеж» в сумме 922 588,82 руб. – решение №А14-10852/2019 от 08.10.2019; 

- ПАО «ТНС Энерго Воронеж» в размере 1 268 174,08 руб. – решение №А14- 8628/2019 от 02.10.2019; 

- МКП «Воронежтеплосеть» в размере 1 933 980,13 руб.– решение №А14-4156/2018 от 26.05.2020.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых платежей, ПАО «ТНС Энерго Воронеж» опубликованы на сайте ЕФРСБ сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом от 17.10.2018 (в рамках дела №А14- 25332/2018) и 20.03.2020 (в рамках дела №А14-7910/2020).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что платежом от 27.03.2020 в размере 2 240 600 руб. оказано большее предпочтение ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в отношении удовлетворения требования, существовавшего до оспариваемых платежей, что нарушило очередность удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, признал указанный платеж недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, учитывая что спорный платеж был совершен должником по текущему хозяйственному договору в обычном порядке за 2,5 месяца до возбуждения дела о банкротстве, пришел к выводу, что в деле отсутствуют доказательства информированности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника, в связи с чем, обжалуемым постановлением отказал в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пришел к выводу, что основания, установленные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признании сделки недействительной, в данном случае отсутствуют.

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными по делу обстоятельствами и соответствуют подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). 

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. 

В силу разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: 

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; 

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. 

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. 

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов. 

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Материалами дела не установлена заинтересованность ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в отношении ООО «Созвездие». Суд апелляционной инстанции установил, что настоящее дело о банкротстве возбуждено арбитражным судом после опубликования на сайте ЕФРСБ сообщения № 04911895 от 19.05.2020, т.е. после совершения оспариваемой сделки. Предшествующие публикации не привели к возбуждению дела.

При этом оспариваемый платеж по сумме и периоду платежа соответствует договорным условиям.

Материалы дела не содержат доказательств осведомленности ПАО «Квадра-Генерирующая компания» о неисполненных решения о взыскании с должника задолженности перед иными кредиторами.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признании спорного платежа недействительным.

У суда округа отсутствуют основания не согласиться с оценкой суда апелляционной инстанции обстоятельств настоящего спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что судом в достаточной мере исследованы все имеющиеся доказательства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А14-7910/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                              М.А. Григорьева

 

Судьи                                                                                             А.В. Андреев

 

                                                                                                                      ФИО1