﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17923/2019-ГК

г. Пермь

23 декабря 2020 года

Дело № А50-21218/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

с участием:

от заинтересованного лица - Кулакова А.А., паспорт, доверенность от 04.09.2018, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Центрального Банка Российской Федерации,  

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 сентября 2020 года

о взыскании судебных расходов,  

по делу № А50-21218/2019

по заявлению акционерного общества «Агротехнопарк» (ОГРН 1175958020468, ИНН 5948054133)

к Центральному Банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133), 

третьи лица:   Федеральное государственное унитарное предприятие учебно-опытное хозяйство «Липовая Гора» Пермской государственной сельскохозяйственной академии имени академика Д.Н. Прянишникова (ОГРН 1025902400083, ИНН 5948001734), Министерство сельского хозяйства Российской Федерации  (ОГРН 1067760630684, ИНН 7708075454), 

о признании незаконным решения, об отказе в государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, об обязании провести государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска обыкновенных бездокументарных акций, 

установил:

Акционерное общество «Агротехнопарк» (далее – истец, АО «Агротехнопарк») обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Центральному Банку Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации выраженного в уведомлении от 27.02.2019 № Т5-22-1-1/9256, делу присвоен номер № А60-25476/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 дело № А60-25476/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Определением суда от 04.07.2019 дело принято к производству Арбитражного суда Пермского края, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Учебно-опытное хозяйство «Липовая гора» Пермской государственной сельскохозяйственной академии имени академика Д.Н. Прянишникова.

Определением суда от 22.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечено Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2019 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 27.02.2019, изложенное в уведомлении от 27.02.2019 № Т5-22-1-1/9256, об отказе в государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Агротехнопарк», на Уральское главное управление Центрального Банка Российской Федерации возложена обязанность по проведению государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Агротехнопарк».

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

05.08.2020 заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Центрального Банка РФ в лице Уральского главного управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2020 заявление удовлетворено частично, с заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. 00 коп.,  в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы  указывает, что представленный заявителем договор № 58/19 о возмездном оказании услуг от 15.04.2019 не содержит четкого указания на то, из чего сложилась стоимость услуг Игнатьевой Е.Н., отсутствует информация о стоимости каждой проводимой работы. Договор заключен между сторонами 15.04.2019, при этом заявление арбитражный суд направлено в Уральское ГУ Банка России 11.04.2019. Таким образом, заявление, поданное в суд, не было подготовлено в рамках договора, при этом в договоре не указано, что он применяется к отношениям, возникшим до его заключения, поэтому стоимость указанной услуги не должна входить в оплату услуг представителя и не должна была учитываться судом первой инстанции при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно п. 1 договора подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы не входит в указанный в договоре перечень работ, соответственно, отсутствовали основания для включения их в акт приема - передачи оказанных услуг. Указанные в заявлении АО «Агротехнопарк» оказанные услуги по составлению и направлению в Арбитражный суд Уральского округа отзыва на кассационную жалобу Уральского ГУ Банка России не могли быть учтены в качестве выполненной работы, поскольку суд кассационной инстанции указанный отзыв к материалам дела не приобщил. Из указанных в акте приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) п. 1 договора предусмотрены и оказаны услуги только по обеспечению представительства интересов общества в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции. Иные услуги не были оказаны и не являлись предметом заключенного договора. Соответственно, стоимость участия только в судебных заседаниях в арбитражном суде по представлению интересов юридического лица существенно ниже указанных заявителем и судом первой инстанции расценок. 

Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что Игнатьева Е.Н. также являлась представителем АО «Учхоз «Липовая гора» в деле со схожими фактическими обстоятельствами, что свидетельствует об отсутствии значительных временных затрат для подготовки к участию в судебных заседаниях по делу № А50-21218/2019. При этом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2020 по делу № А50-20883/2019 с Банка России взыскано 100 000 руб., в связи с  чем, сумма судебных расходов по определению Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2020 по делу № А50-21218/2019 не должна была превышать 100 000 руб. 

Согласно представленным прайс-листам юридических компаний по аналогичным юридическим услугам в г. Перми, минимальная стоимость ведения дела в арбитражном суде в г. Пермь составляет 25000 - 30000 руб. Заявителем не было приведено обоснования установления размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.

АО «Агротехнопарк» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе  документы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.12.2020 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, отказано, поскольку уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции не приведено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения заявителем судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора. При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная к возмещению заявителем сумма судебных расходов является чрезмерной, с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, правоприменительной практики, снизил размер до 150 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены договор № 58/19 о возмездном оказании услуг от 15.04.2019, акт приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) от 27.05.2020.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумные такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства разумности понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. подтвержден расходным кассовым ордером № 98 от 04.07.2019.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтвержден материалами дела, суд полагает, что заявитель имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Имеющиеся документы и установленные судом обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (заявителя) обязанности по их оплате (ст.65 АПК РФ).

Понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Доводы жалобы о том, что взысканные расходы являются чрезмерными, явно завышенными и не соразмерными трудозатратам представителя по делу и сложности судебного дела, судом отклоняются в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг, актах оказанных услуг фактического объема услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, что соответствует сумме заявленных требований. 

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Суд первой инстанции, учитывая характер настоящего спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, исходя из правоприменительной практики, пришел к выводу о том, что разумный размер представительских расходов по данному делу не может превышать 150 000 руб. 00 коп.

Оснований для большего снижения размера взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку заинтересованным лицом не представлены доказательства чрезмерности взысканных расходов.

Доводы жалобы о том, что представленный заявителем договор № 58/19 о возмездном оказании услуг от 15.04.2019 не содержит четкого указания на то, из чего сложилась стоимость услуг Игнатьевой Е.Н., отсутствует информация о стоимости каждой проводимой работы, отклоняется, поскольку правового значения в данном случае не имеет, поскольку объем оказанных услуг может быть установлен из подписанного сторонами договора акта приема-передачи услуг от 27.05.2020, а также материалов дела.

Доводы жалобы о том, что договор заключен между сторонами 15.04.2019, при этом заявление арбитражный суд направлено в Уральское ГУ Банка России 11.04.2019, в связи с чем, заявление, поданное в суд, не было подготовлено в рамках договора и данная услуга не должна была учитываться при определении размера судебных расходов, отклоняется, поскольку в акт приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) от 27.05.2020 стороны включили услуги по составлению заявления, тем самым признали, что действие договора распространяется, в том числе, и на услуги по составлению заявления. 

Доводы жалобы о том, что оказанные услуги по составлению и направлению в Арбитражный суд Уральского округа отзыва на кассационную жалобу Уральского ГУ Банка России не могли быть учтены в качестве выполненной работы, поскольку суд кассационной инстанции указанный отзыв к материалам дела не приобщил, отклоняется, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствует о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что Игнатьева Е.Н. также являлась представителем АО «Учхоз «Липовая гора» в деле со схожими фактическими обстоятельствами, что свидетельствует об отсутствии значительных временных затрат для подготовки к участию в судебных заседаниях по делу № А50-21218/2019. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2020 по делу № А50-20883/2019 с Банка России взыскано 100 000 руб., в связи с чем, сумма судебных расходов по определению Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2020 по делу № А50-21218/2019 не должна была превышать 100 000 руб., судом отклоняются, поскольку при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, арбитражный суд осуществляет оценку разумности взыскиваемых судебных расходов с учетом обстоятельств конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг, в связи с чем, данные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости дополнительного снижения размера взысканных судебных расходов. 

Ссылка апеллянта на прайс-листы юридических компаний в подтверждение довода о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, не принимается, поскольку содержащиеся в указанных прайс-листах расценки о стоимости услуг представителя не отражают реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела и подлежит определению судом в каждом конкретном случае с учетом объема выполненной представителем работы

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 30.09.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2020 года по делу № А50-21218/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

 

Н.П. Григорьева