СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1761/2022(3, 4, 5)-АК

Дело № А60-57226/2021

30 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей                                         Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от ООО «Строй Инвест»: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2023;

от ООО БЦ «Аврора»: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2023; ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2023;

от ООО «Инвестпроект»: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.12.2019;

от ООО «Строительно-Монтажное Предприятие-13»: ФИО4, паспорт, доверенность от 04.04.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц ООО «Строй Инвест», ООО БЦ «Аврора», ООО «Инвестпроект»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 марта 2023 года,

об удовлетворении заявления ООО «Проектно-Строительный Холдинг №1» о включении в реестр требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела №А60-57226/2021 о признании ООО Строительная компания «УСТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: МУП «Водоканал» (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 принято к производству заявление ООО Строительная компания «УСТК» (далее – должник, ООО СК «УСТК») о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 29.12.2021 поступившее от ООО «Строительно-Монтажное Предприятие-13» (далее – ООО «СМП-13») заявление о признании ООО СК «УСТК» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 26.10.2022 заявление ООО «СМП-13» признано обоснованным.

В отношении ООО СК «УСТК» введена процедура банкротства – наблюдение, сроком на 6 месяцев. Временным управляющим утвержден ФИО5, член Союза «СОАУ «Альянс». Требования ООО «СМП-13» в общем размере 30 751 225 руб. 88 коп. включены в реестр требований кредиторов должника ООО СК «УСТК» в составе третей очереди.

08.12.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Проектно-Строительный Холдинг №1» (далее – ООО «ПСХ №1») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 309 745 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2022 заявление оставлено без движения до 16.01.2023. В суд поступили документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

Определением от 27.12.2022 судебное заседание назначено на 02.02.2023.

К судебному заседанию от временного управляющего поступил отзыв в электронном виде (01.02.2023), в удовлетворении требований о включении в третью очередь реестра просит отказать, ссылаясь на аффилированность кредитора и должника. 

От должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 16.02.2023 суд привлёк в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МУП «Водоканал» в порядке      ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2023 (резолютивная часть от 10.03.2023) суд включил требование ООО «ПСХ №1» в размере 14 309 745 руб. 10 коп., в том числе долг 13 083 736 руб. 60 коп., проценты 325 925 руб. 67 коп., неустойка 900 082 руб. 84 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Строй Инвест», ООО БЦ «Аврора», ООО «Инвестпроект» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что требование кредитора ООО «ПСХ №1» не подлежит включению в реестр требований кредиторов третьей очереди должника ввиду установленной аффилированности.

Кроме того, ООО «Строй Инвест», ООО БЦ «Аврора», ООО «Инвестпроект» заявили ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 апелляционные жалобы приняты к производству с указанием на рассмотрение заявленных ходатайств в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, учитывая приведенные в ходатайствах заявителями доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта.

И.о. конкурсного управляющего должника ФИО5 в представленном отзыве доводы апелляционных жалоб поддерживает.

Участвующие в судебном заседании представители ООО «Строй Инвест», ООО БЦ «Аврора», ООО «Инвестпроект» и ООО «СМП-13» на доводах, изложенных в апелляционных жалобах, настаивали в полном объеме, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО «ПСХ №1» в сумме 14 309 745 руб. 10 коп., в том числе долг 13 083 736 руб. 60 коп., проценты 325 925 руб. 67 коп., неустойка 900 082 руб. 84 коп.

Наличие указанных обязательств установлено решениями Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2022 по делу №А60-20065/2022, от 01.08.2022 по делу №А60-20046/2022, от 21.07.2022 по делу №А60-19696/2022, от 21.07.2022 по делу №А60-19215/2022.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия соответствующих доказательств подтверждающих наличие задолженности.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Срок предъявления требования ООО «ПСХ №1» соблюден.

Согласно ст. 71 и ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, ст. 100, ст. 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на вступивших в законную силу судебных актах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО «ПСХ №1» в сумме 14 309 745 руб. 10 коп., в том числе долг 13 083 736 руб. 60 коп., проценты 325 925 руб. 67 коп., неустойка 900 082 руб. 84 коп.

Наличие указанных обязательств установлено решениями Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2022 по делу №А60-20065/2022, которое вступило в законную силу 29.08.2022, от 01.08.2022 по делу №А60-20046/2022, которое вступило в силу 02.09.2022, от 21.07.2022 по делу №А60-19696/2022, которое вступило в силу 22.08.2022, от 21.07.2022 по делу № А60-19215/2022, которое вступило в силу 22.07.2022.

Между ООО СК «УСТК» («генеральный подрядчик») и ООО «ПСХ №1» («субподрядчик») заключен договор субподряда №РМ-10-20-СУБ15082020 на выполнение подрядных работ «Реконструкция, модернизация участков тепловой сети единого технологического комплекса 4-70 «Тепловые сети от котельной Вишневая, 2а» в Кировском районе            г. Екатеринбурга» от 15.08.2020 – далее договор субподряда от 15.08.2020.

Согласно п. 1.1 договора субподряда от 15.08.2020 субподрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора выполнить для генерального подрядчика работы, предусмотренные в пункте 1.2 настоящего договора (далее — работы), а генеральный подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Работы, предусмотренные договором субподряда от 15.08.2020, были своевременно и надлежащим образом выполнены субподрядчиком и сданы генподрядчику в порядке раздела 5 договора субподряда от 15.08.2020, что подтверждается актом по форме КС-2 о приемке выполненных работ №1 от 23.11.2020, а также справкой по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 23.11.2020 на сумму 2 592 743 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (20%).

Согласно п. 3.2 договора субподряда оплата результата работ (этапа работ) по настоящему договору производится генеральным подрядчиком на основании подписанных актов о приемке выполненных работ в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств 2020 года от заказчика – Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в настоящем договоре, в течение 40 календарных дней с даты подписания документов, указанных в п. 4.2.9 настоящего договора.

Документы, указанные в пункте 4.2.9 договора субподряда от 15.08.2020, подписаны сторонами 23.11.2020, соответственно оплата должна быть произведена (с учетом новогодних праздников) 11.01.2021.

Задолженность была частично в размере 200 000 руб. оплачена платежным поручением №472 от 18.12 2020.

Таким образом, у ООО СК «УСТК» имеется задолженность перед ООО «ПСХ №1» в сумме 2 392 743 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (20%).

В силу п. 8.2 договора субподряда от 15.08.2020 за просрочку исполнения генеральным подрядчиком обязательства субподрядчик имеет право требовать уплаты генеральным подрядчиком пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 составила           255 345 руб. В адрес ответчика была направлена претензия от 10.12.2021, ответ на которую не поступил.

В целях взыскания задолженности и процентов ООО «ПСХ №1» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2022 по делу №А60-19696/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Между ООО СК «УСТК» («генеральный подрядчик») и ООО «ПСХ №1», («субподрядчик») заключен договор подряда №250-А-140820СУБ на выполнение строительно-монтажных работ от 14.08.2020 – далее договор субподряда от 14.08.2020.

В соответствии с п. 1.1 договора субподряда от 14.08.2020 генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется собственными (или привлеченными) силами и средствами в соответствии с требованиями настоящего договора, действующего законодательства РФ, Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему договору), проектной и/или рабочей документацией выполнить работы, определенные в п. 1.2. настоящего договора, а генеральный подрядчик обязуется создать субподрядчику для выполнения работ необходимые условия, прямо предусмотренные настоящим договором, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном договором.

Работы, предусмотренные договором субподряда от 14.08 2020, были выполнены субподрядчиком и сданы генподрядчику в порядке раздела 6 договора субподряда от 14.08.2020, что подтверждается актами по форме КС-2 о приемке выполненных работ: №1 от 06.11.2020; №1 от 01.12.2020, №1 от 01.12.2020, №2 от 01.12.2020; №2 от 16.02,2021, №3 от 16.02.2021, №4 от 11.03.2021, №4 от 11.03.2021, №5 от 08.06.2021, №5 от 08.06.2021, всего на общую сумму 20 623 946 руб. 76 коп.

Задолженность генеральным подрядчиком была частично оплачена в размере 16 887 054 руб. 37 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, у ООО СК «УСТК» имеется задолженность перед ООО «ПСХ №1» в сумме 3 736 892 руб. 39 коп.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 31.03.2022 составила 187 377 руб. 16 коп., за период с 02.10.2022 по 07.12.2022 – 51 446 руб. 25 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 10.12.2021, ответ на которую не поступил. 

В целях взыскания задолженности и процентов ООО «ПСХ №1» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2022 по делу №А60-19215/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Между ООО СК «УСТК» («подрядчик») и ООО «ПСХ №1» («субподрядчик») заключен договор подряда №95-СУБ на выполнение строительно-монтажных работ от 31.03.2020 – далее договор субподряда от 31.03.2020.

В соответствии с п. 1.1 договора субподряда от 31.03.2020 субподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок по заданию подрядчика выполнить работы: «Капитальный ремонт сетей водоснабжения и водоотведения в г. Екатеринбург:

1. Д-200 мм по ул. Сулимова от ул. Менделеева до ул. Сулимова, 26;

2. Д-250 мм по ул. Советская от ул. Советская, 9 до ул. Уральская;

3. Д-150 мм по ул. Сулимова от ул. Учителей до ул. Чекистов», в дальнейшем именуемое «Объект».

Работы, предусмотренные договором субподряда от 31.03.2020, были надлежащим образом выполненысубподрядчиком и сданы генподрядчику в порядке раздела 5 договора субподряда от 31.03.2020, что подтверждается актами по форме КС-2 о приемке выполненных работ №2.1 от 20.05.2020, №1.1 от 30.06.2020, №1.2 от 28.07.2020, №2.2 от 04.09.2020, №3.2 от 07.09.2020, №2.3 от 15.09.2020, №1.3 от 20.10.2020, №2.4 от 18,11.2020 всего на общую сумму 18 240 367 руб. 89 коп.

Согласно п. 3.4 договора субподряда от 31.03.2020 порядок и срок оплаты установлены в п. 15 Технического задания (Приложение №1 к договору субподряда от 31.03.2020).

Пунктом 15 Технического задания предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 без замечаний.

Задолженность была частично оплачена в размере 12 164 206 руб. 32 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, у ООО СК «УСТК» имеется задолженность перед ООО «ПСХ №1» в сумме 6 077 161 руб. 57 коп.

В силу п. 7.4 договора субподряда от 31.03.2020 за нарушение сроков оплаты за выполненные работы, установленные договором, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за период с 10.06.2021 по 31.03.2022 составила        644 737 руб. 84 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 10.12.2021, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией, ответа на которую не поступало.

В целях взыскания задолженности и процентов ООО «ПСХ №1» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2022 по делу №А60-19215/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Между ООО СК «УСТК» («генеральный подрядчик») и ООО «ПСХ №1» («субподрядчик») заключен договор субподряда №491-А-СУБ на выполнение строительно-монтажных работ от 17.10.2020 – далее договор субподряда от 17.10.2020.

Согласно п. 1.2 договора субподряда от 17.10.2020 субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство сетей водопровода и канализации для торгово-развлекательного центра с офисно-гостиничным блоком 1 этап строительства по ул. Жукова-ул. Боевых Дружин (Заказчик: ООО «Торговый центр по улице Жукова»)».

Работы, предусмотренные договором субподряда от 17.10 2020, были надлежащим образом выполнены субподрядчиком и сданы генподрядчику в порядке раздела 6 договора субподряда от 17.10.2020, что подтверждается актами по форме КС-2 о приемке выполненных работ №1 от 26.01.2021, №2 от 05.02.2021, №3 от 16.02.2021, №4 от 15.03.2021, №5 от 18.03.2021, №№1, 6 от 13.04.2021, №2 от 27.04.2021, №№1, 3 и 7 от 08.06.2021, №4 от 16.07.2021 всего на общую сумму 7 149 262 руб. 27 коп.

Согласно п. 3.4 договора субподряда от 31.03.2020 порядок и срок оплаты установлены в п. 15 Технического задания (Приложение №1 к договору субподряда от 31.03.2020).

Пунктом 15 Технического задания предусмотрено, что плата по договору 80% от суммы, указанной в ежемесячно подписываемых актах о приемке выполненных работ формы КС-2 производится генеральным подрядчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами без замечаний акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за месяц.

Оставшиеся 20% от стоимости работ оплачиваются в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента выполнения и предъявления всей исполнительной документации генеральному подрядчику по акту приема-передачи или сопроводительному письму и подписания без замечаний МУП «Водоканал» и ООО СК «УСТК» акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 при условии выполнения субподрядчиком до подписания акта КС-11 требований п. 6.10 договора.

Задолженность генеральным подрядчиком была частично оплачена в размере 6 272 322 руб. 27 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, у ООО СК «УСТК» имеется задолженность перед ООО «ПСХ №1» в сумме 876 940 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 31.03.2022 составляет 75 029 руб. 32 коп., а за период с 02.10.2022 по 07.12.2022 – 12 072 руб. 94 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 10.12.2021, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией, а также вручена непосредственно ответчику 13.01.2022.

В целях взыскания задолженности и процентов ООО «ПСХ №1» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022 по делу №А60-20046/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, требования ООО «ПСХ №1» подтверждены вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2022 по делу №А60-20065/2022; от 01.08.2022 по делу №А60-20046/2022; от 21.07.2022 по делу №А60-19696/2022; от 21.07.2022 по делу №А60-19215/2022.

В свою очередь, временный управляющий ООО СК «УСТК» указывал, что должник и ООО «ПСХ №1» являются аффилированными лицами, договоры субподряда №250-А-140820СУБ от 14.08.2020 и №РМ-10-20-СУБ15082020 от 15.08.2020 подписаны со стороны ООО СК «УСТК» и ООО «ПСХ №1» одним лицом – ФИО6, который являлся одновременно директором и должника и заявителя. Как следует из представленных к заявлению документов, на момент заключения двух договоров из четырех ФИО6 являлся директором и кредитора и должника.

Представитель кредитора ООО «СМП-13» заявила, что требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов третьей очереди, поскольку имеются признаки аффилированности заявителя и должника. Также указывает на признаки злоупотребления правом в поведении сторон (должника и заявителя).

Вместе с тем, в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Более того, заключение сделки между аффилированными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Данный вывод также подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3).

Таким образом, наличие самого факта аффилированности не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования ООО «ПСХ №1» или основанием для отказа во включении в реестр, а также данное обстоятельство не указывает на злоупотребление правом.

Задолженность ООО СК «УСТК» перед ООО «ПСХ №1» на сумму       14 309 745 руб. 10 коп. установлена решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам №А60-20065/2022, №А60-20046/2022, №А60-19696/2022, №А60-19215/2022, вступившими в законную силу.

Временный управляющий должника указал на то, что задолженность носит корпоративный характер.

Исходя из анализа судебной практики следует, что корпоративными по своей природе судами признаются требования в виде взносов в уставный капитал для поддержания платежеспособности должника, которые недобросовестные кредиторы пытаются выдать за внешне некорпоративные требования, прикрывая их договорами займа, поставки, подряда, аренды без их оплаты и истребования долга.

Согласно представленным в материалы дела документам, между ООО «ПСХ №1» и ООО СК «УСТК» было заключено 4 договора, по которым заявитель являлся подрядчиком, а должник – заказчиком:

- договор подряда №250-А-140820СУБ от 14.08.2020;

- договор подряда №95 -СУБ от 31.03.2020;

- договор субподряда №491-А-СУБ от 17.10.2020;

- договор субподряда №РМ -10-20-Суб/15082020 от 15.08.2020.

Следует отметить, что основным заказчиком работ по указанным договорам является МУП «Водоканал», с которым у ООО СК «УСТК» заключены соответствующие договоры подряда, представленные в материалы дела (приложения №№6 и 19 к заявлению ООО «ПСХ №1» о включении в реестр).

ООО «ПСХ №1» обязательства были исполнены, работы сданы и приняты ООО СК «УСТК», акты сдачи - приемки подписаны сторонами без претензий. Доказательства того, что работы выполнены иным лицом, не ООО «ПСХ№1» в материалах дела отсутствуют.

При этом факт выполнения всего объема работ по договорам также подтверждается актом №27/2021 приемки законченного строительством объекта от 20.08.2021, подписанного между ООО СК «УСТК» и МУП «Водоканал» (приложение №54 к заявлению ООО «ПСХ №1» о включении в реестр).

Как указал МУП «Водоканал», между ООО СК «УСТК» и МУП «Водоканал» заключены два договора №250-А (ЭЛ) (ИП) (СМП)/2020 от 17.06.2020 и 481-А (ЭЛ) (ИП) (СМП)/2020 от 16.10.2020. Также указано, что работы по договорам выполнены в объемах, согласно актам выполненных работ по форме КС-3. Задолженность у МУП «Водоканал» перед ООО СК «УСТК» отсутствует, оплата работ произведена.

Указанные обстоятельства подтверждают факт реальности взаимоотношений между должником и заявителем по договорам подряда.

Помимо указанного, об отсутствии признаков корпоративного характера долга свидетельствует поэтапная частичная оплата ООО СК «УСТК» выполненных заявителем работ в рамках договоров, о чем представлены платежные поручения (приложения №№8, 28, 39, 56 к заявлению ООО «ПСХ №1» о включении в реестр).

Более того, поскольку расчеты были произведены не в полном объеме, ООО «ПСХ №1» обратилось в суд для взыскания задолженности в установленные законом сроки.

Таким образом, учитывая изложенное, реальный характер возникновения денежного обязательства подтверждается представленными ООО «ПСХ №1» доказательствами, признаки компенсационного финансирования должника в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, реальность сделок подтверждена решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам №А60-20065/2022, №А60-20046/2022, №А60-19696/2022, №А60-19215/2022, вступившими в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Доказательств частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

В п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения. Факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 №2045/04, от 25.07.2011 №3318/11).

Повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов не исключает принцип обязательности судебного акта. В таких случаях соответствующий стандарт доказывания реализуется через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать судебный акт, на основании которого заявлено требование в деле о банкротстве должника, в установленном процессуальным законодательстве порядке (пункт 24 Постановления №35).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований и правомерно включил требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, все доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену определения суда в обжалуемой части.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2023 года по делу №А60-57226/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.С. Шаркевич