-+

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6262/2015

03 февраля 2017 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2017

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2017

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" (ИНН 1435145860, ОГРН 1041402032077) о взыскании 1  031 469,34 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 16.05.2016 № Я/42 к публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании его незаконным (недобросовестным) владельцем имущества ООО СК «Главэнергострой», взыскании суммы всех доходов, которые ПАО извлекло за все время незаконного (недобросовестного) владения имуществом ООО СК «Главэнергострой» с 01.01.2011 по 30.01.2015 в размере 432 992 385,20 руб.,

            при участии в судебном заседании:

от ПАО «Якутскэнерго»: ФИО2 по доверенности от 26.06.2015 № 00001518;

от ООО СК «Главэнергострой»: ФИО3 по доверенности от 10.05.2016 №1-2016-10, ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 №I-2017-4;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерно общество «Якутскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» о взыскании возмещения произведенных истцом необходимых затрат на содержание имущества ответчика за период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года в размере 525 148,92 руб. Исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А58-6262/2015.

Публичное акционерное общество «Якутскэнерго» (далее – ПАО «Якутскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» о взыскании возмещения произведенных истцом необходимых затрат на содержание имущества ответчика за период с января 2013 года по декабрь 2014 года в размере 3 929 757,90 руб. Исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А58-7250/2015.

Определением суда от 28.01.2016 удовлетворено ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство для их совместного рассмотрения, поскольку дела № А58-6262/2015, № А58-7250/2015 связаны основаниями возникновения заявленных требований и представленными доказательствами, в указанных делах участвуют одни и те же лица. Делу присвоен № А58-6262/2015.

Затем истец с учетом заявленных ответчиком доводов о пропуске срока исковой давности уменьшил размер исковых требований до 4 139 835,77 руб. за период с 12.11.2012 по 31.12.2014. Уменьшение размера исковых требований принято судом определением от 16.02.2016.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на статью 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что праве требовать от ООО СК «Главэнергострой» возмещение произведенных им затрат на имущество.

В судебном заседании 13.12.2016 ПАО «Якутскэнерго» заявило ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Основываясь на результатах экспертизы, истец по первоначальному иску уменьшил размер исковых требований до 1 031 469,34 руб.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» (далее – ООО СК «Главэнергострой») с иском не согласно, считая, что без договорных отношений истец не вправе был производить какие-либо действия с имуществом ответчика; акт приемки объектов от 30.01.2015 правового значения для рассмотрения дела не имеет; факт обслуживания энергообъектов ответчика ничем не подтверждается; истцом выбран неверный способ защиты права; срок исковой давности пропущен за период с 01.09.2012 по 12..11.2012.

ООО СК «Главэнергострой» заявило встречный иск к ПАО «Якутскэнерго» о признании ПАО «Якутскэнерго» незаконным (недобросовестным) владельцем имущества ООО СК «Главэнергострой», взыскании с ПАО «Якутскэнерго» всех доходов, которое ПАО «Якутскэнерго» извлекло за все время незаконного (недобросовестного) владения имуществом в размере 306 325 754,51 руб.

В обоснование своего иска ООО СК «Главэнергострой» ссылается часть 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 10.01.2017 ООО СК «Главэнергострой» заявлено об увеличении размера исковых требований. ООО СК «Главэнергострой» просит взыскать с ПАО «Якутскэнерго» сумму всех доходов, которые ПАО «Якутскэнерго» неправомерно извлекло или должно было извлечь за все время незаконного (недобросовестного) владения имуществом ООО СК «Главэнергострой» с 01.01.2011 по 30.01.2015 ( в том числе в указанные в первоначальных исках период с ноября 2012 по декабрь 2012, и с января 2013 по декабрь 2014 года) согласно уточненному расчету доходов № 1 в размере 432 992 385,20 руб., а также сумму процентов по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 84 329 712,35 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, согласно которому ООО СК «Главэнергострой» просит взыскать с ПАО «Якутскэнерго» 432 992 385,20 руб.

В удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 329 712,35 руб. - отказано в связи с тем, что уточнение исковых требований в этой части по существу является дополнительным (ранее не заявленным) требованием, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  недопустимо.

ПАО «Якутскэнерго» со встречным иском не согласно.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ООО СК «Главэнергострой» является собственником сооружения: трансформаторная подстанция ПС 110/6 кВ Усть-Мая, назначение: нежилое, инф. № 98 254 551/ЦА1/001136, лит.А, адрес объекта: Республика Саха (Якутия), Усть-Майский улус, п.Усть-Мая, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.12.2008 сделана запись регистрации.

01.06.2009 года между ООО СК «Главэнергострой» (арендодатель) и ОАО АК «Якутскэнерго» (арендатор) был заключен договор найма-продажи, предметом которого является предоставление истцом (арендодателем) за плату во временное владение и пользование ответчику (арендатору) имущества для осуществления уставной деятельности:  ПС 110/6 кВ Усть-Мая, ВЛ 6 кВ «ПС 110/6 кВ Усть-Мая ДЭС», КТП 6/04 кВ, переключательный пункт.  Дата начала аренды: 01 июня 2009 года, дата окончания аренды: 31 января 2010 года.

Актом приема-передачи от 01.06.2009 ООО СК «Главэнергострой» передало, а ОАО АК «Якутскэнерго» приняло в аренду имущество.

Указанный договор является договором аренды, предусматривающим право выкупа арендатором арендованного имущества.

Письмом от 29.09.2010 № 119/9752 ОАО АК «Якутскэнерго» уведомило ООО СК «Главэнергострой» об отказе от договора найма-продажи от 01.06.2009 начиная с 01.01.2011, а также отказался от приобретения в собственность имущества.

С 1 января 2011 года договор аренды был прекращен (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011г. по делу №А58-8158/2010).

Приемка объектов (ПС 110/6 кВ Усть-Мая, ВЛ 6 кВ ПС 110/6 кВ Усть-Мая ДЭС, КТП 6/04 кВ, переключательный пункт) от ПАО «Якутскэнерго» собственником энергообъектов состоялась 30.01.2015.

ПАО «Якутскэнерго», полагая, что затраты на содержание имущества ответчика подлежат возмещению ООО СК «Главэнергострой» обратилось в суд с иском.

Доводы ООО СК «Главэнергострой» о том, что производство по делу подлежит прекращению со ссылкой на рассмотренное Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) дело № А58-5957/2014 судом отклоняются.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В деле № А58-5957/2014 основанием обращения ОАО АК «Якутскэнерго» с иском послужило неисполнение обязательств по договору № 11 от 01.11.2008, заключенного между ОАО АК «Якутскэнерго» (исполнитель) и ООО СК «Главэнергострой» (закзачик) на техническое обслуживание объекта «Отпайка ВЛ 110 кВ «Сулгачи-Эльдикан» на ПС 110/6 кВ «Усть-Мая».

Таким образом, обращения ПАО «Якутскэнерго» по настоящему спору имеет иное основание.

 В силу абзаца 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника имущества возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Материалами дела подтверждается тот факт, что в период с сентября 2012 года по 30.01.2015 объекты энергетики ПС 110/6кВ Усть-Мая, ПС 110/6кВ Кюпцы (переключательный пункт), ВЛ-6кВ Л-Связь, КТП 6/0,4кВ, являющиеся собственностью ОО СК «Главэнергострой», находились во владении ПАО «Якутскэнерго».

В период нахождения имущества ответчика во владении истца, ПАО «Якутскэнерго» производило их обслуживание.

На основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-152/2013 с ОАО АК «Якутскэнерго» в пользу ООО СК «Главэнергострой» были взысканы 18 832 282 руб. – стоимость услуг по передаче электрической энергии за период с 01.07.по 31.12.2012. За период с января по декабрь 2013 года стоимость услуг взыскана в размере 39 105 865,61 руб. (дело № А58-479/2014).

Таким образом, причитающиеся собственнику доходы ООО СК «Главэнергострой» получены.

Первоначально заявленная истцом стоимость произведённых затрат была определена в размере до 4 139 835,77 руб. за период с 12.11.2012 по 31.12.2014.

По ходатайству истца была назначена судебная комплексная инженерно-экономическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Необходимый объем и виды работ для поддержания объектов энергетики ПС 110/6кВ Усть-Мая, ПС 110/6кВ Кюпцы (переключательный пункт), ВЛ-6кВ Л-Связь, КТП 6/0,4кВ в исправном, рабочем состоянии за период с 12.11.2012 по 31.12.2014 в соответствии с руководящими документами:

- Правила организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружения электростанций и сетей. СО 34.04.181-2003 (утв. РАО «ЕЭС России» 25.12.2003);

- Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (утверждено приказом Минэнерго России № 229 от 19.06.2003);

- Правила устройства электроустановок 7 изд. (утверждены Приказом Минэнерго России от 09.04.2003 № 150).

2. Фактическая стоимость работ, указанных в пункте 1, за период с 12.11.2012 по 31.12.2014?

3. Виды и объем проведенных работ ПАО «Якутскэнерго» по содержанию объектов электроэнергетики, принадлежащих ООО СК «Главэнергострой»  (ПС 110/6кВ Усть-Мая, ПС 110/6кВ Кюпцы (переключательный пункт), ВЛ-6кВ Л-Связь, КТП 6/0,4кВ) за период с 12 ноября 2012 года по 31 декабря 2014 года в соответствии с актами оказанных услуг за период с ноября 2012 года по декабрь 2014 года?

4. Подтверждается ли объем работ, проведенных ПАО «Якутскэнерго» в период с 12 ноября 2012 года по 31 декабря 2014 года согласно актам оказанных услуг с ноября 2012 года по декабрь 2014 года и их необходимость в соответствии с руководящими документами, указанными в пункте 1, и в какой части?

  5. Определить фактическую стоимость проведенных ПАО «Якутскэнерго» необходимых работ, в соответствии с руководящими документами, указанными в пункте 1, по содержанию объектов электроэнергетики, принадлежащих ООО СК «Главэнергострой» (ПС 110/6кВ Усть-Мая, ПС 110/6кВ Кюпцы (переключательный пункт), ВЛ-6кВ Л-Связь, КТП 6/0,4кВ) за период с 12 ноября 2012 года по 31 декабря 2014 года.

Проведение экспертизы поручено ФИО5, ФИО6, ФИО7 – экспертам общества с ограниченной ответственностью «ВЭБЭР»» (адрес: 117630, 

<

...>, тел. 

<

***>).

11.11.2016 от ООО «ВЭБЭР» поступило заключение.

В заключении указано, что экспертами определены необходимые плановый объем (трудозатраты) и виды работ на каждый месяц спорного периода для поддержания объектов электроэнергетики в исправном, рабочем состоянии в соответствии с требованиями перечисленных руководящих документов. 

Фактическая стоимость работ, указанных в пункте 1 за период с 12.11.2012 по 31.12.2014 определена в размере 1 006 011,08 руб. 

Объем работ проведенных ПАО «Якутскэнерго» в период с 12.11.2012 по 31.12.2014, согласно экспертному заключению, подтверждается частично. 

Определяя фактическую стоимость проведенных ПАО «Якутскэнерго» необходимых работ эксперты пришли к выводу о ее стоимости в размере 1 031 469,34 руб.

Суд оценил представленное в дело экспертное заключение и приходит к выводу об отсутствии нарушений, позволяющих признать выводы экспертов недостоверными, а указанные доказательства недопустимыми.

ПАО «Якутскэнерго», ознакомившись с экспертным заключением, не имея возражений относительно выводов, отраженных в нем, уменьшило размер исковых требований до 1 031 469,34 руб.

Вопрос о возмещении произведенных затрат при возврате имущества из незаконного владения подлежит разрешению независимо от статуса владельца. Доводы ООО СК «Главэнергострой» относительно того, что затраты подлежат возмещению только добросовестному владельцу подлежат отклонению как не основанные на надлежащем толковании абзаца 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания приведенных норм права следует, что владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения тех затрат, осуществление которых было необходимо для содержания имущества.

Вне зависимости от статуса гарантирующего поставщика, ПАО «Якутскэнерго» понесло затраты на содержание объектов, принадлежащих ООО СК «Главэнергострой».

При этом, проведенной экспертизой установлен тот объем работ, который необходим для поддержания объектов энергетики ПС 110/6кВ Усть-Мая, ПС 110/6кВ Кюпцы (переключательный пункт), ВЛ-6кВ Л-Связь, КТП 6/0,4кВ в исправном, рабочем состоянии.

С учетом изложенного суд считает подлежащим удовлетворению первоначальный иск в размере 1 006 011,08 руб. – стоимости необходимого объема и видов работ для поддержания объектов электроэнергетики в исправном, рабочем состоянии. 

Встречный иск ООО СК «Главэнергострой» удовлетворению не подлежит.

Установленные решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-5684/2011 обстоятельства, имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

Вопреки положениям статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендодатель не исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона свое обязательство по приему и подписанию акта возврата объекта аренды. Установлено, что несвоевременный возврат арендатором имущества вызван уклонением арендодателя от его приемки.

Аналогичные обстоятельства установлены и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.06.2014 по делу № А58-7823/2013.

В связи с изложенным основания для признания ПАО «Якутскэнерго» недобросовестным владельцем и взыскании заявленной ООО СК «Главэнергострой» суммы, определённой как сумма всех доходов, которые ПАО «Якутскэнерго» извлекло за время владения имуществом ООО СК «Главэнергострой», отсутствуют.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО СК «Главэнергострой» о назначении экспертизы.

ПАО «Якутскэнерго» при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 56 152 руб., понесены расходы по оплате экспертизы в размере 400 000 руб. В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полежат распределению пропорционально удовлетворённым требованиям. С ООО СК «Главэнергострой» в пользу ПАО «Якутсэкнерго» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы 390 120 руб., расходы по оплате государственной пошлины 22 739,12 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина в размере 32 837 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 006 011,08 руб., расходы по оплате экспертизы 390 120 руб., расходы по оплате государственной пошлины 22 739,12 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

Возвратить публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 837 руб., уплаченную по платежному поручению № 80593 от 22.12.2015.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

                                    В.С.Терских