АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5122/25

Екатеринбург

20 февраля 2026 г. Дело № А76-36989/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Скромовой Ю.В., Журавлевой У.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Белниилит» (далее - общество «Белниилит») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2025 по делу № А76-36989/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

По результатам судебного заседания, состоявшегося 20.01.2026, судом кассационной инстанции вынесено определение об отложении судебного заседания на 18.02.2026. После отложения судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии следующих представителей:

от общества «Белниилит» - ФИО1 (доверенность от 15.01.2026 № 2), ФИО2 (доверенность от 15.01.2026 № 1);

от общества с ограниченной ответственностью «ВеллПроп» - ФИО3 (доверенность от 28.10.2025 № 54/2025/ВП).

Общество с ограниченной ответственностью «ВеллПроп» (далее - общество «ВеллПроп») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Белниилит» о взыскании убытков в сумме 31 948 846 руб. 07 коп. и неустойки в сумме 253 137 руб. 50 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Белорусский металлургический завод» (далее - общество «БМЗ»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2025 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Белниилит» в пользу общества «ВеллПроп» взысканы убытки в сумме 30 846 759 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Белниилит» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что суды неправильно квалифицировали заключенный с истцом договор от 22.10.2021 № 040/55-21 и применили нормы права, не подлежащие применению (статьи 702, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). По его мнению, между сторонами заключен договор на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, отношения по которому регулируются главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, с определенной долей риска невозможности достижения конечного результата, поскольку в рамках указанного договора он разрабатывал образец нового изделия в соответствии с потребностями, определенными заказчиком в техническом задании. Заявитель также обращает внимание на то, что в пунктах 33.1 и 38.2 договора от 22.10.2021 № 040/55-21 стороны договорились о том, что обязанность исполнителя возместить заказчику убытки ограничена реальным ущербом. При таких обстоятельствах, ввиду того, что расходы на услуги третьих лиц по нанесению полимерного покрытия на пропанты в рассматриваемом случае по своей природе являются упущенной выгодой общества «ВеллПроп», общество «Белниилит» считает, что у судов отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца 24 012 933 руб. Кроме того, заявитель также ссылается на то, что соглашаясь в этой части с расчетом истца суды не проверили и не дали должной правовой оценки на предмет обоснованности включенным в него расходам заказчика. При этом заявитель обращает внимание, что, поскольку издержки производства заложены в цену пропанта, то истец в результате возмещения убытков за счет ответчика получил возмещение своих расходов дважды.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ВеллПроп» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 22.10.2021 между обществом «Белниилит» (исполнитель) и обществом «ВеллПроп» (заказчик) заключен договор № 040/55-21 (с учетом дополнительных соглашений) (далее - договор), по условиям которого исполнитель в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) принимает на себя обязательства: разработать конструкторскую документацию, изготовить и поставить установку для

приготовления плакированной смеси (пункт 1.1); провести на площадях заказчика работы по шефмонтажу и пуско-наладке продукции, провести технические горячие испытания продукции с получением опытной партии плакированной смеси (пункт 1.2); обеспечить гарантийное обслуживание поставляемой продукции в соответствии с гарантийными обязательствами настоящего договора и технической документации на продукцию (пункт 1.3).

Согласно пункту 2 договора заказчик обязуется принять и оплатить изготовленную продукцию и выполненные работы в соответствии с условиями договора, выполнить работы согласно перечню работ, выполняемых заказчиком по техническому заданию (приложение № 1). Наименование, комплектность и количество продукции определяются в соответствии со спецификацией (приложение № 2) (пункт 3 договора).

На основании пункта 5 договора общая сумма договора в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 3) составляет 550 000 долларов США.

Условия и сроки поставки, порядок сдачи и приемки продукции определены в главе III договора.

В силу пункта 9 договора поставка продукции осуществляется на условиях EXW г. Минск (склад исполнителя), расположенный по адресу: 

<

...>, согласно Международным правилам толкования торговых терминов («Инкотермс-2010»).

Сроки поставки продукции - 180 календарных дней с момента перечисления авансового платежа согласно пункту 6.1 договора (пункт 10 договора).

В силу пункта 17 договора исполнитель в момент отгрузки вместе с продукцией предоставляет покупателю оригиналы следующих документов:

- счет-фактура, оформленная на юридический адрес заказчика (оригинал);

- комплект конструкторской документации (оригинал);

- комплект документации, необходимой для эксплуатации продукции (руководство по эксплуатации);

- товарно-транспортная накладная (оригинал);

- декларация о соответствии оборудования требованиям ТР ТС (заверенную исполнителем копию).

Согласно пункту 18 договора заказчик обязуется использовать передаваемую нормативно-техническую документацию только для эксплуатации поставляемой по договору продукции.

В силу пункта 23 договора право собственности на поставляемую продукцию, а также риск ее случайной гибели или порчи переходит на заказчика с момента, когда в соответствии с базисным условием поставки «Инкотермс-2010» исполнитель считается выполнившим обязательства по поставке продукции.

Согласно пункту 24 договора при обнаружении несоответствия качества, количества, комплектности и ассортимента поставленной продукции исполнитель в течение 60 календарных дней за свой счет и собственными

силами обязан произвести замену некачественной продукции на соответствующую стандартам ТУ, ГОСТ и иным требованиям продукцию; доукомплектовать продукцию по количеству и/или комплектности в соответствии со спецификацией (приложение № 2 к договору) и технической документацией на продукцию; привести ассортимент в соответствие со спецификацией (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 33.1 договора, если в результате проведенных исполнителем работ обнаружится, что продукция имеет дефекты и/или продукция, выпускаемая на ней, не достигает критериев, согласованных в техническом задании, приложении № 1, заказчик вправе по своему выбору:

- потребовать от исполнителя уменьшения цены продукции;

- отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных за продукцию/работы денежных средств;

- потребовать замены продукции ненадлежащего качества;

- потребовать устранения дефектов в срок, установленный заказчиком, и повторного проведения испытаний.

Согласно пункту 35 договора на продукцию, поставляемую по договору, гарантийный срок устанавливается в течение 12 месяцев со дня введения ее в эксплуатацию, но не более 24 месяца от даты поставки. Гарантия на поставленную продукцию распространяется, при условии пуско-наладки продукции специалистами исполнителя (пункт 36 договора).

В соответствии с пунктом 38.2 договора, если исполнитель не устранит выявленные недостатки/дефекты или не заменит дефектную продукцию или ее составляющие части в срок, указанный в пункте 41, заказчик имеет право по своему выбору на совершение следующих действий:

- устранить/исправить дефекты самостоятельно без ущерба для гарантии и потребовать возмещения понесенных расходов на устранение/исправление дефектов. В этом случае исполнитель по требованию заказчика обязан возместить заказчику все понесенные последним расходы в течение 20 календарных дней с момента получения исполнителем соответствующего требования;

- отказаться от дефектной продукции или составляющих ее частей и потребовать возврата уплаченных за нее денежных средств.

В соответствии с пунктом 46 договора, если по вине исполнителя будут нарушены сроки поставки продукции и/или выполнения работ, заказчик будет иметь право потребовать от него уплаты пени в размере 0,1% от стоимости продукции и/или работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости продукции и/или работ.

В случае нарушения исполнителем сроков устранения недостатков/дефектов и/или замены продукции исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости дефектной продукции за каждый день просрочки (пункт 46.1 договора).

Согласно Техническому заданию (приложение № 1 к договору) работы, выполняемые исполнителем:

1. Разработать техническое задание на проектирование установки для приготовления плакированной смеси с вентиляционным устройством;

2. Разработать техническое задание на проектирование газового оборудования и системы управления газовым оборудованием, разработать техническое задание на проектирование системы управления вентиляцией установки для приготовления плакированной смеси.

3. Разработать конструкторскую документацию (КД) на установку для приготовления плакированной смеси.

4. Провести технологические работы по приготовлению плакированной смеси.

6. Изготовить установку для приготовления плакированной смеси. Металлоконструкции обслуживающих и монтажных площадок изготавливает заказчик.

7. Изготовить систему управления на установку для приготовления плакированной смеси. Изготовить газовое оборудование, систему управления газовым оборудованием, вентиляционное устройство и систему управления вентиляцией установки для плакированной смеси с возможностью подключения дополнительных.

8. Провести на площадках исполнителя кинематические испытания узлов установки на холостом ходу и технические горячие испытания газового оборудования установки.

9. Провести сдачу-приемку представителям заказчика продукции, стороны оформляют двухсторонний акт сдачи-приемки продукции в двух экземплярах по одному для каждой из сторон. Упаковать продукцию для транспортировки и отгрузить заказчику.

К договору от 22.10.2021 № 040/55-21 между обществом «ВеллПроп» (кредитор) и обществом «БМЗ» (поручитель) подписан договор поручительства от 22.10.2021 № 21122892, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обществом «Белниилит» (должник) своих обязательств по договору поставки от 03.06.2021 № 040/55-21, заключенному между кредитором и должником, согласно которому должник обязуется поставить продукцию и выполнить работы на общую сумму 550 000 долларов США (пункт 1 договора).

Поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником: если должник не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязательства по договору поставки, кредитор вправе требовать его исполнения как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части (пункт 2 договора поручительства).

Комиссией с участием представителя общества «ВеллПроп» проведена приемка установки для приготовления плакированной смеси изготовленной обществом «Белниилит» согласно договору от 22.10.2021 № 040/55-21, о чем составлен акт приемки установки для приготовления плакированной смеси от 16.08.2022.

Комиссия установила, что установка для приготовления плакированной смеси соответствует требованиям технического задания договора от 22.10.2021 № 040/55-21 (пункт 4 акта от 16.08.2022).

Согласно заключению комиссии приемка выполнена в полном объеме и установка для приготовления плакированной смеси в соответствии с требованиями договора подлежит оплате и отгрузке (пункт 5 акта от 16.08.2022).

Общество «ВеллПроп» письмом от 17.04.2023 № 101.02.081 уведомило общество «Белниилит» о том, что будет готово к проведению шеф-монтажных работ к 10.05.2023.

В письме от 29.05.2023 № 101.02.129, направленном в адрес общества «Белниилит», общество «ВеллПроп» сообщило, что на установке плакированной смеси произведен монтаж основной части установки лотков, что позволяет приступить к выполнению шеф-монтажных работ по газовому оборудованию, просило организовать выезд специалистов газового оборудования для выполнения шеф-монтажных работ к 13.06.2023.

Письмом от 13.06.2023 № 101.02.143 общество «ВеллПроп» просило общество «Белниилит» направить к 19.06.2023 специалистов для проверки правильности смонтированных узлов и агрегатов установки плакированной смеси требованиям руководства по эксплуатации и конструкторской документации, с дальнейшим участием в наладке и проведении обучения технического персонала по вопросам обслуживания и эксплуатации механической части оборудования.

Общество «ВеллПроп» письмом от 27.06.2023 № 101.02.156 уведомило общество «Белниилит» о том, что шеф-монтажные работы по установке плакированной смеси завершаются 27.06.2023, с просьбой обеспечить непрерывное присутствие специалиста начиная с 03.07.2023 для выполнения пуско-наладочных работ с последующим запуском в эксплуатацию.

Строительство цеха полимерно-покрытых пропантов завершено, объект введен в эксплуатацию 07.07.2023, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Комиссией с участием представителя поставщика - общества «Белниилит» составлен акт о выявленных недостатках в товаре от 21.07.2023, согласно которому при проведении пробного выпуска готовой продукции в рамках пуско-наладочных работ выявлены следующие недостатки: со стороны ведущего вала лопасти смесителя из-под крышки отверстия вала высыпается большое количество пропанта, при осмотре остальных крышек также выявлены просыпи разрушенного пропанта. Выявленные недостатки подтверждены в ходе настройки оборудования при пробных запусках.

В акте о выявленных недостатках в товаре от 01.08.2023, составленном с участием представителей истца и ответчика, установлены следующие недостатки установки для приготовления плакированной смеси:

1. Охладитель виброкипящего слоя: товар поступающий в охладитель не «течет» по поверхности; изменение угла наклона и увеличении/уменьшении частоты вращения, а также «разведение» грузов вибратора не дает

положительного эффекта; при увеличении частоты вращения двигателя вибратора конструкция скорее всего вошла в резонанс и наблюдаются трещины по сварочному шву в трех местах. Принято решение: произвести перенос вибратора на днище охладителя.

2. Смеситель: при нанесении полимерного покрытия после загрузки отвердителя перемешиваемая смесь схватывается, образуя монолит, при этом двигатель вала быстроходной лопасти останавливается по перегрузке; уменьшенные порции связующих и основы не привели к изменению результата; состав смеси в соответствии с технологической картой. Принято решение: заменить двигатель с 22 кВт на 30 кВт.

3. Разрыхлитель: при имитации сложной (высоковязкой, низкотемпературной) смеси установленной частоты 25 Гц, оказалось недостаточно и вследствие ударной нагрузки и обнаруженного дефекта литья (каверна) обломило одну из перемешивающих лопаток. Принято решение: заменить перемешивающую лопатку; допоставить покупателю комплект запасных лопаток.

4. Вибросито: при проведении испытаний крепежные болты вибратора ослабли и появился повышенный шум. Принято решение: изменить крепление вибратора.

При подписания акта о выявленных недостатках в товаре от 01.08.2023 стороны договорились, что пункты 1 и 2 таблицы акта производятся силами общества «ВелПроп» с последующим проведением перерасчета понесенных потерь заказчиком для организации работ, в том числе закупки и доставки ТМЦ; пункты 3 и 4 таблицы акта производятся силами общества «Белниилит» в сроки, установленные договором.

По вопросу пусконаладочных работ оборудования состоялось совещание с участием представителя общества «Белниилит», о чем составлен протокол от 02.08.2023 № 1, согласно которому закупка и замена электродвигателя, запуск линии с продуктом после замены двигателя в режиме пуско-наладки запланированы на 03.08.2023; поставка комплекта лопаток разрушителя (взамен сломанной+ЗИП) - 60 календарных дней, начиная с 02.08.2023; завершение работ по наладке систем управления установки плакированной смеси, запуск установки в эксплуатацию в автоматическом режиме - на 11.08.2023; обучение персонала общества «ВеллПроп» по запуску, останову и эксплуатации установки плакированной смеси с изготовлением готовой продукции, актуализация инструкций по эксплуатации - на 18.08.2023; проведение комиссионных горячих испытаний, приемка оборудования из пуско-наладки - с 21.08.2023.

В перечне пуско-наладочных работ от 01.09.2023 сторонами указано, что в установке по приготовлению плакированной смеси не устранены и/или выявлены новые неисправности:

1. Охладитель виброкипящего слоя: - не устранена неисправность по «выгрузке пропанта из разрыхлителя в вибросито, затем в охладитель», материал идет большим потоком и создает дополнительную нагрузку на сетку, что привело к ее прорыву и попаданию материала на днище охладителя; - под

нагрузкой (более четырех порций) корпус охладителя подается вперед и упирается в колонну металлоконструкции, тем самым теряется вибрация. Охладитель не выгружается; - охладитель не предусматривает быструю замену порванного сита.

2. Смеситель: - аварийные остановы лопастей смесителя; - не устранено. При выгрузке полимерно-покрытого пропанта из смесителя происходит разбрасывание пропанта на площадку оператора с лицевой и тыльной стороны смесителя, что создает небезопасные условия работы; - ИК-датчик температуры выдает пониженные значения.

3. Нагреватель: - не устранено. При остановке вентилятора высокого разряжения через колпачки тарелки камеры нагревания, идет просыпь пропанта в камеру горения; - задвижка из нагревателя в шлюз смесителя не обеспечивает плотное прилегание. Через не плотности пропант просыпается в шлюз и при длительном простое (ночь) насыпает в него большое количество, который впоследствии приходиться сбрасывать в неликвид.

4. Разрыхлитель: - отсутствует пара лопаток разрыхлителя, сломавшейся при проведении совместных экспериментальных пусках.

При отработке технологии нанесения покрытия в рамках пусконаладочных работ выявлены следующие недостатки: опорная сетка охладителя виброкипящего слоя имеет разрывы вдоль прижимающих направляющих, о чем составлен акт 18.09.2023. Заключение о причинах выявленных недостатков поставленного товара, возможности устранения выявленных недостатков, производственный брак: опорная сетка охладителя нуждается в замене.

В акте о выявленных недостатках товара от 05.10.2023, подписанном истцом и ответчиком, установлено несоответствие работы системы аспирации и дожигателя:

1. В момент дозировки 33% раствора уротропина на плакированную смесь происходит большое выделение газов, которые выбрасываются в рабочую зону оператора установки, что приводит к сильной загазованности производственного помещения вплоть до срабатывания пожарной сигнализации;

2. Факел горелки не покрывает всего сечения камеры сжигания отходящих газов, отсутствует возможность контроля температуры отходящих газов ввиду отсутствия термопары (предусмотренной техническим заданием к договору). Отработанные газы, выходящие после камеры, имеют запах фенола, формальдегида и от уротропина.

Вероятные причины выявленных недостатков: 1) настройки вентиляционного устройства установки для приготовления плакированной смеси не обеспечивают полную аспирацию; 2) настройки горелки камеры сжигания установки для приготовления плакированной смеси не обеспечивают полное сжигание выбросов; 3) конструкторский просчет при проектировании камеры сжигания и вентиляционного устройства.

По результатам обнаруженных недостатков принято решение:

1) устранить выявленные несоответствия силами общества «Белниилит», а именно: а) исключить попадание отработанных газов из смесителя в рабочую зону оператора; в) произвести настройку камеры сжигания отходящих газов; с) снабдить выход отходящих газов датчиком температуры (термопарой) в соответствии с техническим заданием;

2) в срок до 20.11.2023 общество «Белниилит» обязуется доукомплектовать камеру отходящих газов датчиком температуры (термопарой) и произвести настройки вентиляционного устройства и горелки камеры сжигания. В случае не устранения несоответствий продукции в указанный срок, общество «ВеллПроп» вправе устранить вышеуказанные недостатки своими силами за счет общества «Белниилит».

Кроме того, в акте о выявленных недостатках товара от 05.10.2023, подписанном представителями поставщика, в результате проведенных испытаний комиссией зафиксировано следующее:

1. Смеситель:

1.1. Силами общества «ВеллПроп» закуплены ТМЦ и по согласованию с обществом «Белниилит» проведены изменения в приводах смесителя с Z- образными лопастями, а именно: замена двигателей на мотор-редукторах с 22 на 30 кВт, номинальный ток 58А; замена частотных преобразователей мощностью с 22 на 37 кВт;

1.2. В результате замены комиссия произвела замеры приводной части: ток электродвигателей, установленных на быстроходном и тихоходном валах, в процессе работы под нагрузкой не превышает 40А; температуры корпусов двигателей в течение трех часов непрерывной работы не превышает 56°С; температуры подшипников редукторов в течение трех часов непрерывной работы не превышает 35°С. 1.3.

По результатам обнаруженных недостатков приняты следующие решения:

1. проведенные изменения позволяют производить высокопрочные пропанты ROSPROP HS по отработанной технологии;

2. снятые с установки электродвигатели 22 кВт и частотные преобразователи 22 кВт передать на склад ТМЦ общества «ВеллПроп» на ответственное хранение;

3. продолжить дальнейшее проведение пуско-наладочных работ установки под нагрузкой с изготовлением высокопрочных пропантов ROSPROP HS не менее 15 рабочих дней с ведением отчетности по состоянию оборудования;

4. при удовлетворительных результатах работы установки, указанных в пункте 3, по согласованию с обществом «Белниилит» сотрудники общества «ВеллПроп», в целях подготовки к горячим испытаниям проводят работы по отработке технологии покрытия ROSPROP RCP;

5. при положительных результатах отработки технологии нанесения полимерного покрытия ROSPROP RCP, провести необходимые доработки по возможности встраивания приобретенных обществом «ВеллПроп»

преобразователей частоты мощностью 37 кВт в существующую систему управления.

2. Охладитель виброкипящего слоя.

2.1. При проведении испытаний под нагрузкой охладителя виброкипящего слоя комиссия произвела следующие работы:

1. при первоначальном размещении вибратора, в положениях дебаланса с большей возмущающей силой, происходили разрывы металлоконструкций по сварным швам;

2. При изменении размещения вибратора, с установленной частотой вибратора 42 Гц, положение дебалансов № 2 и вентилятора 40 Гц, материал по охладителю передвигается с трудом;

3. Проведена настройка работы охладителя путем изменения положения дебалансов в позицию № 1 и увеличением частоты вибратора с последующим его понижением 56 до 45 Гц, и вентилятора с 70 до 53 Гц, материал стал перемещаться непрерывно, равномерным слоем 100-200 мм;

4. Визуально, вибрация корпуса охладителя на входе, больше чем на выходе;

6. общество «ВеллПроп» сообщает, что на текущий момент произведено две замены опорной сетки из-за ее порыва. Порыв сетки происходит вдоль направляющих установленных поверх сетки.

2.2. Выявленные недостатки:

1. материал при выгрузке из смесителя первых циклов протекает по поверхности медленно. Интенсивного псевдокипения по всей поверхности слоя не наблюдается, только лишь на выходе. При выгрузке свежей, горячей порции, верхние слои быстро достигают выхода;

2. визуально, вибрация корпуса охладителя на входе, больше чем на выходе;

3. общество «ВеллПроп» сообщает, что на текущий момент произведено две замены опорной сетки из-за ее порыва. Порыв сетки происходит вдоль направляющих установленных поверх сетки;

4. жесткая конструкция пружинных опор не гасит вибрацию в полной мере и она передается через рамные опоры на фундамент.

Вероятные причины выявленных недостатков: жесткое соединение корпуса с опорами; настройки приводной части охладителя (вибратор и вентилятор) вкупе с жестким соединением не позволяют распространяться вибрации равномерно по всей площади охладителя; заложенные в конструкции охладителя технические решения не обеспечивают в достаточной мере разгрузку охладителя после окончания работы смесителя.

По результатам обнаруженных недостатков принято следующие решения:

1. обществу «ВеллПроп» продолжать работы на текущих настройках охладителя: частота вибратора 44Гц, положение дебалансов № 1 и вентилятора 50 Гц;

2. общество «ВеллПроп» рассмотрит возможность направления своих специалистов на предприятия Республики Беларусь с целью ознакомления охладителя с лавсано-фильтровальной тканью;

3. при проведении работ по отработке технологии покрытия ROSPROP RCP, в случае ухудшения работы охладителя (остановка движения пропанта внутри) и невозможностью его регулировок, произвести развязку корпуса охладителя от передних опор;

4. общество «ВеллПроп» определяет фактическую производительность охладителя на разных технологиях покрытия ROSPROP HS и ROSPROP RCP;

5. общество «ВеллПроп» определят оптимальный угол наклона охладителя и предоставить данные ОАО «Белниилит»;

6. общество «Белниилит» рассмотрит возможность изменения конструкции охладителя с исключением требования в техническом задании от общества «ВеллПроп» о возможности регулирования угла наклона. Установить охладитель на вертикальные опоры (6-8 опорных пружин);

7. при получении положительного решения, общество «Белниилит» производит подготовку и выполняет работы по конструкторскому расчету, изготовление чертежей по изменению конструкции охладителя (установкой его на вертикальные опоры с дополнительными поддерживающими металлоконструкциями под днищем) с передачей информации в общество «ВеллПроп» (срок три недели);

8. На основании полученных расчетов и чертежей, общество «ВеллПроп» производит расчет финансовых затрат и закупку материалов (срок две недели).

Дополнительно в акте о выявленных недостатках товара от 05.10.2023 также указано:

3.1. Датчик температуры смесителя. При проведении пуско-наладочных работ встал вопрос о технической возможности применения ИК-датчика температуры для корректного измерения температуры смеси в смесителе. В настоящий момент происходит запотевание измеряющей линзы, образование конденсата и налета на ее поверхности, что искажает показания датчика. В настоящий момент прорабатываются варианты изменения конструкции и вариантов размещения датчика на корпусе смесителя. В данный момент датчик демонтирован с установки;

3.2. Лопатки разрыхлителя. В настоящий момент лопатки разрыхлителя не поставлены. Протокол совещания № 1 от 02.08.2023;

3.3. Окно разрыхлителя. С целью ускорения замены лопаток разрыхлителя в труднодоступном месте ОАО «Белниилит» предлагает вырезать дополнительное окно;

3.4. Смеситель. Для исключения просыпей в момент разгрузки смесителя при открытии шиберов ОАО «Белниилит» рекомендует установить отбойники в местах просыпей;

3.5. Автоматизация и системы управления - установка работает в полуавтоматическом режиме (в режиме выполнение одного цикла). Ввиду отсутствия ИК-датчика температуры, работа в автоматическом режиме не возможна; защиты и блокировки установлены не в полном объеме.

Общество «ВеллПроп» направило в адрес общества «Белниилит» письмо от 12.10.2023 № 101.02.12 с просьбой продлить договор от 22.10.2021 № 040/55-21 до 31.01.2024 и подписать дополнительное соглашение для

проведения работ по отладке технологии ROSPROP RCP и выпуска опытной партии плакированной смеси, а также проведения работ для технологического выхода на предусмотренную проектную мощность. В данном письме также зафиксировано, что специалистами общества «Белниилит» совместно с сотрудниками общества «ВеллПроп» проводились работы по пуско-наладке оборудования по договору от 22.10.2021 № 040/55-21. За период с 22.05.2023 по 30.09.2023 выполнены следующие работы: 1. настройка пневмо-оборудования; 2. корректировка и отладка системы управления установки мод. 7226К; 3. установлены в контроллер и опробованы программы для работы по технологии ROSPROP HS, ROSPROP RCP. В результате отладки и работы установки в течение 4-х смен в период с 21 по 22 и с 27.09.2023 по 28.09.2023 получена продукция в объеме около 20 тонн годной продукции по технологии ROSPROP HS (плакированная смесь). Качество соответствует требованиям спецификации общества «ВеллПроп». По состоянию на 30.09.2023 продукция имеет следующие недостатки:

1. Смеситель с Z-лопастями, двухвальный: - отсутствует окончательное решение о достаточности принятых мер (с заменой двигателя и частотных преобразователей); - ИК-датчик температуры выдает пониженные значения.

2. Нагреватель кипящего слоя:

- при остановке вентилятора высокого разрежения через колпачки тарелки камеры нагревания идет просыпь пропанта в камеру горения;

- задвижка из нагревателя в шлюз смесителя не обеспечивает плотное прилегание. Через не плотности пропант просыпается в шлюз и при длительном простое (ночь) насыпает в него большое количество, который впоследствии приходится сбрасывать в неликвид, отсутствует ответ на запрос от 17.07.2023 № 101.02.175;

- отсутствие футеровки циклона - отсутствует ответ на запрос от 27.07.2023 № 101.02.183;

- при ведении процесса выбросы, образующиеся в смесителе через дверцы зонта смесителя выбрасываются наружу, внутрь производственного помещения;

- сжигание выбросов в дожигателе происходит не в полной мере. 3. Охладитель виброкипящего слоя:

- не устранена неисправность по выгрузке пропанта из охладителя; - охладитель не предусматривает быструю замену порванного сита.

4. Разрыхлитель: - отсутствует пара лопаток разрыхлителя, сломавшейся при проведении совместных экспериментальных пусках.

5. Программное обеспечение:

- не предоставлено программное обеспечение по управлению нагревателя кипящего слоя;

- не доделано программное обеспечение по управлению установкой для приготовления плакированной смеси;

- не заложены блокировки, защиты и аварийная сигнализация.

Общество «ВеллПроп» письмом от 14.02.2024 № 101.02.11 уведомило общество «Белниилит» о том, что в ходе эксплуатации смесителя, входящего в

состав установки плакирования, произошла выработка лопастей валов смесителя более чем на 30% за период выпуска готовой продукции в количестве около 150 тонн, и просило направить представителя для совместного составления акта по факту выявленных неисправностей смесителя.

Письмом от 07.03.2024 № 001/295, направленным в адрес общества «ВеллПроп», общество «Белниилит» просит рассмотреть возможность подписания дополнительного соглашения к договору, указав, что проводит работу по комплектации деталей и материалов для проведения работ по пуско- наладке и установке.

Также обществом «Белниилит» составлен акт внесенных изменений обществом «ВеллПроп» в конструкцию охладителя установки для изготовления плакированной смеси, согласно которому охладитель, установленный на предприятии общества «ВеллПроп», не соответствует техническому заданию и имеет следующие недостатки:

1. Отсутствует регулировка по углу наклона охладителя. Нет возможности влиять на скорость движения смеси;

2. Движение готовой смеси происходит не по сетке, а по листам металла, вследствие чего отсутствует процесс «кипения слоя» смеси. Ухудшено охлаждение смеси;

3. Направление работы вибраторов должно быть перпендикулярно потоку смеси. Вибраторы работают на разрушение металлоконструкций охладителя.

Общество «ВеллПроп» направило в адрес общества «Белниилит» письмо от 05.06.2024 № 260, в котором уведомило подрядчика об отказе от выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ по договору на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложив устранить выявленные недостатки оборудования.

Ссылаясь на то, что в целях устранения недостатков полученного оборудования понесены значительные расходы, а также на то, что в связи с невозможностью выпуска продукции по причине неисправности оборудования покупатель несет убытки, а за нарушение сроков поставки договором предусмотрена неустойка общество «ВеллПроп» направило в адрес общества «Белниилит» претензию от 19.09.2023 № 101.02.2010.

Отсутствие ответа на направленную претензию и не удовлетворение заявленных в ней требований послужило основанием для обращения общества «ВеллПром» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, квалифицировав правоотношения сторон, как вытекающие из договора подряда, руководствуясь статьями 702, 704, 721,723 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что оборудование, изготовленное и поставленное по заказу истца, имеет недостатки, что зафиксировано в актах от 21.07.2023, от 01.08.2023, от 18.09.2023, от 05.10.2023, составленных с участием представителя общества «Белниилит», которые исполнителем по договору от 22.10.2021 № 040/55-21 не устранены, пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения последнему убытков в размере 30 846 759 руб. 05 коп. (за минусом НДС). При

этом в удовлетворении требований о взыскании неустойки судом отказано со ссылкой на пункт 46 договора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело,

проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания обязанности общества «Белниипроп», предусмотренной договором от 22.10.2021 № 040/55-21, а именно разработать конструкторскую документацию, изготовить и поставить установку для приготовления плакированной смеси, провести работы по шеф-монтажу и пуско-наладке, провести технические горячие испытания продукции с получением опытной партии плакированной смеси, обеспечить гарантийное обслуживание поставленной продукции, квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что поставленное обществом «Белниипроп» оборудование имеет существенные недостатки, которые не позволяют его использовать, придя к выводу о ненадлежащем исполнении поставщиком принятых на себя обязательств и доказанности истцом факта причинения последнему убытков, суд апелляционной инстанции указал на обоснованность заявленных истцом требований в части взыскания следующих убытков:

- 25 800 руб. - расходы на производство работ для устранения недостатков купленного у ответчика оборудования (доработка защиты горелки, изготовление площадки вибратора, монтаж площадки вибратора, доработка лотка, разворот лопастей, монтаж лючков);

- 528 322 руб. 18 коп. - расходы на приобретение комплектующих (проблесковые маячки, дефектоскопия, двигатель 30 кВт, частотный преобразователь) и соответствующие работы;

- 6 230 000 руб. - расходы, связанные с необходимостью устранения недостатков охладителя кипящего слоя;

- 859 115 руб. 89 коп. - расходы, связанные с проведением пусконаладочных работ с получением опытной промышленной партии планкированной смеси, на покупку реагентов, реактивов, уротропина, смолы, ROSPROPR, ROSSAND;

- 162 475 руб. - расходы, связанные с уплатой ввозного НДС за ввоз запасных частей к оборудованию;

- 24 012 933 руб. - расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью приобретения услуг третьих лиц по нанесению полимерного покрытия на пропанты из-за неработающего оборудования приобретенного по договору. Размер убытков рассчитан истцом исходя из стоимости услуг третьих лиц, наносивших покрытие на пропант и транспортных расходов на доставку непокрытого пропанта за минусом собственных вероятных расходов на производство, которые фактически не были, но должны были бы производится при собственном производстве (материальные затраты на электроэнергию, газ, РСЗО, оплату труда, амортизацию, сырье и материалы).

Проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда

апелляционной инстанции подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом допустимо заключение договоров, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также договоров, в которых содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что судам при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора.

Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичная правовая позиция закреплена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, несмотря на то, что стороны свободны в определении содержания своего соглашения и в заключении непоименованных и смешанных договоров, квалификация вида заключенного контрагентами договора производится судом на основании анализа предмета договора, взаимных прав и обязанностей сторон, а не исключительно на основании наименования таких соглашений. Суд не связан как формальным наименованием договора, так и

правовой квалификацией данной сторонами и обязан самостоятельно определить правовую природу сложившихся отношений, проанализировать их существо и действительное содержание прав и обязанностей сторон и на основании этого применить надлежащие нормы материального права.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что договор от 22.10.2021 № 040/55-21 является договором подряда, а суд апелляционной инстанции квалифицировал его как договор поставки. При этом судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм при разграничении договора поставки и договора на выполнение подрядных работ необходимо учитывать, что по договору поставки покупателю передается вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей, тогда как по договору подряда разрабатывается и изготавливается индивидуально-определенная вещь в соответствии с потребностями, определяемыми заказчиком в техническом задании или ином документе.

Из условий договора от 22.10.2021 № 040/55-21 следует, что исполнитель в соответствии с техническим заданием должен разработать конструкторскую документацию, изготовить и поставить установку для приготовления плакированной смеси, а также провести работы по ее шефмонтажу и пуско- наладке (пункт 1 договора). В техническом задании, являющемся приложением к указанному договору, также предусмотрено, что исполнитель обязан разработать техническое задание на проектирование установки для приготовления плакированной смеси с вентиляционным устройством; разработать техническое задание на проектирование газового оборудования и системы управления газовым оборудованием, разработать техническое задание на проектирование системы управления вентиляцией установки для приготовления плакированной смеси, разработать конструкторскую документацию (КД) на установку для приготовления плакированной смеси, провести технологические работы по приготовлению плакированной смеси, изготовить установку для приготовления плакированной смеси; изготовить систему управления на установку для приготовления плакированной смеси; изготовить газовое оборудование, систему управления газовым оборудованием, вентиляционное устройство и систему управления вентиляцией установки для плакированной смеси с возможностью подключения дополнительных.

Таким образом, поскольку по условиям договора от 22.10.2021 № 040/55-21 общество «Белниилит» должно было изготовить установку для приготовления плакированной смеси, отвечающей конкретным требованиям общества «ВеллПроп», указанным в техническом задании, то есть изготовить индивидуально-определенную вещь, то вывод суда апелляционной инстанции о возможности применения к правоотношениям сторон положений параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров) противоречит вышеуказанным нормам права.

Вместе с тем суд первой инстанции, квалифицируя спорный договор как договор подряда не учел следующее.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

По своей юридической природе договоры на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ близки к договорам подрядного типа, так как направлены на выполнение определенных работ по заданию заказчика, однако характер выполняемых работ и достигаемые по этим договорам результаты настолько отличаются друг от друга, что они относятся хотя и к близким, но самостоятельным договорным типам.

Из вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих договор подряда и договор на научно-исследовательских, выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, следует, что предметом договора подряда может быть любая работа, которая создает результат, отделимый от процесса ее выполнения и передаваемый в итоге заказчику. При этом результат подрядной работы носит предсказуемый характер, то есть он обязательно должен наступить при надлежащем исполнении сторонами договорных обязательств.

Научно-исследовательская, опытно-конструкторская и технологическая работа имеет творческий характер. Ее цель выражается в новых научных выводах, образце нового изделия или конструкторской документации на него либо в новой технологии. Поэтому как бы добросовестно исполнитель ни работал, он не может гарантировать достижения договорного результата.

Учитывая творческий характер работ по разработке новых технологий, составляющих предмет договора, ввиду отсутствия твердых гарантий достижения результата, предусмотренного договором на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, действующее законодательство допускает возможность получения отрицательного результата и применения к взаимоотношениям сторон последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно ответственность исполнителя за нарушение договоров на

выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ стоится на иных принципах, нежели ответственность подрядчика по договору подряда (статья 777 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции общество «Белниилит» неоднократно указывало, что договор от 22.10.2021 № 040/55-21 содержит признаки договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ и технологических работ с определенной долей риска невозможности достижения конечного результата, поскольку в рамках указанного договора он разрабатывал образец нового изделия в соответствии с потребностями, определенными заказчиком в техническом задании (т. 10, л.д. 129-131, т.11 л.д. 64-72).

Однако приведенные доводы общества «Белниилит» и его ссылки на конкретные нормы права, в решении суда первой и апелляционной инстанции не оценены, при квалификации сложившихся между сторонами отношений отсутствуют мотивы, по которым суды отклонили данные доводы и не применил нормы права, на которые оно ссылалось в обоснование своих возражений. Следовательно, вывод суда первой инстанции о квалификации спорного договора как договора подряда является преждевременным.

В отношении размера убытков и включения в их состав тех или иных сумм суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам статьи 15 данного Кодекса.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признавая обоснованным требование о взыскании убытков в части расходов, понесенных истцом в связи с необходимостью приобретения услуг третьих лиц по нанесению полимерного покрытия на пропанты из-за неработающего оборудования приобретенного по договору, суды пришли к выводу о том, что количество реализованного пропанта с полимерным покрытием соответствует производственной мощности закупленного у ответчика оборудования.

Между тем из представленного истцом расчета нельзя определить о том, какой объем продукции мог быть изготовлен с использованием оборудования, поставленного по договору за спорный период.

Более того, из пояснений сторон следует, что они по разному определяют производительность спорной установки для приготовления плакированной смеси. Общество «ВеллПроп» полагает, что из буквального толкования технического задания следует, что установка должна работать непрерывно, то есть 24 часа. Тогда как общество «Белниилит» ссылается на пункт 1.4 раздела 1 Руководства по эксплуатации установки, согласно которому условия его эксплуатации – двухсменный режим с продолжительностью смены 8 часов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Суд первой инстанции, взыскивая убытки в виде расходов, которые понесены в связи с необходимостью приобретения услуг у третьих лиц указал на то, что факт несения затрат на исправление выявленных недостатков

подтвержден документально, однако суд представленный истцом расчет непосредственно не исследовал.

Суд апелляционной инстанции также ограничился лишь констатацией того, что факт несения затрат на исправление выявленных недостатков подтвержден документально, дополнительно указав, что количество реализованного пропанта с полимерным покрытием соответствует производственной мощности закупленного у ответчика оборудования.

Мотивы отклонения доводов ответчика относительно расчета убытков в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены. Помимо производительности спорной установки судами не проверен период взыскания убытков, а также размер расходов, заложенных истцом в себестоимость продукции.

Необходимо также отметить, что применение судом апелляционной инстанции при рассмотрении требований о взыскании убытков в виде расходов, которые понесены в связи с необходимостью приобретения услуг третьих лиц по нанесению полимерного покрытия на пропанты, статей 393.1 и 524 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку обществом «ВеллПроп» с третьими лицами не были заключены замещающие сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2025 по делу

№ А76-36989/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи Ю.В. Скромова

У.В. Журавлева