ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2864/2016

-575

г. Киров

28 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.05.2017,

конкурсного управляющего ФИО3, представителя конкурсного управляющего ФИО4, действующей на основании доверенности от 04.07.2018,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2018 по делу № А28-2864/2016-575, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

 

по жалобе конкурсного кредитора ФИО5 (ИНН 

<

***>) на неправомерные действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергохимзащита» ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергохимзащита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

конкурсный кредитор ФИО5 (далее – кредитор, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергохимзащита» (далее – должник, ООО «Энергохимзащита», общество) обратился в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО3 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника, выразившиеся в необоснованной выплате денежных средств лицам, фактически не оказывающим должнику услуг, а также необоснованном бесплатном предоставлением в пользование имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО5 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы кредитора.

По мнению заявителя жалобы, в акты по договору № 19/16 включены услуги, не относящиеся к деятельности должника, а также услуги по представлению интересов самого ФИО3, что свидетельствует о нецелевом использовании денежных средств должника в личных интересах конкурсного управляющего. Кроме того, по договору № 37/01А-17 место размещения сетей и оборудования предоставлено безвозмездно, расчеты с энергоснабжающей организацией возложены на должника, должник в постоянном доступе к сети Интернет не нуждается.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в возражениях на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, считает определение законным и обоснованным, просит его определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Изол» в возражениях на жалобу с доводами заявителя не согласился, считает подачу жалобы злоупотреблением ФИО5 имеющимися у него правами кредитора, указывает, что жалобы удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) и возражениях на нее.

В судебном заседании, назначенном на 20.08.2018, объявлялся перерыв до 27.08.2018.

В судебном заседании после перерыва стороны поддержали свои позиции.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и возражений на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

26.10.2016 ООО «Энергохимзащита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор имеет право на обращение в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов в случае нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

При этом необходимо установить факт несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Законом о банкротстве определены условия контроля и лица, контролирующие деятельность конкурсного управляющего. Из систематического толкования положений статей 20, 20.3, 20.4 Закона о банкротстве следует, что осуществление арбитражным управляющим профессиональной деятельности по управлению должником предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в интересах всех кредиторов и должника. Конкурсные кредиторы преследуют в рамках дела о банкротстве иные цели, которые очерчены, прежде всего, их имущественным интересом.

Компенсирующим обстоятельством для кредиторов является предусмотренная законом обязанность арбитражного управляющего отчитываться о результатах своей деятельности. Кредиторы обладают возможностью своевременно защитить свои права, обжалуя в суд конкретные действия управляющего, обращаясь в суд для разрешения разногласий с ним (статья 60 Закона о банкротстве), либо используя иные способы защиты своих прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 19.10.2016 № 19/16, заключенный должником в лице конкурсного управляющего ФИО3 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель) (далее – договор  № 19/16) (Т.1, л.д.-15-17), согласно которому исполнитель обязался оказывать должнику комплекс услуг, необходимых для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве № А28-2864/2016, в том числе бухгалтерские и юридические.

В соответствии с пунктом 3 договора № 19/16 стоимость услуг исполнителя определяется из расчета 35 000 руб. в месяц.

Данный договор вступил в силу с момента его подписания сторонами, то есть с 19.06.2016 и действует до 31.12.2016. если за 14 дней до окончания срока действия договора стороны не заявили о своем желании прекратить его действие, договор считается продленным на тех же условиях на срок до завершения процедуры банкротства - конкурсное производство в отношении ООО «Энергохимзащита» (дело № А28-2864/2016) (пункт 6 договора № 19/16).

В материалы дела представлены акты приема-сдачи услуг по договору      № 19/16 (Т.1, л.д.-87-101, 119-122), подписанные конкурсным управляющим и ИП ФИО6

Данные акты содержат перечень услуг оказанных исполнителем заказчику в рамках договора № 19/16, при этом отражено, что оказанные исполнителем услуги приняты заказчиком в полном объеме. Заказчик к качеству и объему оказанных услуг претензий не имеет.

Доказательств того, что услуги, указанные в акте были оказаны не в полном объеме или ненадлежащего качества, заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, Арбитражный суд Кировской области определением от 24.04.2018 признал обоснованным и удовлетворил заявление конкурсного управляющего должником ФИО3 и увеличил лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО «Энергохимзащита» для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Привлек для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должником ФИО3 ИП ФИО6 для оказания юридических и бухгалтерских услуг на период с 01.12.2017 по 01.10.2018, установив размер оплаты 35 000 руб. ежемесячно.

Данное определение вступило в законную силу.

Заявитель жалобы указывает, что в актах приема-сдачи услуг по договору № 19/16 указан ряд услуг, не относящихся к делу о банкротстве ООО «Энергохимзащита» либо услуги оказаны в интересах лично конкурсного управляющего, а не должника.

Действительно в акте от 31.05.2017 имеется указание на оказание услуг в рамках дел № А28-1339/2017, № А28-1338/2017, № А28-57/2017, а в актах от 31.07.2017, от 29.09.2017 и от 30.11.2017 имеется ссылка на оказание услуг в рамках рассмотрения спора по жалобе конкурсного кредитора о бездействии арбитражного управляющего ООО «Энергохимзащита» в рамках дела № А28-2864/2016.

Апелляционный суд соглашается с тем, что данные услуги действительно не связаны с делом о банкротстве ООО «Энергохимзащита» либо услуги оказаны в интересах лично конкурсного управляющего, а не должника.

Вместе с тем, в указанных актах, кроме выше названных услуг, отражен значительный ряд услуг, связанных с делом о банкротстве должника.

Данный факт заявителем жалобы не документально не опровергнут.

При этом, как указано выше, согласно пункту 3 договора № 19/16 стоимость услуг установлена в размере 35 000 руб. в месяц, кроме того, в договоре отсутствует условие о том, что данная сумма зависит от объема оказанных услуг и может быть снижена или увеличена в зависимости от него.

Таким образом, включение в выше названные акты по договору № 19/16 услуг, не связанных с делом о банкротстве ООО «Энергохимзащита» либо услуг оказанных в интересах лично конкурсного управляющего, а не должника, не привело к нарушению прав кредиторов или должника, поскольку данная сумма выплачивалась за весь объем услуг, оказанных в конкретном месяце и составляла постоянную сумму в размере 35 000 руб. в месяц.

Кроме того, данная сумма (35 000 руб. в месяц) признана обоснованной судебным актом, вступившим в законную силу.

Об уменьшении размера оплаты по данным актам заявитель жалобы не заявляет.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также и пояснения конкурсного управляющего о том, что указание вышеназванных услуг в данных актах является технической ошибкой исполнителя.

С учетом изложенного, данные действия конкурсного управляющего по привлечению привлеченного лица и оплате оказанных по договору № 19/16 услуг при установленных обстоятельствах не могут быть признаны ненадлежащими и нарушающими права и законные интересы кредитора.

ООО «Энергохимзащита» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (собственник) и ООО «Городские Телекоммуникационные Системы» (ООО ГТС) (оператор) подписали договор размещения сети связи № 37/01А-17 от 02.07.2017 (далее – договор № 37/01А-17) (Т.1, л.д.-11-13), согласно которому собственник предоставляет право оператору размещать на объекте - крыше кирпичной башни, примыкающей к зданию формовочного цеха, свою сеть связи и средства связи, а собственник обязуется круглосуточно обеспечивать электропитание напряжением 220 вольт сети связи оператора. Максимальная потребляемая мощность оборудования оператора составляет 36 кВт в месяц. Расчеты с энергоснабжающей организацией собственник производит самостоятельно. В счет оплаты электроэнергии оператор предоставляет собственнику телематические услуги связи (Интернет) со скоростью 15 Мбит/сек.

Соответственно, должник, получил право пользования связью возмездно, в счет оплаты электроэнергии.

В материалы дела представлены бухгалтерская справка-расчет (Т.1, л.д.-102), в соответствии с которой на основании акта о потреблении электроэнергии от 24.05.2018 было установлено потребление электроэнергии оборудованием и сетью связи на крыше кирпичной башни, примыкающей к зданию формовочного цеха в размере 29,4 кВт в месяц. Согласно выставленному счету № 0001326/0101 от 26.04.2018 от ОАО «Энергосбыт Плюс» тариф по электроэнергии на май 2018 года составляет 5,693 руб. Из вышесказанного следует, что сумма за потребление электроэнергии оборудованием и сетью связи на крыше кирпичной башни, в частности за май 2018 года составляет 167,37 руб.

Доказательств того, стоимость электроэнергии, которую оплачивал должник в соответствии с договором № 37/01А-17 ввиду предоставления услуг связи, в иных месяцах составляла большую сумму, заявителем жалобы не представлено.

В процедуре банкротства арбитражному управляющему необходимо проводить торги в электронной форме, размещать информацию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сдавать электронную налоговую и бухгалтерскую отчетность, вести электронную переписку с государственными органами и контрагентами должника, что, соответственно, снизит расходы на почтовые отправления.

Осуществление указанных функций арбитражного управляющего без использования сети Интернет невозможно.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие об использовании конкурсным управляющим услуг сети Интернет в личных целях в ущерб кредиторам, в деле отсутствуют.

Документального подтверждения того, что должник мог получать услуги Интернета по более низкой стоимости, чем названная выше, в материалах дела не имеется.

Конкурсный управляющий, кроме того, пояснил, что в настоящее время право собственности на здание, на котором размещено спорное оборудование, за должником в ЕГРП не зарегистрировано, ведется работа по признанию права собственности на данное здание за должником в судебном порядке (дело № А28-5842/2018), в связи с чем правовых оснований для заключения договора аренды и установления арендной платы по настоящее время у конкурсного управляющего нет.

С учетом изложенного, причинение убытков должнику и его кредиторам заключением договора № 37/01А-17 заявителем жалобы документально не обосновано.

Иное из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащие действия арбитражного управляющего.

Судом также верно указано, что обеспечение деятельности конкурсного управляющего должно приниматься как необходимое условие его деятельности, а обеспечение сохранности и содержание имущества должника являются обязанностью конкурсного управляющего, несущего ответственность перед кредиторами.

Обжалуемые действия конкурсного управляющего ФИО3 не могут быть признаны ненадлежащими, ввиду чего оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2018 по делу № А28-2864/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

В.Г. Сандалов

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова