ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.06.2021                                                                Дело № А41-59624/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Ярцева Д.Г.,

судей Ядренцевой М.Д., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Администрация городского округа Долгопрудный - ФИО1, по доверенности от 23.12.2020;

от ответчика: гаражно-строительного кооператива «САТУРН» - ФИО2, по доверенности от 02.11.2020; 

рассмотрев 17.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Долгопрудный 

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 

по исковому заявлению Администрации городского округа Долгопрудный 

к гаражно-строительному кооперативу «САТУРН» 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Долгопрудный Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к гаражно-строительному кооперативу «САТУРН» (далее – ответчик, ГСК «САТУРН») об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010104:244 и обязании возвратить указанный земельный участок по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу  судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ГСК «САТУРН» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон  поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Администрации города Долгопрудный № 370 от 07.04.1997, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № МО-42-183Д от 07.04.1997, в соответствии с которым в арендное пользование ответчика был предоставлен земельный участок общей площадью 5 152,8 кв.м, сроком на пять лет, для целей строительства на данном земельном участке гаражей.

В период с 1997 по 2000 год членами ГСК на отведенном и предоставленном кооперативу земельном участке, в соответствии с его целевым использованием были возведены капитальные гаражи.

В настоящее время сведения о спорном земельном участке общей площадью 5 150 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>, включая сведения о месторасположении его границ, внесены в ЕГРН, участку присвоен кадастровый номер 50:42:0010104:244. Видом разрешенного использования земельного участка был установлен: «гаражный комплекс». Данные сведения ЕГРН являются актуальными.

На основании постановления Администрации города Долгопрудный № 1123-ПГ от 24.10.2013, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № 52/13 от 20.11.2013, сроком на три года, то есть до 20.11.2016.

Согласно п. 4.4.1 договора № 52/13 от 20.11.2013 арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора.

В пункте 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен на 3 года. Срок действия договора истек.

В связи с истечением срока действия договора аренды, кооператив обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010104:244 в аренду без проведения торгов.

Письмом № 1464/1 от 13.04.2017 Администрация сообщила кооперативу об отказе в заключении такого договора, указав, что для заключения такого договора отсутствуют основания, предусмотренные статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

После чего Администрация городского округа Долгопрудный направила в адрес ответчика уведомление № 52/13-2020 от 10.08.2020 об освобождении указанного выше земельного участка и возвращении его в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

Неисполнение ГСК «Сатурн» указанного уведомления явилось основанием для обращения Администрации с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды первой и апелляционной  инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 218, 222, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на земельном участке с кадастровым номером 50:42:0010104:244 расположены объекты недвижимого имущества (гаражи), которые находятся в собственности граждан, пришли к выводу о том, что правом на приобретение земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010104:244 в собственность или в аренду по своему выбору имеют собственники гаражей, помещений в гаражном комплексе.

Судами учтено, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А41-47723/2017 ГСК «Сатурн» было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным отказа Администрации городского округа Долгопрудный в заключении без проведения торгов договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010104:244, при этом судами было установлено, что  доказательств того, что объект недвижимого имущества, расположенный на испрашиваемом земельном участке принадлежит кооперативу на праве собственности, в материалы дела не представлено. Поэтому правом на приобретение земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010104:244 в собственность или в аренду по своему выбору имеют собственники гаражей, помещений в гаражном комплексе.

Таким образом, ГСК «Сатурн» не может освободить спорный земельный участок от возведенных на нем членами (пайщиками) кооператива объектов недвижимости - гаражей, так как данные гаражи являются законно возведенными капитальными строениями, принадлежащими на праве собственности членам кооператива.

Спорный земельный участок находится в законном пользовании членов (пайщиков) кооператива, которым принадлежат на праве собственности капитальные объекты - гаражи, располагающиеся на указанном земельном участке и которые в установленном законом порядке, обратились в органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении в их арендное пользование занимаемого земельного участка.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные Администрацией в кассационной жалобе судом кассационной инстанции проверены в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные Администрацией при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Администрации с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А41-59624/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                        Д.Г. Ярцев 

 

Судьи:                                   М.Д. Ядренцева 

                                                                          О.А. Шишова