АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

10.02.2021                                                                     Дело № А62-5199/2020

                          Резолютивная часть решения оглашена 04.02.2021

                                   Полный текст решения изготовлен 10.02.2021

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304673120100484; ИНН 

<

***>),

Обществу с ограниченной ответственностью «Промотек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании ущерба в размере 51 499,39 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от Предпринимателя: ФИО3- представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от Общества: не явился, извещен надлежащим образом; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (далее – Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 51 499,39 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования при перевозке тяжеловесного груза.

ИП ФИО2 в отзыве указал, что 15.01.2017 между ним (арендодателем) и ООО «Промотек» (ИНН 

<

***> 

<

...>) был заключен договор аренды транспортных средств: автомобиль ДАФ-95XF430, гос. номер 

<

***> и прицепа гос.номер АЕ5163 67, сроком по 15.01.2018, в связи с чем принадлежащие ему транспортные средства на дату составления акта (05.07.2017) в его пользовании не находились. Водитель, указанный в акте от 05.07.2017 ФИО4 не являлся его работником. Предприниматель не перевозил груз от г.Тольяти в г.Абдулино, через а/д подъезд к с. Матвеевка от а/д Казань-Орегбург-Акбулак – граница с Республикой Казахстан. О факте перегруза на принадлежащем ему ТС узнал только из искового заявления в 2020 году.

Определением суда от 25.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Промотек».

 04.02.2021 (протокольное определение) по ходатайству истца ООО «Промотек» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

ООО «Промотек» отзыв на иск не представило, явка в судебное заседание не обеспечена.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2017 г. автомобиль ДАФ-95ХК430, гос. номер 

<

***> принадлежащий ФИО2, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по маршруту из г. Тольятти - до г. Абдулино (а/д «Самара-Бугуруслан»-10 км.; а/д «Бугуруслан-Старокутлумбетьево от п. Асекеево до а/д «Подъезд к с. Матвеевка от а/д Казань – Оренбург – Акбулак - граница с Республикой Казахетан - 76  км.) без специального разрешения. 

Автомобильная дорога Оренбург-Орск-Шильда-гр. Челябинской обл., является собственностью Оренбургской области в соответствии с Постановлением Правительства Оренбургской области от 10.04.2012 №313-п «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Оренбургской области» и закреплены за ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» на праве оперативного управления.

При взвешивании транспортного средства автомобиль ДАФ-95ХР430, гос. номер 

<

***> на автомобильной дороге Подъезд к с. Матвеевка от а/д Казань-Оренбург, было установлено превышение допустимых осевых нагрузок: по первой оси - 0,59 т, второй оси 3,38 т, по третей оси - 1,91 т, по четвертой оси - 1,91 т, по пятой оси - 1,91 т. Взвешивание транспортного средства осуществлялось весами ВА-15С № 1722; 1723 дата поверки весов 10.08.2016г. (свидетельства о поверке представлены).

По результатам взвешивания был составлен акт №4 от 05.07.2017 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на оси. Данный акт подписан водителем и передан ему.

Сумма вреда, причиненного автомобильной дороге, составила 51 499 руб. 

Факт принадлежности транспортных средств ИП ФИО2 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

В силу части 2 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 4 Закона об автомобильных дорогах органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

Полномочия органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности определены в статьях 11 и 12 Закона об автомобильных дорогах, которыми к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесены, в том числе, определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, а также осуществление иных полномочий, отнесенных данным Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации (части 7, 12 статьи 12 Закона об автомобильных дорогах).

Согласно частям 8 и 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 (действующим в спорный период) утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам, а также порядок определения размера такого вреда (далее - Правила N 934).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно пунктам 3, 5 Правил № 934 осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 26.06.2015 №494-п «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области», установлен размер вреда в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Оренбургской области.

Автомобильная дорога Оренбург-Орск-Шильда-гр. Челябинской обл., является собственностью Оренбургской области в соответствии с Постановлением Правительства Оренбургской области от 10.04.2012г. №313-п «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Оренбургской области» и закреплены за ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» на праве оперативного управления.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 30 Закона N 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального, местного значения в границах населенных пунктов, в том числе в целях повышения их пропускной способности, могут устанавливаться законами субъектов Российской Федерации.

В данном случае возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, производится в связи с самим фактом таких перевозок без специального разрешения, выдаваемого в соответствии с Федеральный закон № 257-ФЗ. Таким образом, Федеральным законом № 257-ФЗ установлена безусловная обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Водитель не представил разрешения на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, доказательств обратного не представлено.

Факт осуществления перевозок тяжеловесных грузов подтверждается представленным в материалы дела актом № 4 от 05.07.2017, подписанным водителем без возражений, в установленном законом порядке не оспорен.

Из акта № 4 от 05.07.2017 следует, что владельцем автомобиль ДАФ-95ХР430, гос. номер 

<

***> (седельный тягач) и полуприцепа КРОНЕ-SDR27, госномер 

<

***> является ФИО2.

Истец указал, что факт принадлежности транспортных средств ФИО2 подтверждается свидетельствами о регистрации 

<

...> и 

<

...>, данные свидетельства представлены в материалы дела.

ИП ФИО2 данный факт не оспаривался. При этом ФИО2 в отзыве указал, что 15.01.2017 между ним (арендодателем) и ООО «Промотек» (ИНН 

<

***> 

<

...>) был заключен договор аренды транспортных средств: автомобиль ДАФ-95XF430, гос. номер 

<

***> и прицепа гос.номер АЕ5163 67, сроком по 15.01.2018, в связи с чем принадлежащие ему транспортные средства на дату составления акта (05.07.2017) в его пользовании не находились. 

В материалы дела представлен договор аренды от 15.01.2017, заключенный между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Промотек» (арендатор), согласно которому Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение автомобили ДАФ-95ХЕ430 госномер 

<

***> и прицеп госномер AE5163 67. 

Стороны договора определили считать арендной платой обслуживание и подержание арендуемого имущества в исправном техническом состоянии за счет Арендатора, своевременное выявление и устранение неисправностей, а также сохранения целостности внешнею вида арендуемого имущества.

Обслуживание включает в себя следующие виды работ: смазочные, регулировочные, контрольно-диагностические, крепежные, заправочные, электротехнические.

Договор заключен на срок с 15.01.2017 по 15.01.2018.

По акту приема-передачи от 16.01.2017 транспортные средства вместе с документами (свидетельство о регистрации ТС, копия ПТС, талон техосмотра, полис ОСАГО) переданы арендатору.

15.01.2018 стороны договора подписали акт возврата транспортных средств, а также акт приема-передачи товара – грузовых автомобильных шин в количестве 14 шт. на сумму 119 000 руб. (л.д. 68, 69).

Истец высказал сомнения по поводу реальности данного договора аренды, поскольку из договора не усматривается выгода арендодателя.

ИП ФИО5 в дополнительных возражениях указал, что у него в собственности находится 5 грузовых автомобилей. В конце 2016 года автомобиль ДАФ-95XF430, гос. номер 

<

***> и прицеп гос.номер АЕ5163 67, были без водителя (не мог найти работника), а также автомобиль требовал текущего обслуживания: замены масла, мелкого ремонта, смены сильно изношенных шин. Через сайт АТИ.РУ (специализированный сайт автоперевозчиков)  разместил объявление о сдаче в аренду машину без водителя и на него откликнулся Евгений, директор ООО «Промотек», который предложил взять в аренду автомобиль на условиях его ремонта, обслуживания и замены шин. 15.01.2017 был заключен договор аренды, автомобиль был передан. На машине был установлен GPS-маяк, Предприниматель периодически  осматривал машину. По окончанию аренды 15.01.2018 автомобиль был возвращен.

Также Предприниматель указал, что водитель ФИО4 не являлся его работником. В обоснование данного довода представитель ответчика в судебное заседание представил сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2017 года, согласно которым у ФИО2 в июле 2017 года был только один работник (ФИО6).

Истец полагает, что доказательством факта осуществления перевозки именно ИП ФИО2 является протокол 56 ВА 532442 об административном правонарушении от 05.07.2017, где указано, что водитель ФИО4 работает у ИП ФИО2, а также транспортная накладная от 04.07.2017 (л.д. 93).

Суд отклоняет данные доводы истца, поскольку:

- протокол об административном правонарушении не может быть признан надлежащим доказательством наличия трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО4;

- в транспортной накладной от 04.07.2017 поименованы грузоотправитель ООО «Джюса-А» и грузополучатель ООО «Спектр», а также лицо, принявшее к перевозке и сдавшее груз – ФИО4; каких-либо ссылок на ИП ФИО7 в транспортной накладной не имеется;

- истцом путевой лист, которым располагал водитель на момент проведения процедуры взвешивания, не представлен;

- в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Вместе с тем, субъект ответственности определяется не из принадлежности автотранспортного средства на праве собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что на момент составления акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось ИП ФИО8 не осуществлял спорную перевозку в связи с передачей транспортных средств в аренду ООО «Промотек».

Более того, исходя из содержания указанных выше положений Закона об автомобильных дорогах, Порядка возмещения вреда с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 17.07.1998 N 22-П, обязанность по уплате платежей за провоз тяжеловесных грузов, возлагается на перевозчика этих грузов, то есть непосредственного пользователя автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы. Следовательно, ООО «Промотек» является лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный федеральной дороге в связи с превышением предельно допустимых нагрузок на ось.

С учетом изложенного взыскание суммы ущерба подлежало бы с ООО «Промотек».

Между тем, согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Промотек» 06.11.2018 в ЕГРЮЛ регистрирующим органом внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением его из ЕГРЮЛ. 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

С учетом изложенного производство по делу в части требований к ООО «Промотек» подлежит прекращению по п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ; в отношении ИП ФИО2 суд отказывает в удовлетворении требований ввиду недоказанности факта осуществления перевозки груза данным ответчиком.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Промотек» прекратить.

В удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                  В.В. Красильникова