ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-7415/2022

г. Самара

21 ноября 2023 года

11АП-15167/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023

постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2023

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 09.11.2023 - 14.11.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аманат" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  08.08.2023 по делу №А65-7415/2022 (судья Сотов А.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стальной Регион" к Обществу с ограниченной ответственностью "Аманат" о взыскании,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Аманат" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стальной Регион" о взыскании,

и по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аманат" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стальной Регион" о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Стандарт",

 

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2, доверенность от 14.04.2022, паспорт, диплом, руководитель общества ФИО3, паспорт (до и после перерыва)

от ответчика - ФИО4, паспорт, доверенность от 18.10.2023, ФИО5, паспорт, диплом, доверенность от 18.10.2023 (до и после перерыва)

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стальной регион» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Анамат» о взыскании долга в размере 3 161 580 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 35 080 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2023 к производству принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Аманат" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стальной Регион" о взыскании убытков в размере 10 147 494 руб., причиненных некачественным выполнением работ и штрафа за некачественно выполненные работы в размере 1 014 749,40 руб.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью "Аманат" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стальной Регион" о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ в размере 240 000 руб. и штрафа за неустранение отставания графика производства работ в размере 400 000 руб. Делу присвоен номер А 6512398/2022, определением от 19.05.2022 иск принят к производству.

Впоследствии определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2023 дело № А65-12398/2022 было объединено с настоящим с делом №А65-7415/2022 для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А65-7415/2022.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было принято уточнение исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Аманат" согласно которым ответчик просил взыскать с истца убытки в размере 10 518 453 руб., причиненные некачественным изготовлением квартирных дверей, убытки в размере 1 272 223 руб., причиненные некачественным изготовлением коллекторных шкафов, штраф за некачественно выполненные работы в размере 1 014 749 руб. 40 коп., штраф за нарушение сроков выполнения работ в размере 240 000 руб. и штраф за неустранение отставания графика производства работ в размере 400 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  08.08.2023:

- первоначальный иск удовлетворен, с Общества с ограниченной ответственностью "Аманат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стальной Регион" взыскано 3 301 660 руб., в том числе долг в размере 3 161 580 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 050 руб. 55 коп., а также 105 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы;

- встречное исковое заявление удовлетворено частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Стальной Регион" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аманат" взыскано 644 294 руб. 80 коп., в том числе штрафные санкции в размере 640 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 294 руб. 80 коп. в  остальной части встречного иска отказано;

- произведен зачет удовлетворенных исковых требований, в результате которого с Общества с ограниченной ответственностью "Аманат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стальной Регион" взыскано 2 657 365 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Аманат" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  08.08.2023 по делу №А65-7415/2022, приняв судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных требований о взыскании с истца убытков в размере 11 790 676 руб. и штрафа за некачественное выполнение работ в размере 1014749,40 руб.; в части взыскания с истца в пользу ответчика штрафных санкций в размере 640 000 руб. - решение оставить без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 12.10.2023. Впоследствии определением от 18.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 09.11.2023.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.11.2023 объявлен перерыв до 14.11.2023. После перерыва судебное заседание продолжено 14.11.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что выводы суда первой инстанции полностью противоречат выводам судебной экспертизы, поскольку экспертом установлено несоответствие работ техническому заданию к договору, ГОСТ, а также невозможность эксплуатации результата работ. Ответчик указывает, что при приемке выявленные экспертом недостатки не могли быть обнаружены, поскольку носят скрытый характер; устранение недостатков без демонтажа дверей не представляется возможным, поскольку технологический процесс предусматривает выполнение работ по устранению недостатков в условиях производственного цеха.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.08.2023 только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы к материалам дела приобщены письменные пояснения сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2023 по делу №А65-7415/2022 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Стальной регион» (далее по тексту - подрядчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Анамат» (далее по тексту - заказчик, ответчик) заключен договор № 68-Л от 23.08.2021 на проведение строительных работ, по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по изготовлению и монтажу дверей на объекте: «Жилой комплекс «Лето», жилой дом №7»,  а ответчик в свою очередь, обязался работы принять и оплатить.

Пунктом 1.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с соответствии с нормами и требованиями действующего законодательства, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, в соответствии с рабочей документацией и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составила 13 027 800 руб., согласно п. 2.2 договора цена является твердой и может быть изменена только по соглашению сторон.

В качестве приложении к договору сторонами согласована калькуляция выполняемых работ, график производства работ, стандарты качества выполнения СМР. По акту приема передачи от 23.08.2021 ответчиком истцу передана строительная площадка для производства работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, между сторонами были согласованы технические задания на изготавливаемые истцом входные двери - №1 от 07.08.2021, №2 от 09.09.2021 (т.2 л.д. 150-154).

Впоследствии к договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 26.11.2021 № 1, которым п. 1.1. договора изложен в новой редакции, а именно: заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по изготовлению и монтажу дверей на объекте «Жилой комплекс «Лето», жилой дом №7» в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к настоящему дополнительному соглашению, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения.

К данному дополнительному соглашению ответчиком составлено Техническое задание на входные квартирные двери, которое согласовано истцом (т. 1 л.д. 44). Данное техническое задание являлось последним.

В пункте 2 дополнительного соглашения № 1 от 26.11.2021 стороны установили, что его условия распространяются на отношения сторон возникшие с даты заключения договора, а именно: с 23.08.2021 и действуют до окончания исполнения сторонами обязательств по договору (т. 1 л.д. 43).

Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение от 14.12.2021 № 2 к договору, которым изменена стоимость работ по договору и указано, что стоимость работ определяется в соответствии с калькуляцией и составляет 11 563 165 руб. (в т.ч. НДС 20%). В пункте 3 дополнительного соглашения № 2 от 14.12.2021 стороны установили, что его условия распространяются на отношения сторон возникшие с даты заключения договора, а именно: с 23.08.2021 и действуют до окончания исполнения сторонами обязательств по договору (т. 1 л.д. 45).

В качестве приложения к дополнительному соглашению № 2 от 14.12.2021 сторонами согласована новая калькуляция выполняемых работ (т.1 л.д. 46-51).

Обращаясь в суд, истец указал, что в рамках договора он изготовил и установил на объекте входные двери в количестве 181 шт. и встроенные коммуникационные (коллекторные) шкафы, в количестве 47 шт. на общую сумму 11 413 965 руб., из которых ответчиком было оплачено только 8 055 470 руб. Кроме того, сторонами был произведен зачет на сумму 196 915 руб. (т. 1 л.д. 117).

Поскольку в претензионном порядке ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 3 161 580 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ. 

Возражая против иска и обосновывая встречный иск, ответчик указал, что изготовленные и установленные изделия - входные двери и коммуникационные (коллекторные) шкафы не соответствовали техническим заданиям к договору, допущенные в ходе выполнения строительно-монтажных работ нарушения повлекли ухудшение показателей эффективности и надежности, а также потерю товарного вида изделий.

В связи с этим ответчик был вынужден заменить установленные истцом двери, в связи с чем у ответчика образовались убытки на устранение недостатков в размере стоимости замены квартирных дверей - 10 518 453 руб. и 1 272 223 руб. - убытки по некачественным коллекторным шкафам. Кроме этого, ответчик начислил предусмотренные договором штрафы: 1 014 749 руб. 40 коп. - за некачественно выполненные работы, 240 000 руб. - за нарушение сроков выполнения работ и 400 000 руб. - за неустранение отставания графика производства работ.

Как указано выше, встречные исковые требования о взыскании с истца штрафов в размере 640 000 руб. (240 000 руб. + 400 000 руб.) судом первой инстанции удовлетворены, в данной части решение суда не обжалуется.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст. 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта установки на объекте входных дверей в количестве 181 шт. и коммуникационных (коллекторных) шкафов в количестве 47 шт. истец представил односторонние акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки КС-3  от 30.01.2022 на сумму 11 413 965 руб., направленные в адрес ответчика; уведомление об окончании монтажных работ от 24.01.2022 и акты освидетельствования скрытых работ.

Факт установки истцом на объекте дверей и шкафов ответчик не оспаривал, однако ссылался на их некачественное выполнение.

Согласно ч. 5 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для определения качества выполненных истцом работ ответчиком была проведена независимая оценка по определению качества входных дверей и коммуникационных (коллекторных) шкафов, что соответствует также п. 9.8 договора.

Техническими заключениями № 29/22 от 10.03.2022 и №37/22 от 20.04.2022 установлено, что изделия не соответствуют техническим заданиям к договору, определена стоимость устранения недостатков в сумме 11 419 717 руб., из которых 10 147 494 руб. - стоимость устранения недостатков по выполненным работам по изготовлению и монтажу входных дверей и 1 272 223 руб. - стоимость устранения недостатков по выполненным работам по изготовлению и монтажу коммуникационных (коллекторных) шкафов.

В материалах дела имеются доказательства вызова ответчиком истца на проведение осмотра в рамках досудебных экспертных исследований.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно качества работ суд первой инстанции по ходатайству истца определением от 14.09.2022 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Статус эксперт» ФИО6, а впоследствии, определением суда от 22.11.2022 в состав экспертной группы был включен эксперт ФИО7

Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли изготовленные истцом в рамках договора № 68-Л от 23.08.2021 двери в количестве 181 шт. техническим заданиям к договору №№ 1, 2, 3, требованиям СНиП и ГОСТам, иным строительным и техническим нормам и правилам?

2. Привели ли изменение конструкции дверей (при их наличии) к ухудшению потребительских свойств и качеств дверей?

3. Имеют ли исследуемые двери повреждения (дефекты, деформации и пр.), препятствующие их нормальной эксплуатации, определить характер этих повреждений (производственный, связанный с монтажом/демонтажем или хранением и пр.)?

4. Соответствуют ли изготовленные истцом в рамках договора № 68-Л от 23.08.2021 встроенные коммуникационные (коллекторные) шкафы в количестве 47 шт. техническим заданиям к договору №№ 1, 2, 3, требованиям СНиП и ГОСТам, иным строительным и техническим нормам и правилам?

5. Имеют ли исследуемые встроенные коммуникационные (коллекторные) шкафы повреждения (дефекты, деформации и пр.), препятствующие их нормальной эксплуатации, определить характер этих повреждений (производственный, связанный с монтажом/демонтажем или хранением и пр.)?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела заключение №103-02/2023 (т. 5 л.д. 50-82).

Из экспертного заключения следует, что эксперты пришли к выводу, что изготовленные истцом в рамках рассматриваемого договора входные двери в количестве 181 шт. частично не соответствуют техническому заданию к договору, требованиям СНиП и ГОСТам и иным строительным нормам и правилам.

В частности, экспертами путем случайной выборки были осмотрены неразрушающим методом пять входных дверей и с использованием разборки полотен (т.е. разрушающим методом) еще три двери из находящихся на ответственном хранении демонтированных с объекта дверей истца.

Из осмотренных пяти дверей без использования разрушающего метода исследования установлено несоответствие техническому заданию в части толщины дверного полотна (85 мм вместо 90 мм), толщины короба (101 мм вместо 120 мм с утеплителем), внутренней отделки (10 мм вместо 8 мм), отклонения от требований ГОСТ 31173-2016 не выявлены. Т

Экспертами установлено отсутствие на дверях электронных замков, а на поверхностях дверей выявлены механические повреждения (сколы, царапины и пр.).

В части дверей, осмотренных с использованием разрушающего метода исследования (разборки полотен) выявлены следующие несоответствия техническому заданию и ГОСТ 31173-2016: вместо предусмотренного техническим заданием в качестве утеплителя базальтовой плиты и пенополистирола 30 мм (вторым слоем), в рассмотренных дверях отсутствует слой пенополистирола, вместо него в качестве второго слоя установлен слой базальтовой плиты 30 мм, а в двух из трех осмотренных дверях отсутствовал кусок второго слоя утеплителя размером 22х40 см.

Экспертами установлено, что техническим заданием предусматривалось изготовление каркаса полотна/усиление путем установки не менее 3 шт. вертикальных ребер жесткости и не менее 2 шт. горизонтальных ребер жесткости, изготовленных из «П» образного профиля, толщиной не менее 1 мм, а между вертикальными ребрами жесткости предполагалась установка не менее 4 шт. диагональных ребер жесткости из полосовой стали толщиной не 1,5 мм, в то время как в осмотренных дверях имеются 3 горизонтальных и 2 вертикальных ребра жесткости, диагональные ребра жесткости отсутствуют.

Несоответствие осмотренных дверей требованиям ГОСТ 31173-2016 заключается в наличии пустот во внутреннем заполнении дверей ввиду отсутствия куска утеплителя, о чем указано выше.

Таким образом, экспертами было установлено изменение конструкции дверей относительно технического задания в виде уменьшения толщины дверного полотна на 5 мм, и короба на 19 мм, отсутствия диагональных ребер жесткости, уменьшение количества вертикальных ребер жесткости с 3-х до 2-х ребер и увеличение количества горизонтальных ребер с 2-х до 3-х шт., а также замена слоя утеплителя из пенополистирола на слой базальтовой плиты.

Изменение конструкции дверей в части замены типа утеплителя, уменьшении толщины дверного полотна и короба, изменения количества ребер жесткости, по мнению экспертов, не приводит к ухудшению потребительских свойств входных дверей, а определить, приводят ли такие изменения к ухудшению качества дверей эксперты не смогли по причине отсутствия образцов дверей, полностью соответствующих техническому заданию (по второму вопросу определения).

Как указывалось выше, в ходе проведенных осмотров установлено, что исследуемые двери имеют царапины и механические повреждения в связи с чем не могут быть использованы для нормальной их эксплуатации (третий вопрос).

Относительно коммуникационных (коллекторных) шкафов (четвертый и пятый вопросы) эксперты указали, что в ходе натурного осмотра выявлено наличие ржавчины на большинстве дверей, что не соответствует требованиям ГОСТ 31173-2016, в связи с чем они не могут быть подвергнуты нормальной эксплуатации. Определить характер этого дефекта эксперты не смогли, указав, что его образование возможно на любом из пройденных этапов (до монтажа, в процессе эксплуатации, после демонтажа, при транспортировке до места складирования или в процессе хранения).

По ходатайству ответчика в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был опрошен эксперт ФИО7

В ходе рассмотрения дела истец выводы судебной экспертизы не оспаривал, указав, что имеющиеся изменения в конструкции дверей не ведут к ухудшению их потребительских свойств и качеств, двери можно было использовать по их назначению.

Суд первой инстанции счел экспертное заключение полным, ясным и обоснованным, установив отсутствие оснований сомневаться в профессиональных качествах и объективности экспертов, в связи с чем исходил из отсутствия необходимости в проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, выводы специалиста, приведенные в досудебных технических заключениях № 29/22 от 10.03.2022 и №37/22 от 20.04.2022, составленных по заказу ответчика, в целом не противоречат выводам судебной экспертизы, поскольку при досудебном исследовании также были выявлены несоответствия осмотренных дверей техническому заданию в части использованного утеплителя, ребер жесткости, размеров дверей и их отделки.

Между тем, судом первой инстанции поставлен подрядчик сомнение вывод досудебных исследований о непригодности дверей для использования, поскольку, судебной экспертизой установлено, что изменение конструкции дверей не привело к ухудшению их потребительских свойств, то есть к невозможности их использования по прямому назначению как входных дверей в соответствующую квартиру жилого дома.

Приходя к таким выводам, суд первой инстанции указал, что из содержания рассматриваемого договора и технического задания к нему не следует, что к дверям предъявлялись особые, повышенные требования в части взломостойкости, пожаробезопасности и пр.

Имеющиеся механические повреждения на исследованных судебными экспертами входных дверях судом первой инстанции во внимание не приняты, поскольку отсутствуют доказательства образования таких повреждений при производстве дверей или в процессе монтажа истцом отсутствуют, а судебные эксперты, как указано выше, учитывая, что двери подверглись демонтажу, погрузке/разгрузке, не смогли установить причину возникновения механических повреждений.

Относительно выявленного судебными экспертами отсутствия части слоя утеплителя суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный дефект является производственным, но носит единичный характер, поскольку отсутствие части утеплителя было обнаружено только на двух из трех исследованных разрушающим способом исследования дверей, а при проведении досудебной экспертизы этот недостаток выявлен не был.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки дверей и выполненных работ не являются существенными и неустранимым, их использование дверей по назначению было возможно, а потому необходимость демонтажа дверей отсутствовала.

Относительно дверей для коммуникационных шкафов суд первой инстанции установил, что техническое задание в их отношении отсутствовало, сведения о том, что недостатки не могли быть устранены истцом и требовался их полный демонтаж – отсутствуют. Имеющиеся дефекты коммуникационных шкафов в виде коррозии (ржавчины), как отметили судебные эксперты, могли образоваться как до монтажа, в процессе эксплуатации, после демонтажа, так и при транспортировке до места складирования или в процессе хранения.

Указанные выводы послужили основанием для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании долга и процентов за просрочку оплаты и, как следствие, основанием для отказа во взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков по дверям и шкафам, а также для отказа в удовлетворении требований ответчика о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 11.5.3, в размере 1 014749,40 руб.

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

 

Как указано выше, судебной экспертизой, действительно, установлено, что изменение истцом конструкции дверей не привело к ухудшению их потребительских свойств, то есть к невозможности их использования по прямому назначению как входных дверей в соответствующую квартиру жилого дома.

Однако в соответствии  с п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Удовлетворяя требования ответчика о взыскании штрафов за нарушение срока выполнения работ и за неустранение отставания от графика, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из трех технических заданий, представленных в материалы дела, только третье задание было согласовано дополнительным соглашением № 1 от 26.11.2021. Остальные два технических задания от 07.08.2021 и 09.09.2021 подобным образом не утверждены и согласованы. Так, техническое задание от 07.08.2021 находится за пределами рассматриваемого договора, который был заключен 23.08.2021, а сведения о согласовании (утверждении) технического задания от 09.09.2021, так как это было сделано в отношении последнего технического задания – путем дополнительного соглашения к договору, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах в силу п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации двери подлежали изготовлению истцом в точном соответствии с согласованным сторонами техническим заданием, о котором идет речь в дополнительном соглашении от 26.11.2021 № 1.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что, поскольку изготовленные истцом двери могли использоваться по их назначению как входные двери в квартиры, то работы подлежат оплате, являются ошибочными, т.к. результат выполненных подрядчиком работ в части входных дверей не соответствует требованиям, установленным заказчиком.

Ссылки истца на то, что к моменту согласования дополнительным соглашением от 26.11.2021 № 1 технического задания (№ 3), все квартирные двери уже были изготовлены истцом, а потому не могли ему соответствовать, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, в п. 2 дополнительного соглашения от 26.11.2021 № 1 стороны распространили его действие на отношения сторон с момента заключения договора, а именно: с 23.08.2021, что соответствует п. 2 ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в силу п. 2 ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик принял на себя обязательство изготовить двери, соответствующие согласованному техническому заданию.

Более того, как указано выше, судебной экспертизой также установлено  несоответствие дверей требованиям СНиП и ГОСТ.

Выводы судебных экспертов согласуются с выводами специалиста, сделанными по результатам досудебных исследований, в ходе которых были осмотрены и исследованы все двери. В последнем абзаце на странице 5 технического заключения и первом абзаце на стр. 6 (т. 2 л.д. 57) указано, что все недостатки (дефекты) и отклонения от технического задания, обнаруженные во время натурного осмотра, представлены в столбце 3 таблицы 1 данного заключения. Для более детального обследования в заключении рассмотрена одна из входных дверей, так как все двери имеют одинаковые несоответствия и являются идентичными. В этой связи выводы суд первой инстанции о том, что выявленные недостатки носят единичный характер, не соответствуют материалам дела.

Так, в технических заключениях отражены следующие несоответствия техническому заданию: отсутствие наполнителя из пенополистерола, меньшая толщина дверного полотна, отсутствие диагональных ребер жесткости, меньшее количество вертикальных ребер жесткости, применение в качестве внутренней отделки МДФ с пленкой вместо ламинированного МДФ, в качестве наружной отделки - МДФ с пленкой вместо ударопрочной МДФ "инопласт".

В результате специалист пришел к выводу, что указанные несоответствия повлекли ухудшение показателей эффективности и надежности, выявленные несоответствия являются конструктивными дефектами.

В заключении судебных экспертов также указано, что выявленное частичное отсутствие второго слоя утеплителя, неплотного прилегания и наличие пустот приводит к ухудшению качества дверей. Данные дефекты носят производственный характер, являются нарушением ГОСТ 31173-2016 и не могут подвергаться нормальной эксплуатации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что выявленные недостатки не являются существенными и неустранимыми противоречит заключению досудебного специалиста, а также выводам судебных экспертов.

В силу ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертные заключения не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Однако суд первой инстанции, приходя к выводам, прямо противоречащим выводам лиц, обладающих специальными познаниями, не привел мотивы и ссылки на нормативные документы, которые позволили бы опровергнуть выводы экспертов. Более того, как указано выше, суд первой инстанции счел судебное экспертное заключение полным, ясным и обоснованным, на что указано в решении суда, указав также, что основания сомневаться в профессиональных качествах и объективности экспертов у суда отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в ответ на уведомление истцом 02.12.2021 ответчика о готовности результата работ, ответчик 03.12.2021 сообщил, что двери не соответствуют согласованному сторонами техническому заданию и просил их заменить. В связи с невыполнением истцом требований ответчика последний 20.12.2021 направил ответчику претензию, повторно потребовав замены дверей.

Факт согласия истца с несоответствием изготовленных входных дверей техническому заданию подтверждается письмом истца от 23.12.2021 № 12/23/01 (т. 1 л.д. 84-86), в котором истец сообщал, что в отличие от подрядных договоров, по которым на подрядчике лежит обязанность сдать заказчику результат работ, выраженный в создании или трансформации вещи (объекта), в правоотношениях по возмездному оказанию услуг законом не установлена такая обязанность исполнителя, так как при оказании услуг «продается» не сам материальный результат, а действия (деятельность), приведшие к нему. Таким образом, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс, которая также может приводить к определенному результату конструкции дверей от технического задания являются несущественными и не ухудшают потребительских свойств.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец также ссылался на то, что дополнительное соглашение № 2 от 14.12.2021 о снижении цены договора было подписано сторонами именно ввиду незначительных несоответствий дверей техническому заданию. Однако из данного дополнительного соглашения и согласованной сторонами новой калькуляции стоимости работ не следует, что снижение стоимости изготовления и монтажа входных дверей с 59 700 руб. до 53 865 руб. за одну дверь произведено сторонами в порядке, установленном п. 1 ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в указанном выше письме истца от 23.12.2021 № 12/23/01 он указал, что ввиду возникших вопросов соответствия входных дверей истец готов снизить цену до 48 350 руб. с подписанием дополнительного соглашения. Доказательства заключения соответствующего дополнительного соглашения в материалы дела не представлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п. 1 ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование соразмерного уменьшения цены является правом заказчика, а не его обязанностью.

В письменных пояснениях истец привел доводы о том, что изготовленные им входные двери соответствовали образцу двери, установленному на другом объекте заказчика. Данные доводы также подлежат отклонению, поскольку в рамках- рассматриваемого договора стороны согласовали конкретные требования к входным квартирным дверям. В этой связи также не обоснованы ссылки истца на технологическую карту и утверждение образца двери комиссией.

Осуществление ответчиком оплаты выставленных истцом счетов (по входным дверям) и направление истцом писем об ускорении установки дверей, на что также ссылался истец, не свидетельствует о том, что ответчик был согласен на изготовление дверей с отступлениями в их конструкции от технического задания.

Допуск истца к выполнению следующего этапа, на что также указал истец, не подтверждает факт приемки ответчиком ранее установленных дверей, так как акты КС-2 на часть работ истцом ответчику не направлялись, промежуточная приемка работ сторонами не производилась. Тот факт, что толщина короба и полотна дверей могла быть определена ответчиком визуально, правового значения не имеет, поскольку работы заказчиком не были приняты по причине несоответствия работ техническому заданию. При этом остальные дефекты являлись скрытыми.

Согласно согласованной сторонами калькуляции стоимость входных дверей (с монтажом) составляет 9 749 565 руб.

Досудебным экспертным исследованием установлено, что выявленные конструктивные дефекты возможно устранить лишь в заводских условиях, однако данные мероприятия по устранению дефектов экономически нецелесообразны, поскольку стоимость их устранения составляет 10 147 494 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п.9.10 договора заказчик вправе в случае неустранения подрядчиком недостатков привлечь для устранения дефектов другого исполнителя с оплатой этих работ за счет сумм, подлежащих оплате подрядчику.

Пунктом 9.11 договора установлено, что если недостатки результата работы не были устранены подрядчиком либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.12 договора предусмотрено право заказчика на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем на основании вышеизложенного работы по изготовлению и монтажу входных дверей в квартиры ввиду их некачественного выполнения, а именно: ввиду выполнения с отступлениями от технического задания, которые являются с конструктивными дефектами, оплате не подлежат. Таким образом, требования истца об оплате долга за данные работы удовлетворению не подлежали. Как следствие, подлежали удовлетворению требования ответчика о взыскании с истца убытков, понесенных ответчиком в связи с изготовлением новых дверей иным подрядчиком.

Между тем требования ответчика в данной части суд апелляционной инстанции считает подлежащими частичному удовлетворению, а именно: в размере 10 147 494 руб. 

Так, ответчиком заявлено о взыскании убытков в размере 10 518 453 руб., составляющие стоимость работ, определенную в договоре с третьим лицом и оплаченную ответчиком с учетом условия о гарантийном удержании (цена работ 10 624 700 руб. - 106 247 руб. гарантийное удержание). Однако судебными экспертами стоимость устранения недостатков определена в размере 10 147 494 руб. Заключение ответчиком договора с третьим лицом по большей цене является его правом и усмотрением и не порождает у истца обязанности возместить истцу убытки в размере, превышающем размер, установленный экспертами.

Относительно требований ответчика о взыскании с истца убытков, связанных с устранением недостатков по шкафам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки, поскольку экспертами указано, что образование ржавчины хоть и является нарушением ГОСТ, однако причину возникновения ржавчины определить не представляется возможным. В отсутствие в материалах дела однозначных доказательств наличия вины подрядчика в появлении ржавчины, требования ответчика о взыскании убытков в размере 1 272 223 руб. обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Как следствие, работы по коммуникационным шкафам подлежат оплате, равно как и остальные работы, выполненные истцом в рамках договора, поскольку, как пояснил ответчик, претензий к ним у заказчика не имеется (за исключением работ по входным квартирным дверям).

Таким образом, первоначальные требования истца о взыскании долга следует удовлетворить в размере 1 467 485 руб. с начислением процентов за просрочку оплаты данной суммы по 14.11.2023 (по день объявления резолютивной части постановления) в размере 173 645,69 руб. с последующим начислением процентов на сумму долга с 15.11.2023 по день фактической оплаты долга.

При рассмотрении требований истца о взыскании процентов, суд апелляционной инстанции учтено следующее.

Истец начислил проценты с 02.02.2019. Акт КС-2 датирован 30.01.2022, согласно условиям договора у заказчика имеется 10 рабочих дней на подписание акта (по 11.02.2022 включительно). Договором срок на оплату работ не установлен. Следовательно, в силу ст. 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации работы должны быть оплачены в разумный срок, которым суд апелляционной инстанции признает семидневный срок (в календарных днях). Таким образом, проценты подлежат начислению с 19.02.2022 и по 16.03.2022 как просил истец. Учитывая, что истец просил взыскать проценты по день фактической оплаты долга, проценты следует начислять по 31.03.2022 и далее с 02.10.2022 по день объявления резолютивной части настоящего постановления (то есть за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Поскольку материалами дела подтвержден факт некачественно выполнения работ, заказчик имеет право на взыскание с подрядчика штрафа, установленного п. 11.5.3 договора. Однако судом апелляционной инстанции установлено, что размер штрафа определен ответчиком неверно. 

Согласно п. 11.5.3 договора в случае если подрядчик не устранит недостатки в работах заказчик имеет право взыскать с подрядчика штраф в размере 10% от стоимости объема работ, выполненного с недостатками. Однако ответчик рассчитал штраф от стоимости устранения недостатков, определенных экспертом (10 147 494 руб.)

Таким образом, поскольку стоимость работ по входным дверям составляла 9749565 руб., то с истца в пользу ответчика следует взыскать штраф в размере 974 956,50 руб., а не 1 014 749,40 руб. как просил ответчик.

Как указано выше, решение суда первой инстанции обжалуется в части, однако, учитывая, что обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы влечет изменение сумм госпошлины и суммы, подлежащей взысканию в результате зачета, суд апелляционной инстанции, не проверяя судебный акт суда первой инстанции  в остальной необжалуемой заявителем части, считает необходимым изложить резолютивную часть решения в иной редакции с учетом выводов суда апелляционной инстанции.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине за рассмотрение встречного иска, а также расходы по оплате судебной экспертизы, расходы ответчика на оплату услуг представителя и по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным встречным требованиям.

Излишне оплаченную ответчиком госпошлину в размере 4 384 руб. следует возвратить ответчику из федерального бюджета.

При принятии к производству первоначального иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В этой связи, расходы по госпошлине подлежат взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным первоначальным требованиям. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  08.08.2023 по делу №А65-7415/2022 в обжалуемой части отменить.

В указанной части принять новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2023 по делу № А65-7415/2022 в следующей редакции.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аманат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стальной Регион" 1 641 130 руб. 69 коп., в том числе 1 467 485 руб. - долг, 173 645 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму долга 1 467 485 руб., начиная с 15.11.2023 и до дня фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стальной Регион" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аманат" 11 762 450 руб. 50 коп., в том числе убытки в размере 10 147 494 руб., штраф за нарушение срока выполнения работ в размере 240 000 руб., штраф за неустранение отставания от графика производства работ в размере 400 000 руб., штраф за некачественно выполненные работы в размере               974 956 руб. 50 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 43 745 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 91 864 руб. 50 коп., а также 78 933 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стальной Регион" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аманат" 10 335 862  руб. 31 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стальной Регион" в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску в размере 18 970 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аманат" в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску в размере 20 013 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стальной Регион" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аманат" 2 624 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                               Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                        О.В. Барковская

 

С.А. Кузнецов