Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3446/2024

г. Владивосток

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светлый дом»,

апелляционное производство № 05АП-4195/2024

на решение от 11.06.2024

судьи ФИО1 

по делу № А51-3446/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Светлый дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации города Владивостока в лице комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения,

при участии (до и после перерыва): от ООО «Светлый дом»: представитель Силин А.В. по доверенности от 01.05.2024, сроком действия 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 10150), паспорт; представитель ФИО2 по доверенности от 01.05.2024, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0220/24), паспорт;

от Администрации г. Владивостока: представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0961), служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Светлый дом» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Владивостока в лице комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности (далее – ответчик, комиссия) о признании недействительным решения от 16.02.2024 № 12-ЧС.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 11.06.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции общество указывает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были проанализированы доводы заявителя о нарушении администрацией его законных прав, а также законных интересов. Полагает, что отсутствовали основания для признания ситуации чрезвычайной. Обследование павильона на предмет нарушения пожарной безопасности не производилось, заявитель не был уведомлен о проведении проверки соседнего здания. Ссылается на то, что демонтированный павильон был возведен в соответствии с нормами действовавшего законодательства, и с 2006 года объект постоянно эксплуатировался, каких-либо претензий, требований и предписаний в отношении пожарной безопасности контролирующими и иными органами не предъявлялись. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, администрация г.Владивостока выразила несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель ООО «Светлый дом» поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить. 

Представитель Администрации на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.09.2024, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте суда.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 05.09.2024 произведена её замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начиналось сначала.

Представители сторон поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

Между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока и ООО «Компания Легион» 16.11.2005 были заключены следующие договоры аренды:

- договор № 02-005198-Ю-В-4789 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020020:35 площадью 70 кв.м. в целях размещения павильона розничной торговли средств сотовой связи сроком действия с 19.09.2005 по 18.09.2008; 

- договор № 02-005273-Ю-В-4961 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020020:36 площадью 47 кв.м. в целях размещения благоустройства сроком действия с 19.09.2005 по 18.09.2008. 

Соглашением от 21.02.2006 права и обязанности по вышеуказанным договорам аренды были переданы ООО «Светлый дом».

В отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020020:35 с ООО «Светлый дом» заключались договоры аренды от 22.07.2008 № 02-Ю-10730 сроком действия с 18.07.2008 по 17.06.2009; от 17.06.2014 № 02-Ю-19020 сроком действия с 28.05.2014 по 27.05.2017.

26.01.2022 в адрес ООО «Светлый дом» УМС г. Владивостока направлены уведомление № 28/2160-исх об отказе от договора аренды от 16.11.2005 № 02-005273-ЮВ-4961 и уведомление № 28/2162-исх об отказе от договора аренды от 17.06.2014 № 02- Ю-19020. 

Согласно выпискам из ЕГРН от 27.09.2022 в настоящее время ограничение в виде аренды земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020020:35 и 25:28:020020:36 отсутствует.

24.01.2024 в администрацию г. Владивостока поступило обращение № 1696-oг от ФИО4, являющегося собственником нежилого помещения с кадастровым номером 25:28:020020:94, расположенного по адресу: 

<

...> (в здании, непосредственно к которому был возведен павильон), содержащее доводы о нарушении требований пожарной безопасности размещением павильона. Также к указанному обращению приложено заключение ООО «Фонд пожарной безопасности», содержащее сведения о возведении павильона с неустранимыми нарушениями требований пожарной безопасности, что создает реальную угрозу распространения пожара на административное здание, а также угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в административном здании.

09.02.2024 в администрацию г. Владивостока поступило предостережение Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владивостоку Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Приморскому краю о недопустимости нарушения обязательных требований от 08.02.2024 № 2402/006-25/72/ПНН, согласно которому выявлены нарушения обязательных требований противопожарной безопасности, а также на администрацию г. Владивостока возложена обязанность в течение 60 дней со дня получения предостережения устранить выявленные нарушения.

16.02.2024 во исполнение указанного предостережения и в целях недопущения причинения вреда жизни и здоровью граждан комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Владивостока принято решение № 12-ЧС «О недопущении нарушения требований пожарной безопасности», согласно которому государственный орган решил сложившуюся ситуацию считать чрезвычайной, требующей принятия неотложных мер, а также предписал управлению дорог администрации г.Владивостока во взаимодействии с МБУ «Содержание городских территорий» незамедлительно организовать проведение демонтажа самовольно возведенной пристройки к торцу здания № 28 по ул. Алеутская, возведенной с неустранимыми нарушениями требований пожарной безопасности.

Не согласившись с вынесенным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с требованием о признании его недействительным, в удовлетворении которого обжалуемым решением отказано.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), а также статьей 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) обеспечение первичных мер пожарной безопасности относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно положениям статьей 37, 38 Закона № 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, и несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством. 

Из материалов дела следует, что согласно заключению ООО «Фонд пожарной безопасности» о нарушении требований пожарной безопасности при возведении самовольной пристройки к административному зданию по адресу: 

<

...> от 17.01.2024, самовольная пристройка возведена вплотную к имеющему оконные проемы торцу административного здания, при этом грубо нарушены требования пожарной безопасности, а именно:

- не соблюден противопожарный разрыв до административного здания и имеется угроза распространения пожара от пристройки на административное здание через оконные проемы, расположенные за пристройкой и выше пристройки. 

Тем самым нарушены требования статей 69, 80, 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технического регламента о требованиях пожарной безопасности), пункта 2.1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее – Правила противопожарного режима), пункта 4.3, таб. I свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

- пристройкой перекрыт оконный проем лестничной клетки административного здания, в результате чего нарушена освещенность путей эвакуации административного здания. 

Указанные обстоятельства нарушают требования пунктов 2.1, 23 Правил противопожарного режима, статей 40, 80 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункта 5.4.16 (б) свода правил СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», пункта 4.4.12 свода правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- пристройка препятствует деятельности пожарных подразделений (обеспечению доступа для тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ) ввиду невозможности установить пожарную автолестницу с торца административного здания. 

Тем самым нарушены требования пункта 2.1 Правил противопожарного режима, статей 80, 90 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Согласно положениям статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Проведение расчетов по оценке пожарного риска не может быть использовано собственниками пристройки для обоснования невыполнения указанных выше требований нормативных документов по пожарной безопасности (сводов правил), так как указанные требование не учитываются методикой, утвержденной приказом МЧС России от 14.11.2022 № 1140 «Об утверждении методики определения расчетных пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках различных классов функциональной пожарной опасности».

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что двухэтажная пристройка к торцу административного здания по адресу: 

<

...> возведена с неустранимыми нарушениями требований пожарной безопасности, что создает реальную угрозу распространения пожара на административное здание, а также угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в административном здании.

Согласно статье 1 Закона № 68-ФЗ чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Предупреждение чрезвычайных ситуаций – это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Основные принципы защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций определены в статье 7 Закона № 68-ФЗ. К ним относятся, в том числе, мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения, которые проводятся заблаговременно; планирование и осуществление мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, которые проводятся с учетом экономических, природных и иных характеристик, особенностей территорий и степени реальной опасности возникновения чрезвычайных ситуаций; объем и содержание мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, которые определяются исходя из принципа необходимой достаточности и максимально возможного использования имеющихся сил и средств, включая силы и средства гражданской обороны.

Органы местного самоуправления содействуют устойчивому функционированию организаций в чрезвычайных ситуациях; создают при органах местного самоуправления постоянно действующие органы управления, специально уполномоченные на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (подпункты «ж» и «з» пункта 2 статьи 11 Закона № 68-ФЗ).

По правилам пункта 10 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа.

Согласно статье 1 Закона № 69-ФЗ под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров; под мерами пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 Закона № 131-ФЗ). 

Таким образом, администрация является исполнительно-распорядительным органом городского округа и наделена полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе, по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановления администрации г. Владивостока от 01.03.2022 № 391 «Об утверждении Положения о Владивостокском городском звене Приморской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Положение) создана комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Владивостока (далее – комиссия), а также утверждено Положение о комиссии.

Комиссия является координационным органом Владивостокского городского звена Приморской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (пункт 5.4 Положения). 

Пунктом 9 Положения о Владивостокском городском звене Приморской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее — ВГЗ РСЧС) определено, что основными мероприятиями, проводимыми органами управления ВГЗ РСЧС, силами и средствами ВГЗ РСЧС, являются: проведение мероприятий по защите населения и территорий ВГО от чрезвычайных ситуаций; организация ликвидации чрезвычайных ситуаций и всестороннее обеспечение действий сил и средств ВГЗ РСЧС, поддержание общественного порядка в ходе их проведения, а также привлечение при необходимости в установленном порядке общественных организаций и населения ВГО к ликвидации возникших чрезвычайных ситуаций. 

В силу пункта 6 Положения о комиссии комиссия имеет право определять решением комиссии степень угрозы для населения и территории ВГО возникновения ЧС природного или техногенного характера, необходимость выполнения первоочередных (неотлагательных) мер (работ) для организации экстренного восстановления нормальной жизнедеятельности населения. 

Пунктом 9 Положения о комиссии установлено, что решения комиссии являются обязательными для исполнения всеми органами администрации города Владивостока, предприятиями, организациями, учреждениями, общественными объединениями и населением города Владивостока. 

Согласно пункта 1 Положения о комиссии комиссия является координационным органом Владивостокского городского звена Приморской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечивающим согласованность действий органов местного самоуправления города Владивостока и организаций при решении вопросов по защите населения и территорий Владивостокского городского округа (далее - ВГО) от чрезвычайных ситуаций, в том числе по обеспечению безопасности людей на водных объектах.

Комиссия в пределах своей компетенции имеет право, в том числе, принимать решения, обязательные для выполнения органами администрации города Владивостока (п. 6 Положения).

С учетом изложенного, комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации г. Владивостока приняла решение от 16.02.2024 № 12-ЧС при наличии на то полномочий.

Решение комиссии от 16.02.2024 № 12-ЧС было размещено на официальном сайте администрации г. Владивостока в сети «Интернет» www.vlc.ru (19.02.2024), а также было опубликовано в установленном порядке в газете «Владивосток» от 20.02.2024 № 12(6777). 

Таким образом, принимая во внимание установленные при рассмотрении настоящего спора обстоятельства, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение № 12-ЧС комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности принято в пределах ее полномочий и в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, поскольку направлено на предупреждение чрезвычайной ситуации в связи с неустранимыми нарушениями требований пожарной безопасности, создающими реальную угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в административном здании. 

Вопреки позиции общества, выявленные нарушения требований пожарной безопасности являлись неустранимыми, влекли угрозу жизни и здоровью граждан, создавали угрозу распространения пожара в административном здании, являющемся местом массового скопления людей, ситуация была признана чрезвычайной и требующей принятия незамедлительных мер.

Довод общества о том, что оспариваемое решение подписано не главой администрации, а его заместителем, в связи с чем является незаконным, коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 Положения о комиссии в состав комиссии входят председатель, первый заместитель председателя, заместители председателя, секретарь и иные члены комиссии. Состав комиссии утверждается постановлением администрации города Владивостока.

Председателем комиссии является глава города Владивостока.

В случае отсутствия члена комиссии участие в заседании комиссии принимает лицо, исполняющее его обязанности.

Пунктом 8 Положения о комиссии определено, что заседания комиссии проводятся под руководством председателя комиссии, в его отсутствие или по поручению - первым заместителем председателя комиссии, в его отсутствие - одним из заместителей председателя комиссии. Итоги заседания комиссии оформляются в виде решения, которое подписывается председательствующим на заседании комиссии и направляется исполнителям в течение трех дней со дня проведения заседания комиссии, а в случае введения режима ЧС - в течение трех часов, следующих после проведения заседания комиссии.

Приложением 2 к постановлению администрации г. Владивостока от 01.03.2022 № 391 утвержден пофамильный состав комиссии, из которого следует, что председателем комиссии является глава г. Владивостока – ФИО5; первым заместителем председателя комиссии является заместитель главы администрации г. Владивостока – ФИО6

Изложенное свидетельствует о принятии оспариваемого решения в полном соответствии с порядком деятельности комиссии, в том числе с легитимным подписанием такого решения председательствующим на заседании комиссии первым заместителем председателя комиссии – ФИО6

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что на момент принятия оспариваемого решения и рассмотрения настоящего дела общество не являлось правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020020:35 и 25:28:020020:36.

Как указывалось ранее, в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020020:35 с ООО «Светлый дом» заключались договоры аренды от 22.07.2008 № 02-Ю-10730 сроком действия с 18.07.2008 по 17.06.2009; от 17.06.2014 № 02-Ю-19020 сроком действия с 28.05.2014 по 27.05.2017.

26.01.2022 в адрес ООО «Светлый дом» УМС г. Владивостока направлены уведомление № 28/2160-исх об отказе от договора аренды от 16.11.2005 и уведомление № 28/2162-исх об отказе от договора аренды от 17.06.2014.

В настоящее время ограничение в виде аренды земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020020:35 и 25:28:020020:36 отсутствует, что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела.

Как указал ответчик, по окончании действия договоров земельные участки арендатором освобождены не были, несмотря на уведомления об отказе от договоров аренды.

То есть на момент принятия оспариваемого решения у общества правовые основания для занятия земельного участка уже отсутствовали.

В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, обязательно необходимо наличие совокупности двух условий:

- несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В обжалуемом судебном акте верно отмечено, что оспариваемое решение комиссии о признании недействительным решения от 16.02.2024 № 12-ЧС не противоречит вышеприведенным нормам, принято в рамках имеющихся полномочий, не нарушает права и законные интересы ООО «Светлый дом» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам, на момент принятия оспариваемого решения и рассмотрения настоящего дела общество не являлось правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020020:35 и 25:28:020020:36, следовательно, отсутствует совокупность двух условий для признания его незаконным.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в части, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2024 по делу № А51-3446/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева