ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-11584/2020

20АП-1006/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Чистая планета» на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2022 по делу № А09-11584/2020 (судья Абалакова Т.К.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Чистая планета» о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по делу по иску акционерного общества «Чистая планета» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая корпорация Дружба» третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Региональный Информационно-Расчетный Центр» Брянской области 2) Общество с ограниченной ответственностью «УК-Сервис» о взыскании 333 747 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Чистая планета» обратилось в арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая корпорация Дружба» о взыскании 49 520 руб., в том числе:

- 40 185 руб. 06 коп. по договору №TMN/01-0000615 от 01.01.2019, в том числе         5 000 руб. основного долга за период с января 2019 года по июль 2019 года и 35 185 руб. 06 коп. пени за период с 26.02.2019 по 31.03.2020;

- 6 164 руб. 26 коп. по договору №TMF/01-0007137 от 29.04.2019, в том числе 5 000 руб. основного долга и 1 644 руб. 26 коп. пени за период с 26.04.2019 по 31.03.2020;

- 3 170 руб. 68 коп. по договору №TMN/01-00010482 от 25.10.2019, в том числе 2 188 руб. 71 коп. основного долга за период с января 2019 года по сентябрь 2019 года и 981 руб. 97 коп. пени за период с 26.06.2019 по 31.03.2020.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований. Ходатайства судом удовлетворены в соответствии со ст.49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До вынесения окончательного судебного акта по делу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований до 333 747 руб. 37 коп., в том числе:

- 307 991 руб. 31 коп. по договору № TMN/01-0000615 от 01.01.2019, в том числе 277 757 руб. 38 коп. основного долга за период с января 2019 года по июнь 2019 (включительно) и 30 233 руб. 93 коп. пени за период с 26.02.2019 по 31.03.2020;

- 16 248 руб. 88 коп. по договору № TMF/01-0007137 от 29.04.2019, в том числе 14 749 руб. 28 коп. основного долга за апрель 2019 года и 1 499 руб. 60 коп. за период с 26.05.2019 по 31.03.2020;

- 9 507 руб. 18 коп. по договору № TMN/01-0010482 от 25.10.2019, в том числе 9 018 руб. 33 коп. основного долга за сентябрь 2019 года и 488 руб. 85 коп. пени за период с 26.10.2019 по 31.03.2020, судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением суда от 13.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональный Информационно-Расчетный Центр» Брянской области.

Определением суда от 06.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК-Сервис».

Решением суда от 06.10.2021 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая корпорация Дружба» в пользу Акционерного общества «Чистая планета» взыскано 333 747 руб. 37 коп., в том числе: 307 991 руб. 31 коп. по договору № TMN/01-0000615 от 01.01.2019, в том числе 277 757 руб. 38 коп. основного долга за период с января 2019 года по июнь 2019 (включительно) и 30 233 руб. 93 коп. пени за период с 26.02.2019 по 31.03.2020; 16 248 руб. 88 коп. по договору №TMF/01-0007137 от 29.04.2019, в том числе 14 749 руб. 28 коп. основного долга за апрель 2019 года и 1 499 руб. 60 коп. за период с 26.05.2019 по 31.03.2020; 9 507 руб. 18 коп. по договору № TMN/01-0010482 от 25.10.2019, в том числе 9 018 руб. 33 коп. основного долга за сентябрь 2019 года и 488 руб. 85 коп. пени за период с 26.10.2019 по 31.03.2020, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Управляющая корпорация Дружба» в доход федерального бюджета Российской Федерации 7 675 руб. госпошлины.

АО «Чистая планета» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ООО УК «Дружба» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2022 заявление акционерного общества «Чистая планета» о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая корпорация Дружба» в пользу акционерного общества «Чистая планета» взыскано 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, акционерное общество «Чистая планета» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что заявленное истцом требование о взыскании 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерным, а с учетом изложенных обстоятельств и минимальных расценок по оплате юридической помощи установленных на территории Брянской области, указанная сумма меньше, чем, если бы она была рассчитана с учетом Рекомендаций по оплате юридической помощи.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 02.12.2019, заключенный между АО «Чистая планета» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель выполняет работу/оказывает услуги: консультирование, подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковое заявление, участие в судебных заседаниях, получение копий решений, определений, постановлений судебных органов, правовая поддержка на стадии исполнительного производства, а заказчик оплачивает указанные работы/услуги (п.1.1, 1.2 договора).

Стоимость услуг включает в себя все расходы исполнителя и составляет:

15 000 руб. при упрощенном порядке рассмотрения дела;

30 000 руб. при судебном рассмотрении дела в общем порядке, включая участие в предварительном судебном заседании;

7 500 руб. за участие в каждом судебном заседании (раздел 4 договора).

Исполнитель имеет право привлекать к оказанию услуг только работников, имеющих высшее юридическое образование (п. 2.1.4 договора).

Согласно подписанному акту № 54/12 о выполненных юридических услугах от 30.12.2020 исполнителем ИП ФИО2 по настоящему делу было подготовлено исковое заявление с приложениями (упрощённый порядок судебного рассмотрения дела), стоимость услуг составила 15 000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежными поручениями № 262 от 21.01.2021, № 28 от 13.01.2021.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, придя к выводу, что спор не относится к категории сложных, принимая во внимание, что подготовка процессуальных документов не требовала больших временных затрат для профессионального юриста, с учетом того, что дела является серийным для истца, пришел к выводу о признании разумными и обоснованными понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассмотренном случае ответчик, как проигравшая спор сторона, не представил суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. Справедливое разрешение арбитражным судом вопроса о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя должно быть осуществлено судом с учетом комплексного подхода к анализу имеющих значение обстоятельств.

Согласно пункту 32 Постановления № 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В рассматриваемом случае суд первой инстанций не установил в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами, а указал на то, что исходя из содержания и объема искового заявления, объема представленных с иском доказательств, рассмотренный спор не может быть отнесен к категории сложных, подготовка процессуальных документов не требовала больших временных затрат для профессионального юриста с учетом того, что дело является серийным для истца (в Арбитражном суде Брянской области находится на рассмотрении большое количество аналогичных дел), действия представителя по составлению расчета исковых требований и по предоставлению доказательств по делу носили прогнозируемый характер, так как по аналогичным спорам сформирована устойчивая судебная практика. Затруднительности и сложности в определении норм права, подлежащих применению, в установлении обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, не имелось.

Вместе с тем, наличие судебной практики по аналогичным делам автоматически не свидетельствует о том, что сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствует объему оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя истца необходимо исходить из стоимости юридических услуг, установленных в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (далее - Рекомендации по оплате юридической помощи), за составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) взимается плата в зависимости от сложности, но не менее 5000 рублей.

При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 2500 рублей за каждый последующий судо-день.

Указанные суммы вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в Брянской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2020 по делу №А09-11584/2020 исковое заявление АО «Чистая планета» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru).

 Определением суда от 14.12.2020 ходатайство АО «Чистая планета» об увеличении размера исковых требований  судом принято в порядке ст.49 АПК РФ. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 

02.02.2021 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, представителем истца – ФИО3 в рамках настоящего дела было подготовлено исковое заявление от 16.11.2020 (5000 рублей в соответствии с рекомендациями по оплате юридической помощи), а также интересы                      АО «Чистая планета» в предварительных судебных заседаниях 12.03.2021, 13.04.2021, 12.05.2021 и в судебных заседаниях 01.06.2021,28.07.2021,05,10.2021 представлял ФИО3 по доверенности от 09.12.2020. Таким образом, с учетом минимальных расценок третье и последующие судебные заседания, в которых принимал участие ФИО3, оплачиваются в размере 2500 рублей судо-день, что составляет 10 000 рублей.

Вместе с тем представителем истца Никольским Н.Н, были составлены следующие процессуальные документы, пояснения к исковому заявлению № 4180 от 10.03,2021 на 4 страницах печатного текста, пояснения к исковому заявлению № 5417 от 25.03.2021 на 4 страницах печатного текста, заявление об уточнении исковых требований № 5308 от 25.03.2021 на 2 страницах печатного текста, заявление об уточнении исковых требований №7036 от 19.04.2021 на 6 страницах печатного текста, пояснения к исковому заявлению №8610 от 17.05.2021 на 4 страницах печатного текста, ходатайство о приобщении документов на 2 листах печатного текста, пояснения к исковому заявлению №13593 от 05.08.2021 на 2 страницах печатного текста, пояснения к исковому заявлению №17070 от 29.09.2021 на 2 страницах печатного текста, заявление на выдачу исполнительного листа №19346 от ,01.11.2021 на 1 листе печатного текста.

Необходимость пояснений и предоставление дополнительных доказательств была вызвана требованиями суда, указанными в определении от 02.02.2021, от 12.03.2021, от 13.04.2021, от 12.05.2021, от 06.09.2021.

Учитывая изложенное, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, участие в них представителя истца, объем подготовленных представителем документов, апелляционный суд полагает заявленную истцом сумму 15 000 рублей на оплату услуг представителя соответствующей принципам разумности и соразмерности. Судом области не мотивирована возможность уменьшения судебных расходов с 15 000 рублей до 5000 рублей с учетом проделанной представителем работы.

В связи с этим, обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требования акционерного общества «Чистая планета» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

Руководствуясь статьи 272, 270, ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2022 по делу                                        № А09-11584/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая корпорация Дружба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Чистая планета» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина