﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-8474/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Чапаевой Г.В.

судей                                                    Буровой А.А.

                                                              Кокшарова А.А.

при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и  видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Консультативно-диагностический центр «Добрый доктор» на решение от 16.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 16.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Логачев К.Д.)по делу № А03-8474/2020 по заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края (656049, Алтайский край, город Барнаул, проспект Красноармейский, 72, ОГРН 1022200906903, ИНН 2221002257) к обществу с ограниченной ответственностью Консультативно-диагностический центр «Добрый доктор» (656010, Алтайский край, город Барнаул, ул. Петра Сухова, 42; ОГРН 1022200896486, ИНН 2221003116) о взыскании задолженности. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края в заседании участвовали представители: 

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края - Потапова Е.В. по доверенности от 11.01.2021,     от общества с ограниченной ответственностью Консультативно-диагностический центр «Добрый доктор» - Буянов Е.Н. по доверенности от 30.10.2020.

Суд установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Алтайского края (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Консультативно-диагностический центр «Добрый доктор» (далее - Общество, ответчик) о взыскании 33 005 286,88 руб. задолженности, в том числе 26 115 393,26 руб. денежных средств, использованных не по целевому назначению, штрафа - 2 611 539,32 руб., пеней - 4 278 354,3 руб.

Решением от 16.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе (с учетом письменных объяснений) Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Доводы кассатора сводятся к следующему: судами расширительно истолкованы положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применительно к судебным актам по делу № А03-17976/2018, что привело к сужению предмета доказывания по настоящему делу; суды исключили из предмета доказывания обстоятельства восстановления средств обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) ответчиком и проигнорировали представленные в материалы дела первичные документы, свидетельствующие о фактическом восстановлении средств ОМС, представление которых было невозможно в рамках административного судопроизводства; судами необоснованно отказано в проведении судебно-бухгалтерской экспертизы; действующая система ОМС построена на заведомо убыточных началах для медицинских организаций, поэтому любая медицинская организация, работающая в системе ОМС, вынуждена субсидировать сектор ОМС денежными средствами из сектора платных медицинских услуг, субсидирование Обществом сектора ОМС за счет денежных средств от платных медицинских услуг является объективным процессом.

Фонд возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву, указывая, в том числе следующее: судебные акты по делу № А03-17976/2018 имеют преюдициальное значение, в связи с чем фактические обстоятельства нецелевого расходования ответчиком средств ОМС и законность акта проверки Фонда в части требования о возврате денежных средств в бюджет Фонда установлены судами и вновь доказыванию не подлежат; в настоящем деле ответчик необоснованно меняет свою позицию и приводит новые доводы о том, что средства нецелевого использования фактически им восстановлены в период с 2016 года по 2019 год (проверяемый период с 01.04.2016 по 31.03.2018), в тоже время Общество не было лишено возможности представить доказательства восстановления средств ОМС как в ходе проверки, так и в ходе судебного разбирательства по делу № А03-17976/2018.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы (письменных объяснений), отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Из материалов дела следует, что в ходе плановой комплексной проверки, проведенной за период с 01.04.2016 по 31.03.2018, Фондом выявлено нецелевое использование Обществом средств ОМС. 

Не согласившись с решением истца, отраженным в акте от 09.07.2018 № 31, в части требований о возврате в бюджет Фонда средств, использованных не по целевому назначению в размере 25 565 170,16 руб., об уплате штрафа в соответствующей сумме, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного акта (дело № А03-17976/2018). 

Решением от 24.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу№ А03-17976/2018, оставленным без изменения постановлениемот 22.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда,в удовлетворении заявленного требования отказано; суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным ненормативного акта в оспариваемой части. 

Учитывая, что содержащееся в акте проверки Фонда от 09.07.2018 № 31 требование о возврате в бюджет средств ОМС в размере 26 115 393,26 руб., использованных не по целевому назначению, ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд.

Кассационная инстанция полагает, что суды, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, статей 10, 13, 38, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ), Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 № 158н (далее - Правила ОМС), пришли к обоснованным выводам о правомерности заявленных исковых требований, о доказанности Фондом наличия оснований для возврата Обществом суммы задолженности, в том числе учитывая, что факт нецелевого использования Обществом денежных средств ОМС подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А03-17976/2018; факт «восстановления» средств ОМС надлежащим образом не подтвержден.

Суды полно и всесторонне исследовали и правомерно отклонили доводы Общества о необоснованном применении статьи 69 АПК РФ, о том, что вопрос о фактическом возмещении ответчиком спорной суммы в судебном разбирательстве по делу № А03-17976/2018 не рассматривался и не входил в предмет доказывания по делу.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает стабильность правового регулирования, выражает принцип правовой определенности. В данном случае имеются ввиду обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в арбитражном процессе по новому спору. 

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судами, фактические обстоятельства нецелевого расходования ответчиком средств ОМС и законность акта проверки Фонда, в том числе в части требования о возврате заявленных средств последнему, установлены судом при рассмотрении дела № А03-17976/2018 и новому доказыванию не подлежат. 

Вопреки доводам Общества относительно различия в предметах доказывания в рамках настоящего дела и дела № А03-17976/2018 ононе было лишено возможности представить Фонду в ходе проверки и в судв ходе рассмотрения дела № А03-17976/2018 документальное подтверждение восстановления средств ОМС, учитывая, что ранее по указанному делу Обществом было подано заявление «об оспаривании акта проверкиот 09.07.2018 № 31 в части требования о возврате в бюджет Фонда средств, использованных не по целевому назначению в размере 25 565 170,16 руб.,об уплате в бюджет штрафа в размере 2 556 517,02 руб.».

Как установлено судами при рассмотрении дела № А03-17976/2018,при проведении проверки в рамках контроля использования полученных медицинской организацией средств ОМС Фондом исследовались первичные документы, в том числе медицинская документация, на основании которойв последующем составлялись бухгалтерские документы и подтверждалось расходование средств ОМС в соответствии с установленной структурой тарифа на затраты, относящиеся к оказанию помощи по ОМС; по итогам исследования представленных документов установлен факт нецелевого расходования Обществом средств ОМС. 

Таким образом, вывод судов о том, что судебные акты по делу № А03-17976/2018 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, является верным.

Отклоняя доводы Общества о доказанности фактического «восстановления» средств ОМС, суды обосновано исходили из следующего.

Представленные Обществом реестры и книги первичных документов, книги платежных поручений сами по себе не свидетельствуют о расходовании ответчиком денежных средств, полученных им от платных медицинских услуг, в соответствии с территориальной программой ОМС. 

Расходование денежных средств по статьям расходов, включенных в структуру тарифов на оплату медицинской помощи в рамках территориальной программы ОМС, безусловно не свидетельствует об их расходовании в соответствии с порядком, установленным данной целевой программой. 

Суды обоснованно поддержали доводы Фонда, что для распределения затрат, которые медицинская организация несет в ходе оказания медицинской помощи как в рамках программы ОМС, так и при оказании платных медицинских услуг (услуги связи, транспортные услуги, коммунальные платежи, расходы на содержание имущества, приобретение материальных запасов общехозяйственного назначения и т.д.), необходимо не только обладать информацией о понесенных затратах в полном объеме, но и насколько (в каком объеме) они могут относиться к оказанию помощив рамках программы ОМС. 

Как верно отмечено судами, из системного толкования положений Закона № 326-ФЗ, Правил ОМС, Положения о контроле за использованием средств обязательного медицинского страхования медицинскими организациями (утверждено приказом Федерального фонда ОМС от 16.04.2012 № 73) следует, что расходование денежных средств на статьи расходов, включенные в структуру тарифа, предусмотренную территориальной программой ОМС, безусловно не подтверждает их расходование в соответствии с территориальной программой ОМС. 

Для отнесения тех или иных расходов к расходам по территориальной программе ОМС они должны быть не только предусмотрены структурой тарифа, но и должны быть либо непосредственно связаны с оказанием медицинской помощи по территориальной программе ОМС и потребляемы в процессе её предоставления, либо быть затратами, произведенными для обеспечения деятельности медицинской организации в целом в рамках территориальной программы ОМС. 

Суды обоснованно приняли во внимание доводы Фонда,не опровергнутые Обществом, что в рассматриваемом случае для достоверного определения объема понесенных затрат при оказании медицинской помощи в рамках программы ОМС и по договорам об оказании платных медицинских услуг и фактической оплаты их из различных источников средств необходимы данные бухгалтерского учета медицинской организации в полном объеме по всем источникам средств, обоснования отнесения тех или иных расходов к определенному источнику средств,в совокупности с данными внутреннего учета. То есть, фактически Общество в своих возражениях заявило о необходимости проведении новой проверки обоснованности требования о возврате в бюджет Фонда средств, использованных не по целевому назначению, основанного на акте проверки от 09.07.2018 № 31, но уже с учетом новых обстоятельств (доводов),не заявленных ранее в деле № А03-17976/2018. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, регистры бухгалтерского учета, подтверждающие полноту и достоверность отражения в учете данных первичных документов по всем источникам (ОМС и иная приносящая доход деятельность), на основании которых можно было бы сделать достоверные выводы о расходовании денежных средств на расходы по территориальной программе ОМС, а также о частичном возмещении расходов, которые медицинская организация несет в ходе оказания помощив рамках программы ОМС за счет средств, полученных от иной приносящей доход деятельности, Общество ни в ходе проверки, ни при направлении возражений на акт, ни в процессе судебного разбирательства по делу№ А03-17976/2018 не представляло.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность за периодс 24.07.2018 по 25.06.2020, правомерно признано судами законным. В связи с допущенными Обществом нарушениями обязательств по договорам судами признано обоснованным требование о взыскании штрафа. Расчеты судами проверены и признаны правильными. 

Кроме того, Фондом заявлено требование о взыскании неустойки начиная с 26.06.2020 до дня исполнения денежного обязательства по оплате долга. Принимая во внимание, что Обществом не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, так как по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Исходя из представленныхв дело доказательств, пояснений и возражений сторон суды не усмотрели правовых оснований для назначения судебной экспертизы.

Поскольку установленные судами обстоятельства кассатором не опровергнуты; в материалы дела не представлено доказательств того, что взыскиваемые денежные средства в установленном действующим законодательством порядке были «восстановлены» Обществом на счете ОМС, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии состатьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8474/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                     Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            А.А. Кокшаров