АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАЛУЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

248000, 

<

...>; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 

<

***>, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

А23-4326/2025

17 октября 2025 года                                                                                         г. Калуга

Резолютивная часть решения изготовлена 07 октября 2025 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2025 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым А.Д. рассмотрев дело по иску публичного акционерного общества "Калужский турбинный завод" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 248021, 

<

...> к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 164509, Архангельская область, 

<

...> 

о взыскании 486 154 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО1 по доверенности от 01.01.2025

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество "Калужский турбинный завод"  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" о взыскании задолженности в сумме 399 699 руб. 79 коп.   по контракту, неустойки за период с 02.07.2024 по 27.06.2025 на сумму 96 194 руб. 42 коп.

15.07.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец заявил отказ от иска в части взыскания задолженности на сумму 399 699 руб. 79 коп., просил взыскать неустойку за период с 02.07.2024 по 27.06.2025 на сумму 96 194 руб. 42 коп.

26.08.2025 от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки.

Представитель истца поддержал исковые требования, против ходатайства ответчика о снижении неустойки возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие  не явившихся лиц.

На основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при наличии сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания и отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие и возражений против рассмотрения заявления по существу, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Отказ истца от иска, уточнение исковых требований судом принимаются как не противоречащий ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в части взыскания задолженности на сумму 399 699 руб. 79 коп. прекращается по п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.08.2019 между истцом и ответчиком заключен контракт № 1820187301541432209010132/35801-44-18/550.

В соответствии с п. 2.4 Контракта, оказание исполнителем услуг по этапам 2,3,4 ведомости исполнения подтверждается техническими актами, подписанными представителями заказчика и скрепленными печатью заказчика. Выполнение исполнителем работ по этапам 1 и 5 ведомости исполнения подтверждается техническими актами, подписанными 309 ВП МО РФ, с учетом протоколов разногласий 1-5, подписанными между сторонами.

Истцом выполнены работы по 1 этапу ведомости исполнения работ разработка "Перечня оборудования", "Программы работ" и "Методики освидетельствования оборудования" поставки исполнителя в соответствии с Приложением " 41-224-03, о чем подписан Акт о выполнении работ № 1-383-18.

Также истцом выполнены работ по 3 этапу ведомости исполнения "Оказание услуг по техническому руководству освидетельствования и  ремонтно-восстановительными работами по результатам освидетельствования в 2019 г.", о чем подписан Акт о выполнении работ № 383/3-2019.

Истец выполнил работ по этапу 4-б ведомости исполнения, о чем подписан Акт о выполнении работ № 383/4-б-2022.

15.05.2024 между сторонами подписан Акт приемки выполненных работ № 383/1 от 15.05.2024, стоимость выполненных работ составила 5 739 196 руб. 81 коп., с учетом НДС.

Согласно п. 5.1, с учетом протоколов разногласий, расчеты производятся по фиксированной цене.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.11.2020, с учетом протокола разногласий к дополнительному соглашению, стороны согласовали, что его предметом является  перевод ориентировочной цены этапов 1 и 3 ведомости исполнения к контракту в фиксированную цену. В соответствии с запросом заказчика от 12.11.2020 № 550-13/1466 введение этапов 4-б, 4-в.

Установить фиксированную цену  работ по этапу 1 ведомости исполнения в размере 56 078 руб.50 коп., кроме того НДС 20% - 11 215 руб. 70 коп. Итого, с учетом НДС - 67 294 руб. 20 коп.

Установить фиксированную цену работ по этапу 3 ведомости исполнения размере 3 894 484 руб. 98 коп., кроме того НДС 20% - 778 897 руб. Итого с учетом НДС - 4 673 381 руб. 98 коп.

Установить фиксированную цену работ по этапу 4-б ведомости исполнения в размере 832 100 руб. 53 коп., кроме того НДС 20% - 166 420 руб. 11 коп. Итого с учетом НДС - 998 520 руб. 64 коп. (Протокол разногласий № 3 к дополнительному соглашению № 1).

Пунктом 5.6 контракта, с учетом протоколов разногласий, стороны установили срок для перечисления денежных средств за выполненные работы - 20 календарных дней с момента поступления денежных средств от Государственного заказчика на основании счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных.

Письмом № И-КТЗ-УШСС-2024-7005686 от 30.05.2024 истец направил счет, счет-фактуру в адрес ответчика, однако, в сроки, установленные контрактом, оплата выполненных работ заказчиком не произведена.

Пунктом 8.2 контракта, с учетом протоколов разногласий, предусмотрено, что заказчик за просрочку платежей по контракту оплачивает исполнителю пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ, истцом ответчику начислена неустойка.

Претензией истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность.

Требование истца об уплате неустойки, ответчиком не выполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на продукцию государственного оборонного заказа (статья 1).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Условие о начисление неустойки согласовано сторонами в контракте.

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве от 30.06.2025 ответчик указал, что начисление неустойки произведено до даты перевода ориентировочной цены в фиксированную, установленную дополнительным соглашением № 2 от 27.02.2025, пояснил, что денежных средств на осуществление окончательного расчета от Государственного заказчика не поступали. Также пояснил, что АО "ЦС "Звездочка" пыталась оплатить задолженность, однако банком были выявлены замечания к договорным материалам истца, считает, что оплата не произведена своевременно по вине истца, в связи с неустранением замечаний банка.

В возражениях на отзыв от 15.08.2025 истец указал, что ориентировочная цена переведена сторонами в фиксированную, ответчиком не представлены доказательств отсутствия финансирования от Государственного заказчика, считает, что исполнение обязательств по оплате не должно зависеть от действий третьих лиц, пояснил, что истец ответил на вопросы ПАО "Банк ПСБ", имеется отметка Банка со статусом "Исполнено", полагает длительную неоплату задолженности ответчиком следует расценивать как недобросовестное поведение стороны.

26.08.2025 от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствия нарушения обязательств, отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, вины истца в просрочке оплаты задолженности, указал, что действующая ставка на дату рассмотрения дела составляет 18%.

Изучив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Положения частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно, как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Довод ответчика, что начисление неустойки произведено до даты перевода ориентировочной цены в фиксированную, опровергается представленными дополнительными соглашениями о переводе ориентировочной цены этапов №№1, 3, 4-б  фиксированную.

Довод ответчика о том, что просрочка оплаты произошла по вине истца, судом отклоняется, поскольку представленные в материалы дела письма, в частности, письмо банка от 26.05.2025 № 611 адресовано ответчику с перечисленными недостатками в платежных документах, несоответствиях с документами заказчика.

Помимо этого, письмом от 09.06.2025 №И-КТЗ-УШСС-7007662 истец просил ответчика направить полный пакет документов, предоставленных ПАО "Банк ПСБ" для дальнейшего согласования подаваемых сведений.

Также истцом представлены сведения о наличии отметки Банка об исполнении.

Помимо этого, судом отмечается, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты денежных средств на сумму 399 699 руб. 79 коп. ранее 2025.

Таким образом, наличие вины истца в просрочке оплаты задолженности не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Закона о государственном оборонном заказе, условия и порядок применения видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу установлены Правительством Российской Федерации в Положении о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденном постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465 (далее также - Положение).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", государственное регулирование цен осуществляется, в том числе, в отношении сырья, материалов, покупных комплектующих изделий (полуфабрикатов), специального оборудования и иной продукции, поставляемых в рамках кооперации головного исполнителя государственного контракта для выполнения государственного оборонного заказа по поставке продукции, указанной в подпунктах "а" - "г" настоящего пункта, - в части применения положений, предусмотренных разделами II, III и IV настоящего Положения (подпункт "д" пункта 6 раздела I).

В соответствии с пунктами 46 - 48 раздела III Положения фиксированная цена на продукцию после предоставления Поставщиком Заказчику обосновывающих фиксированную цену документов, согласовывается с государственным заказчиком через систему военных представительств Минобороны РФ.

Результатом согласования фиксированной цены на продукцию является выдача военным представительством Министерства обороны РФ заключения о фиксированной цене продукции (п. 8 Постановления Правительства РФ от 11.08.1995 N 804 "О военных представительствах Минобороны РФ").

Фиксированная цена за спорные работы установлена сторона В Дополнительном соглашении № 1 от № 1 от 28.11.2020, с учетом протокола разногласий № 3 от 21.04.2023 к дополнительному соглашению. 

Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Статьями 7, 8, 12 Закона N 275-ФЗ установлена обязанность по обоснованию головным исполнителем с участием привлекаемых им исполнителей цены на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, сроков и условий финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции в целом и по отдельным этапам.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В рассматриваемом случае доказательств принятия мер для получения финансирования от госзаказчика не представлено.

Вместе с тем, работы истца ответчиком приняты, закрывающие документы получены.

Следовательно, ответчик, как добросовестный участник правоотношений, с учетом условий договора не предпринял действий, направленных на соблюдение условий о сроках оплаты.

Проверив расчет начисленной неустойки истцом, суд признал его верным и обоснованным.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Рассмотрев довод ответчика о несоразмерности размера неустойки судом установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении N 81, следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Вместе с тем, доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки в материалы дела не представлено, при этом, по общему правилу кредитор не обязан доказывать наличие убытков при начислении неустойки, а ставка в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ не является завышенной, применение истцом при расчете ставки рефинансирования в размере 20% не противоречит условиям договора, с учетом начисления неустойки от ставки  рефинансирования на дату уплаты долга, следовательно, истец верно применил размер ставки рефинансирования 20%.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 96 194 руб. 42 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика с учетом погашения задолженности после обращения с иском в суд, взыскания неустойки в судебном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В части взыскания задолженности в сумме 399 699 руб. 79 коп. производство по делу прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" в пользу публичного акционерного общества "Калужский турбинный завод" неустойку в сумме 96 194 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 308 руб.

Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 487 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                                                   В.В. Жадан