Арбитражный суд Мурманской области

ул.Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/

                                                 Именем Российской Федерации

                                                            

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А42-6114/2017

город Мурманск

09 октября 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 29.09.2017.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 09.10.2017 (по заявлению ответчика от 02.10.2017 исх. № 261). 

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск (ул.Флотская, д.9, г.Снежногорск, Мурманская область; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсфера» (ул.Фисановича, д.5, г.Полярный, Мурманская область; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 117 843 руб. 16 коп.,

установил:

Управление муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсфера» (далее – ответчик) о взыскании                                        117 843 руб. 16 коп., из которых: 87 760 руб. 50 коп. - задолженность по арендной плате за период с 18.04.2014 по 19.02.2015 по Договору аренды № ГМИ14-0015 от 03.05.2014, 12 679 руб. 87 коп. - пени, начисленные за общий период с 21.05.2014 по 19.02.2015,  17 402 руб. 79 коп. -  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за общий период с 20.02.2015 по 07.04.2017

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полного и своевременного внесения арендной платы.              

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Оснований, перечисленных в статье 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.

Истец и ответчик в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

В отзыве и дополнении к нему ответчик просит суд отказать в удовлетворении иска, считая, что у истца не имелось законных оснований для увеличения размера арендной платы. Кроме того, письмом от 19.09.2017 № 238 ответчик зачел переплату по другому договору в счет долга по договору № ГМИ14-0015.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец указывает, что арендная плата увеличена в связи с вступлением в действие с 01.06.2014 новой Методики расчета арендной платы, утвержденной постановлением администрации ЗАТО Александровск, а в соответствии с пунктами 5.3. и 5.4. Договора размер арендной платы может пересматриваться Арендодателем в одностороннем порядке в сторону увеличения в случае принятия решения органом местного самоуправления о централизованном изменении ставки арендной платы. Кроме того, основываясь на судебной практике, изменение арендной платы в результате принятия соответствующим органами нормативных актов не является изменением условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора и не требует заключения специального дополнительного соглашения к договору. 

Иск удовлетворен, резолютивная часть решения вынесена 29.09.2017. 

Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.04.2014 Администрацией муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области издано постановление № 1069 о предоставлении ответчику во временное пользование недвижимого муниципального имущества, - нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, согласно перечня, для осуществления торговой деятельности сроком на 5 лет.

03.05.2014 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен Договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, и составляющего имущество казны муниципального образования ЗАТО Александровск                            № ГМИ14-0015 (далее – Договор), согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимого имущества - нежилое помещение с кадастровым номером 51:23:0010101:1905, общей площадью 369,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Гаджиево Мурманской области, ул.Колышкина, д.70, для осуществления торговой деятельности (пункт 1.1. Договора).

Срок действия Договора установлен с 18.04.2014 по 17.04.2019 (пункт 2.1. Договора).

Согласно пункту 5.1. Договора размер арендной платы составляет 9 433 руб. 35 руб. в квартал (без учета НДС) на основании протокола № 1 аукционной комиссии о результатах аукциона от 07.04.2014. Арендная плата устанавливается в рублях РФ и вносится Арендатором не позднее 20-го числа второго месяца отчетного квартала (пункт 5.2. Договора).

Пунктом 5.3. Договора согласовано, что размер арендной платы может пересматриваться Арендодателем в одностороннем порядке в сторону увеличения на основании нормативных актов органов местного самоуправления с оформлением дополнительного соглашения к Договору.  

Пунктом 6.2. Договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты Арендатором платежей в сроки, установленные пунктом 5.2. Договора, начисляются пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

На основании Акта приема-передачи недвижимого муниципального имущества от 03.05.2014, подписанного сторонами, объект аренды передан Арендатором Арендодателю.

Постановлением администрации ЗАТО Александровск от 19.05.2014 № 1221 утверждена методика расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом, вступившая в силу с 01.06.2014, в связи с чем ответчику было направлено Дополнительное соглашение № 1 от 11.11.2014 об увеличении размера арендной платы до 37 567 руб. 07 коп. в квартал. Данное соглашение ответчиком подписано не было.

27.02.2015 истцом и ответчиком было подписано Соглашение о расторжении Договора с 20.02.2015. На основании Акта приема-передачи недвижимого муниципального имущества Помещение возвращено Арендатором Арендодателю.

В нарушение условий Договора ответчик в период с 18.04.2014 по 19.02.2015 арендную плату полностью не внес, в результате чего образовалась задолженность в размере                             87 760 руб. 50 коп.

За невнесение арендной платы ответчику, на основании пункта 6.2. Договора, были начислены пени в сумме 12 679 руб. 87 коп. за период с 21.05.2014 по 19.02.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, на основании статьи                     395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 402 руб. 79 коп. за период с 20.02.2015 по 07.04.2017. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.04.2017 № 2419, в которой ответчику предлагалось добровольно погасить образовавшуюся задолженность и начисленные пени, проценты в течение 10 дней с момента получения претензии, которая осталась без ответа.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом не принимаются по следующим основаниям.

Муниципальное имущество находилось в пользовании ответчика с 18.04.2014 до 19.02.2015.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73) размер арендной платы государственного и муниципального имущества является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам торгов.

Пунктом 1.7. конкурсной документации № 5/2014 для проведения аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности ЗАТО Александровск, предусмотрено: арендная плата рассчитывается в соответствии с Методикой расчета арендной платы, утвержденной решением Совета депутатов ЗАТО Скалистый № 31 от 17.04.2006. В случае принятия решения органом местного самоуправления о централизованном изменении ставки арендной платы, ставка арендной платы может быть пересмотрена в сторону увеличения в одностороннем порядке (пункт 9.3. конкурсной документации).

В рассматриваемом случае федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует.

Публично-правовое образование установило правила, которыми необходимо руководствоваться при определении условий аренды муниципального имущества и размера арендной платы.

В пункте 20 Постановления № 73 разъяснено: если стороны распространили действие акта, определяющего арендную плату и условия сдачи в аренду имущества публично-правового образования, на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ). Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

В Договоре стороны предусмотрели возможность увеличения арендной платы на основании нормативных актов органов местного самоуправления.

Изменение цены произведено истцом в соответствии с изменившейся методикой определения размера арендной платы, утвержденной органом местного самоуправления.

Факт пользования ответчиком спорным помещением и наличия у него обязанности вносить арендную плату за период с 18.04.2014 по 19.02.2015, размер долга установлены судом.

Довод ответчика о проведенном зачете отклоняется по следующим основаниям. 

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено: обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. Заявление о зачете направлено истцу после принятия иска к производству. Встречный иск ответчик не заявил.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 87 760 руб. 50 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме                         12 679 руб. 87 коп., начисленных за период с 21.05.2014 по 19.02.2015.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Требования истца о взыскании пеней вытекает из факта нарушения ответчиком сроков внесения платежей, установленных Договором, вследствие чего является правомерным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330  ГК РФ.

Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочки платежей, пени начислены на задолженность, возникшую в период действия Договора. Расчет пеней произведен верно.

Оснований для уменьшения пеней ответчиком не заявлено и судом не установлено.

С учетом изложенного, поскольку факт просрочки оплаты аренды установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки (пеней) на основании пункта 6.2. Договора в сумме 12 679 руб. 87 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Помимо основного долга и пеней истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме                   17 402 руб. 79 коп., начисленных за период с 20.02.2015 по 07.04.2017.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ. Проценты начислены на сумму долга за период после расторжения Договора.

Расчет процентов произведен истцом обоснованно и правомерно, принимается судом.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены. 

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016               № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Арендодатель вправе требовать уплаты неустойки за просрочку внесения платы за пользование имуществом и после расторжения договора аренды. Несмотря на это, истец  начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами после даты расторжения договора. 

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренного статьей 395 ГК РФ, в то время как соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (данная позиция изложена в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Предъявленные к взысканию проценты не превышают причитающейся арендодателю неустойки.

Учитывая вышеизложенное, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 117 843 руб. 16 коп.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ и 333.17 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 4 535 руб. взыскивается в федеральный бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 228, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсфера» в пользу местного бюджета ЗАТО Александровск основной долг в размере 87 760 руб. 50 коп., пени в размере                         12 679 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                          17 402 руб. 79 коп., всего: 117 843 руб. 16 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсфера» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 535 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

 

              Судья                                                                                                           О.В. Никитина