ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8229/2017

г. Челябинск

25 сентября 2017 года

Дело № А76-7076/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2017 по делу № А76-7076/2017 (судья Аникн И.А.).

 

            В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2017).

 

Общество с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (далее – ООО «АЭС Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» (далее – ООО «Речелстрой», ответчик) о взыскании 451 379 руб. 50 коп. задолженности, 137 350 руб. 26 коп. неустойки, неустойки, начисленной с 28.03.2017 по день фактического погашения задолженности.

         Решением суда первой инстанции от 31.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 122-125).

Не согласившись с решением, ООО «Речелстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в полном объеме. В апелляционной жалобе ссылалось на то, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; ООО «Речелстрой» своего представителя в судебное заседание не направило.

С учетом мнения представителя ООО «АЭС Инвест» и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в подателя жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «АЭС Инвест» просил решение оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «АЭС Инвест» (сетевая организация) и ООО «Речелстрой» (заявитель) подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.08.2016 № 9298/22/16 (л.д. 17-23).

В соответствии с п. 1.1 договора сетевая организация обязуется  выполнить технологическое присоединение энергетических установок заявителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, а заявитель обязуется оплатить сетевой организации оказанные услуги по технологическому присоединению.

Согласно п. 1.2 договора сетевая организация осуществляет технологическое присоединение в отношении объекта «Строительство сетей электроснабжения – II очередь: (ТП 10/0,4 стр. № 3, ТП 10/0,4 стр. № 4, ТП 10/0,4 стр. № 5, ТП 10/0,4 стр. № 8, ТП 10/0,4 стр. № 10, ТП 10/0,4 стр. № 11)» для электроснабжения жилых домов, расположенных у озера Первое в Тракторозаводском районе г. Челябинска; максимальная мощность 2500 кВт, уровень напряжения 10кВ; 2 категория надежности электроснабжения.

Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются присоединяемые объекты заявителя.

Технические и иные характеристики указаны в заявке заявителя на технологическое присоединение и в приложениях к указанной заявке (п. 1.3 договора).

В силу п. 3.1 договора сумма платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройства к электрическим сетям, определена на основании тарифных ставок, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 30.12.2015 № 67/6, и составляет 451 379 руб. 50 коп., в том числе НДС (18%) 68 854 руб. 50 коп.

Заявитель осуществляет оплату услуг по договору на основании счета, выставляемого сетевой организацией, в срок до 18.08.2016 (п. 3.2 договора).

Согласно п. 4.7 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по оплате услуг по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, определяемые как произведение 0,014 ключевой ставки Банка России, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение. Уплата указанной неустойки не освобождает заявителя от исполнения обязательства по оплате услуг по договору.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств, но не позднее срока действия технических условий (п. 5.1 договора).

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору от 05.08.2016 № 9298/22/16, истец представил в материалы дела акт готовности электроустановки к включению от 13.09.2016 № 9298/22/16/1, которым зафиксировано технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств ответчика (л.д. 27).

Выполненные истцом работы технологическому присоединению  энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям сетевой организации, ответчиком не оплачены.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 11.10.2016 № 22/02/6488 и от 20.02.2017 № 15/885 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в размере 451 379 руб. 50 коп., оставлены без удовлетворения (л.д. 8-9, 13-14).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Договор об осуществлении технологического присоединения в силу абз. 3 п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике является публичным.

Согласно п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила № 861).

Правила № 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В п. 18 Правил № 861 предусмотрен порядок действий по технологическому присоединению. Завершает указанный процесс фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети сетевой организации. При завершении процедуры технологического присоединения составляются акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также акт о технологическом присоединении (п. 19 Правил № 861).

Согласно п. 2 ст. 23.2 Закона об электроэнергетике плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом своих обязательств по технологическому присоединению  энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям сетевой организации, подтверждается актом готовности электроустановки к включению от 13.09.2016 № 9298/22/16/1 (л.д. 27) и ответчиком не оспаривается (л.д. 113-114).

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 451 379 руб. 50 коп.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства оплаты истцу задолженности по договору от 05.08.2016 № 9298/22/16 в сумме 451 379 руб. 50 коп.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 451 379 руб. 50 коп. задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.09.2016 по 27.03.2017 в размере 137 350 руб. 26 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.7 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по оплате услуг по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, определяемые как произведение 0,014 ключевой ставки Банка России, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, а также об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).

Доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами согласно требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2017 по делу № А76-7076/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                                   Г.А. Деева

 

                                                                                           О.Б. Фотина