ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17133/2022

24 ноября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12586/2022) ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Резерв» на определение от 30.09.2022 Арбитражного суда Омской области о принятии обеспечительных мер по делу № А46-17133/2022 (судья Шмаков Г.В.), по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения и признании права собственности, внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц,

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО2 -  ФИО5 (по доверенности от 21.10.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Резерв» – ФИО5 (по доверенности   от 07.02.2020),

от ФИО3 –  ФИО6 (по доверенности от 19.11.2021),

установил:

ФИО3 (далее – истец), ФИО4 (далее – истец) обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Резерв»  (далее – ООО «Фирма «Резерв», общество),  признании за истцами права собственности на 25% доли в уставном капитале за каждым, внесении сведений в Единый государственный реестр сведений об изменении состава участников.  

Истцами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложение ареста на все имущество (недвижимого и движимого имущества, денежных средств), принадлежащих на праве собственности ООО «Фирма «Резерв», за исключением недвижимого имущества общества, на которое приговором Куйбышевского районного суда города Омска от 31.03.2022 по делу № 1-7/2022 (1-170/2021), вступившим в законную силу, сохранены обеспечительные меры до момента разрешения вопроса правообладания имуществом ООО «Фирма «Резерв» в гражданском (арбитражном) порядке, а именно: - 1/2 доли в уставном капитале ООО «Фирма «Резерв», принадлежащей ФИО2; - здание - операторная АЗС, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 55:36:000000:14914, принадлежащее ООО «Фирма «Резерв»; - сооружение канализации, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 55:36:000000:14889, принадлежащее ООО «Фирма «Резерв»; - автозаправочный комплекс с автомойкой (1-я очередь - автозаправочная станция жидкого моторного топлива, операторная): здание, с кадастровым номером 55:36:090304:3763, принадлежащее ООО «Фирма «Резерв»; - земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 55:36:090304:1007, принадлежащий ООО «Фирма «Резерв».

Определением от 30.09.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17133/2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не соглашаясь с  принятым  судебным актом, ООО «Фирма «Резерв», ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить.

По мнению подателей жалобы, заявление о принятии обеспечительных мер является необоснованным, поскольку с момента совершения ответчиком сделки по приобретению 50% акций ЗАО «Фирма «Резерв» имущество из собственности ООО «Фирма «Резерв»  не выбывало, наличие обременения части имущества  в виде ипотеки связанно с нормальной хозяйственной деятельностью общества и не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. Увеличение уставного капитала до 10 000 руб. ООО «Фирма «Резерв»  обусловлено  внесением изменений в Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а не  умышленными действиями ответчика с целью причинения вреда истцам. Принятые судом первой инстанции обеспечительные мера в виде наложения ареста на все денежные средства ООО «Фирма «Резерв» являются препятствием для осуществления  хозяйственной деятельности третьего лица, поскольку не позволяют обществу  исполнять  обязательства перед контрагентами,   выплачивать  заработную   плату   работникам,   уплачивать налоги и иные обязательные платежи. Арест денежных средств общества может повлечь причинение значительного ущерба ООО «Фирма «Резерв» в виде приостановки его деятельности. Кроме того, арест может быть наложен на имущество и денежные средства ответчика, однако в данном споре требование предъявлено к физическому лицу - ФИО2, общество ответчиком по настоящему делу не является. 

От ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение - без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  заявителей поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО3 просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие ФИО4, извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда (статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей явившихся в судебное заседание сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», далее - Постановление № 55).

В качестве обеспечительной меры допускается наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления № 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления № 55).

Согласно пункту 9 Постановления № 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.11.2003 № 390-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Действия, о запрете совершать которые просит истец, должны касаться предмета спора и, соответственно, связанность принимаемых мер с предметом требования проявляется в существе принимаемого по нему решения и в том, каким должно быть исполнение решения, если требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из искового заявления, предметом  иска  является истребование из чужого незаконного владения 50% доли в уставном капитале ООО «Фирма «Резерв» и признании права собственности за ФИО4 и за ФИО3, внесение сведений об изменении состава участников ООО «Фирма «Резерв».

Таким образом, вопреки мнению истцов, имущество общества, на которое наложен арест, не связано с предметом иска ни напрямую, ни опосредованно. 

 Более того,  в случае удовлетворения  исковых требований   исполнение судебного акта не предполагается за счет имущества, принадлежащего  обществу (денежные средства, движимое и недвижимое имущество), соответственно, принятые меры не направлены на обеспечение исполнения судебного акта в будущем. 

 Затруднить или сделать невозможным исполнение решение по настоящему делу может только отсутствие у ответчика соответствующей доли в уставном капитале. Следовательно, обеспечительной мерой, способной сохранить отношения в существующем состоянии (status quo), в рассматриваемом случае является арест спорной доли,  о котором истцами  не заявлено. 

 Таким образом,  обеспечительные меры в виде наложения ареста на все имущество (недвижимого и движимого имущества, денежных средств), принадлежащие на праве собственности ООО «Фирма «Резерв», не связаны с предметом заявленных истцом требований,   поэтому  не обеспечивают исполнимости судебного акта в случае удовлетворения иска. 

 В обоснование иска указано, что  ФИО2 приобрела у ФИО7 (далее – ФИО7) по договору купли-продажи от 11.04.2016 50 % акций закрытого АО «Фирма «Резерв» (в настоящее время – ООО «Фирма «Резерв»), фактически принадлежащих заявителям. 

Приговором Куйбышевского районного суда города Омска от 31.03.2022 по делу № 1-7/2022 (1-170/2021), вступившим в законную силу, ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 327 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 4 статьи 160 УК РФ. 

Указанным приговором сохранено действие обеспечительных мер в виде ареста имущества, принадлежащего обществу, соответствующего стоимости 50 % доли в уставном капитале на 14.04.2016 согласно заключению эксперта от 06.08.2018 № 232.06- 18/О/С.

Таким образом, в отношении имущества, связанного с предметом иска, приговором Куйбышевского районного суда города Омска от 31.03.2022 по делу № 1-7/2022 приняты обеспечительные меры в виде ареста. 

Иное недвижимое и движимое имущество, денежные средства, в отношении которого заявлены судом обеспечительные меры, принадлежат ООО «Фирма «Резерв», которое  ответчиком по делу не является.  

 Кроме этого, наложение ареста на имущество должника в соответствии со статьёй 91 АПК РФ затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражный суд проверяет аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применяет эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт и/или причинения значительного ущерба заявителю.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о совершении обществом действий, направленных на реализацию имущества, истцами  не представлено.

Само по себе наличие у объекта недвижимости с кадастровым номером 55:34:010305:45 обременения в виде ипотеки сроком действия с 24.12.2021 по 16.06.2023 не свидетельствует о том, что ответчик предпринимает действия, направленные на отчуждение  принадлежащего имущества, в результате чего создается реальная угроза того, что в дальнейшем исполнение судебного акта по настоящему спору будет затруднено или станет невозможным.

В данном случае из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 26.09.2022 № КУВИ-001/2022-165932901 следует, что обременение в виде ипотеки в отношении  объекта установлено с 24.12.2021, то есть задолго до предъявления иска в суд.

Кроме того, соразмерность обеспечительных мер – наложение ареста на все имущество общества,  заявленному иску  истцами также не обоснована. 

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае испрашиваемые истцами обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям, поскольку фактически ФИО3, ФИО4 оспаривают право ответчика на 50% доли в уставном капитале ООО  «Фирма «Резерв», тогда как обеспечительные меры заявлены истцами в отношении всего недвижимого и движимого имущества общества. 

Доводы истцов о том, что  стоимость доли напрямую заявит от стоимости активов общества, правового значения не имеет, учитывая, что  в настоящем споре требования ое выплате действительной стоимости доли не заявлено. 

В свою очередь, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на всё имущество, включая денежные средства, будет препятствовать осуществлению хозяйственной деятельности общества и может причинить ущерб, как третьему лицу, так и иным лицам, нарушит баланс интересов сторон.

Таким образом, принимая обеспечительные меры, суд не учёл принцип связанности и соразмерности истребуемой меры предмету заявленного требования.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на все имущество (недвижимого и движимого имущества, денежных средств), принадлежащих на праве собственности ООО «Фирма «Резерв», выходят за рамки заявленных требований и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  истцами при обращении в суд  не доказано наличие предусмотренных законом оснований для обеспечения иска  и наложения ареста на все принадлежащее общество имущество. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

На основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По изложенным выше основаниям принятое по делу определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.09.2022 Арбитражного суда Омской области о принятии обеспечительных мер по делу № А46-17133/2022  отменить, разрешить вопрос по существу. 

В удовлетворении заявления ФИО3, ФИО4 о принятии обеспечительных мер отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Л.И. Еникеева