﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52581/2019

Дело № А65-18927/2018

г. Казань

24 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банк СОЮЗ (акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020

по делу №А65-18927/2018

по заявлению финансового управляющего имуществом Фугина Вениамина Михайловича (ИНН 165900692185) о завершении процедуры реализации имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2018 к производству принято заявление Суркова Анатолия Константиновича о признании несостоятельным (банкротом) Фугина Вениамина Михайловича (далее  Фугин В.М., должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 заявление Суркова А.К. признано обоснованным и в отношении Фугина В.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Франов И.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2019 Фугин В.М. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Франов И.В. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 (с учетом определения от 15.01.2020 об исправлении опечатки) процедура реализации имущества должника завершена с применением к нему правила об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк СОЮЗ (далее  БАНК СОЮЗ (АО), Банк) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.12.2019 и постановление апелляционного суда от 19.05.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм права  пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве; о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим обязанности по уведомлению кредиторов должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества, а также по размещению в ЕФРСБ сведений о банкротстве должника, выразившемся в указании некорректных идентифицирующих данных должника (неверном указании отчества должника  пропущена буква), что явилось причиной невозможности идентификации должника и, как следствие, привело к пропуску Банком установленного законодательством о банкротстве срока на обращение с требованием о включении в реестр и установления статуса залогового кредитора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Финансовым управляющим на рассмотрение суда был представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника и ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, а также представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были выполнены все мероприятия, с которыми Закон о банкротстве связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства.

Судом установлено, что финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника (заявлены требования 4-х кредиторов: требования Суркова А.К., ООО Микрокредитная компания «Срочно деньги» и ООО Микрокредитная компания «Касса № 1» включены в третью очередь реестра; требование БАНК СОЮЗ (АО) учтено за реестром), направлены уведомления о введении в отношении должника процедуры реализации в адрес иных кредиторов (ИФНС №14 по РТ, АО «Банк Жилищного Финансирования», ООО «Финсоюз Актив Юг», ООО «МФК «Деньги мигом», ООО «МФК «Экспресс Деньги», ООО «МФК «Срочно деньги», ООО «МКФ «Центрфинанс Групп», ООО «Ломбард «Быстроденьги», ООО «МигКредит», ООО «МКК КазФинПотреб», ООО «МФК «ОТП Финанс», ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс», ООО «МКК УК Деньги Сразу Юг», ООО «МКК «Плутон», ООО «МКК «Мили», АО «Тинькоф Банк»), приняты меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы; конкурсная масса сформирована за счет денежных средств, находившихся на счетах должника, открытых в кредитных организациях, и поступивших на счет должника, на общую сумму 137 331,97 руб., из которых: 5000 руб. и 381 руб. были списаны кредитной организацией за открытие счета должника и за выдачу наличных денежных средств (комиссия), 54 514 руб. выданы должнику в качестве прожиточного минимума на личные нужды должника и находящихся на его иждивении лиц (несовершеннолетнего ребенка), 76 412,88 руб. направлены на погашение текущих расходов в процедурах банкротства должника, включая вознаграждение управляющего за процедуру реализации имущества; иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу у должника отсутствует; признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника финансовым управляющим не установлено; сделок, подлежащих оспариванию, управляющим не выявлено.

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено.

Исходя из установленного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина Фугина М.В.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения в отношении Фугина М.В. правила освобождения от обязательств, судом установлено не было.

Апелляционным судом по результатам рассмотрения дела выводы суда первой инстанции были признаны законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судами установлено, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Фугина В.М., финансовым управляющим выполнены, отсутствие у должника по результатам проведения процедур банкротства какого-либо имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, вывод судов о завершении процедуры банкротства и о применении в отношении Фугина В.М. правила об освобождении от исполнения обязательств является правомерным.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные БАНК СОЮЗ (АО) в кассационной жалобе доводы о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим обязанности по уведомлению кредиторов должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества, а также по размещению в ЕФРСБ сведений о банкротстве должника, выразившемся в указании некорректных идентифицирующих данных должника (неверном указании отчества должника  пропущена буква), что явилось причиной невозможности идентификации должника и привело к пропуску Банком установленного законодательством о банкротстве срока на обращение с требованием о включении в реестр и установления статуса залогового кредитора, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, основания для непринятия которой, у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Отклоняя данные доводы, апелляционный суд исходил из того, что указанные Банком обстоятельства не могут служить ни основанием для возобновления (продления) процедуры банкротства должника, ни для неприменения в отношении должника правила освобождения от обязательств; определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2015, принятое по заявлению Банка о включении в реестр должника в части отказа в восстановлении пропущенного срока на обращение с требованием о включении в реестр и установлении статуса залогового кредитора было оставлено без изменений постановлениями апелляционного и окружного суда.

При этом, в ходе рассмотрения судами спора по заявлению Банка о включении в реестр последним в обоснование уважительности пропуска на предъявление требования приводились аналогичные доводы, которые были отклонены судами с указанием на то, что идентификация гражданина в ЕФРСБ осуществляется не только по его отчеству, но и по другим параметрам, в том числе по имени, фамилии гражданина (по отчеству  в случае, если имеется), дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика, месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве); процедура банкротства является публичной, информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, следовательно, кредитор считается извещенным о введении процедуры банкротства в отношении должника, в том числе о номере дела, рассматриваемом арбитражным судом, в связи с чем идентификация должника на официальном сайте ЕФРСБ или на официальном сайте газеты «Коммерсантъ» не должна была вызывать у кредитора, являющегося профессиональным участником возникших между сторонами правоотношений, затруднений.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что на сайте ЕФРСБ при поиске должника только по фамилии и имени имеется только один должник.

Иных доводов относительно законности и правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу № А65-18927/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Е.В. Богданова

Судьи									Э.Г. Баширов

										В.В. Конопатов