ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4293/2016

26 июля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6359/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ромекс-промышленные полы» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 мая 2018 года по делу № А70-4293/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к бывшему руководителю должника ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 2 864 894 руб. 97 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ромекс-промышленные полы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОМЕКС-промышленные полы» ФИО2 – лично, предъявлен паспорт; представитель ФИО5 по доверенности б/н от 10.01.2018, сроком действия до 10.01.2019;

от ФИО3 - представитель ФИО6 по доверенности № 72/23-н/72-2018-1-269 от 14.02.2018, сроком действия один год;

от ФИО4 - представитель не явился, извещена, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Ромекс-промышленные полы» (далее – ООО «Ромекс- промышленные полы», должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием 2 А70-4293/2016 в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО7. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 157 от 27.08.2016 (сообщение № 72010014506). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Тюменской области 01.03.2018 (нарочно) обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника  ФИО3, участника должника  ФИО4 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей общества с ограниченной ответственностью «РОМЕКС-ПРОМЫШЛЕННЫЕ ПОЛЫ» и взыскании с ФИО3, ФИО4 в размере 2 864 894 руб. 97 коп. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07 мая 2018 года по делу № А70-4293/2016 заявление конкурсного управляющего ФИО2 к бывшему руководителю должника ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 2 864 894 руб. 97 коп., оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт – удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- бывшим руководителем должника документация должника передана конкурсному управляющему по истечении более чем одного года с момента введения в отношении должника конкурсного производства, после обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением к бывшему руководителю о взыскании убытков, документация передана в копиях, а также не в полном объеме;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя в отношении солидарного ответчика – ФИО8 в виду того, что именно ФИО3 является конечным лицом контролирующим должника;

- лицами, участвующими в деле не оспаривается, что документация должника передана конкурсному управляющему частично.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО3 через систему подачи документов в электронном виде представил отзыв.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО8, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав мнение конкурсного управляющего и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Таким образом, конкурсный управляющий должника наделен законным правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более, чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более, чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением единственного участника ООО «РОМЕКС-промышленные полы» от 17.07.2013 ФИО4 приняты следующие решения: о создании общества, утверждении устава, определения уставного капитала в размере 10 000 руб., а также о возложении обязанности директора на ФИО3 на срок полномочий 3 года.

В соответствии с приказом ООО «РОМЕКС-промышленные полы» от 05.08.2013 на ФИО3 возложены обязанности директора общества, а также главного бухгалтера.

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из нормы подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве именно  ФИО3 являлся контролирующим должника лицом, и, соответственно, субъектом, которое в силу Закона о банкротстве может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В этой связи требование в отношении ФИО4 заявлено не обоснованно, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

Кроме того, конкурсным управляющим не указано и не доказано какими именно действиями ФИО4 довела должника до банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

 В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на несвоевременную и неполную передачу конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника, при этом конкурсным управляющим не доказано, что именно действия ФИО4 привели к неполной передачи бывшим руководителем должника документации конкурсному управляющему.

 В отношении требований к ФИО3 апелляционной суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для привлечения  бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2016 (резолютивная часть определения оглашена 12.05.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «РОМЕКС-промышленные полы» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО7. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2016 в отношении ООО «РОМЕКС-промышленные полы» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен ФИО7.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился 08.07.2016 конкурсный управляющий ООО «РОМЕКС-промышленные полы» ФИО7 с заявлением об истребовании у руководителя ООО «РОМЕКС-промышленные полы»  ФИО3 следующих документов: учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, с соответствующими изменениями, если таковые производились); Выписку из ЕГРЮЛ; Документы, подтверждающие права ООО «РОМЕКС-промышленные полы» на недвижимое и движимое имущество; Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за последние три года; Расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; Расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; Расшифровка краткосрочных финансовых вложений; Учетную политику и документы утвердившие ее; Последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения; Локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов; Протоколы собраний руководящих органов; Приказы и распоряжения директора; Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года; Договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года; Номера расчетного и иных счетов ООО «РОМЕКС-промышленные полы», наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков; Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «РОМЕКС-промышленные полы» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); Справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией); Лицензии; Сертификаты; Сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки; Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и проч.; Сведения о внутренней структуре ООО «РОМЕКС-промышленные полы», перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств; Сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих; Сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей; Наименование и адреса организаций, в которых ООО «РОМЕКС-промышленные полы» является учредителем (участником), сведения о доле участия; Нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО «РОМЕКС-промышленные полы», его функций и видов деятельности; Сведения об ООО «РОМЕКС-промышленные полы», и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов; Документы в отношении имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Определением суда от 06.09.2016 указанное заявление удовлетворено.

Во исполнение определения суда ФИО3 частично были переданы конкурсному управляющему ФИО7 документы за период с 2013 год по 2016 год, что подтверждается актами приема-передачи документов от 08.02.2017-09.02.2017.

Неисполнение ФИО3 данной обязанности по непередаче документов в полном объеме послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО2 в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а также когда документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанности по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как указано выше, ФИО3 конкурсному управляющему ФИО7 во исполнение определения суда от 06.09.2016 были переданы документы должника за период с 2013 год по 2016 год, что подтверждается актами приема-передачи документов от 08.02.2017-09.02.2017, а именно документы, поделенные на группы: покупатели, отчетность, поставщики, учетная политика, зарплата, банк, печать общества учредительные документы, акты приема-передачи имущества, поставщики, отчетность, касса, договоры.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий ФИО2 ссылается, на неполную передачу документов, которая, по его мнению, существенно затруднила проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства (абзацы 3,4 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

В соответствии с абзацем 6 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Между тем, конкурсный управляющий в нарушение статей 9, 65 АПК РФ, а также вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не обосновал и документально не подтвердил наличие у ответчика иной документации должника, за исключением переданной, обязанность по ведению (составлению) и хранению которой установлена законодательством Российской Федерации.

Также, конкурсный управляющий ФИО2 не обосновал и не доказал, каким образом отсутствие у конкурсного управляющего документации должника существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, а также привело или могло привести к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов с учетом наличия сведений о невзысканной дебиторской задолженности.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между не передачей конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов ФИО3 и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО2

Каких-либо доводов и доказательств того, что документация, необходимая для осуществления мероприятий конкурсного производства, находится у ФИО4 конкурсным управляющим не представлено.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для привлечения ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по изложенным выше основаниям отсутствуют.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий акцентировал внимание на том, что документация передана несвоевременно. В данной связи судебная коллегия указывает, что в соответствии с абзацем 10 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем в настоящем случае конкурсный управляющий факт причинения убытков должнику и его кредиторам вследствие несвоевременной передачи документации не доказывал, соответствующие доказательства не представлял.

Выводы суда первой инстанции, относительно отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с не обращением руководителя должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 07 мая 2018 года по настоящему делу.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 мая 2018 года по делу № А70-4293/2016 (судья Мингалева Е.А.) – оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6359/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ромекс-промышленные полы» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

О.В. Зорина

Н.А. Шарова