АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24518/2015

Дело № А72-2903/2014

г. Казань

18 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г., 

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Маг» Батаевой Надежды Петровны  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2017 (судья Рипка А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А. судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу № А72-2903/2014

по заявлению конкурсного управляющего Батаевой Надежды Петровны о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маг», г. Ульяновск (ОГРН 1027301405229, ИНН 7326014160),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2014 общество с ограниченной ответственностью «Маг» (далее – ООО «Маг») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении ООО «Маг» введено конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утверждена Батаева Надежда Петровна. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 207 от 15.11.2014. 

25.10.2016 от конкурсного управляющего ООО «Маг» Батаевой Н.П.  поступило заявление, в котором она просила привлечь руководителя ООО «Маг» Леонову Н.Н. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 215 745 794, 66 руб., взыскать в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО «Маг» с Леоновой Н.Н. денежные средства в размере 215 745 794, 66 руб. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Маг» Батаевой Н.П. о привлечении руководителя ООО «Маг» к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2017 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «Маг» Батаева Н.П. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 27.03.2017 и постановление апелляционного суда от 18.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий должником Батаева Н.П. обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Маг» Леоновой Н.Н. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 215 745 794, 66 руб., ссылаясь на положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и обосновала заявленные требования тем, что в нарушении положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве ответчик не обеспечил передачу первичных бухгалтерских документов, что препятствует завершению формирования и реализации конкурсной массы. 

Отклоняя требования, заявленные конкурсным управляющим должника, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, исходили из того, что Леонова Н.Н. не уклонялась от возложенной на нее законом обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему; не подтвержден факт наличия у нее иных документов, а равно отсутствуют доказательства утраты бухгалтерской документации и материальных ценностей;  материалы дела не содержат сведений о том, что на момент открытия конкурсного производства в отношении должника и утверждения конкурсного управляющего должник располагал имуществом, материальными и иными ценностями, подлежащими передаче конкурсному управляющему и включению в конкурсную массу. 

Суды приняли во внимание не представление конкурсным управляющим доказательств свидетельствующих о том, что именно отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности должника затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, сделало невозможным формирование конкурсной массы, заявителем не названа конкретная документация должника, не переданная руководителем, передача которой могла бы способствовать пополнению и реализации конкурсной массы должника.

При этом судами установлено, что ликвидатором конкурсному управляющему передана документация, подтверждающая дебиторскую задолженность на сумму 88 370 516 руб. 64 коп. 

ООО «Маг» включено в реестр требований кредиторов ООО «Алко» с суммой 41 519 501 руб. 25 коп. (дело № А72-7863/2015, определение от 20.03.2015) и ООО «Экорос- Вита» (дело № А72-12674/2014, определение от 17.06.2015) с суммой 46 851 015 руб. 39 коп. 

04.04.2014 актом списания дебиторской задолженности, подписанным главным бухгалтером ООО «Маг» списана дебиторская задолженность на сумму 1 771 439 руб. 63 коп.; в указанном акте указано, что данная дебиторская задолженность подлежит списанию в бухгалтерском учёте за счёт резерва по сомнительным долгам (пункт 77 Положения по ведению учёта и отчётности, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н). 

29 дебиторов исключены из реестра юридических лиц или из реестра индивидуальных предпринимателей, что делает не возможным взыскание дебиторской задолженности. 

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано в нарушение статьи 65 АПК РФ, положений статьи 10 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации  того, что конкурсная масса должника не была сформирована именно вследствие неправомерных действий Леоновой Н.Н. 

Довод конкурсного управляющего о том, что в бухгалтерской отчетности должника за 12 месяцев 2013 имеется ссылка на наличие дебиторской задолженности в общей сумме 140 473 773, 61 руб. отклонен судами как не влекущий  безусловное привлечение бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, поскольку наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями или указаниями контролирующего должника лица. 

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц. 

При этом, по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. 

По смыслу приведенных норм права ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении должны учитываться общие правила об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как  были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. 

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, основанных на доказательствах, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу № А72-2903/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

Судьи									Е.П. Герасимова

										А.Р. Кашапов