Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-159179/16-51-1533

город Москва

16 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАРИЭЛА» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по государственному контракту № 0373200004213000027-2 от 24 мая 2013 года долга в размере 7 633 500 руб. 98 коп., 

третье лицо - Главное контрольное управление города Москвы

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № у-09-135/6 от 05 июля 2016 года; 

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица - ФИО3, по дов. № 01-18-718/6 от 29 декабря 2016 года, удостоверение № 36375;

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАРИЭЛА» (далее – ответчик) о взыскании по государственному контракту № 0373200004213000027-2 от 24 мая 2013 года долга в размере 7 633 500 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Главное контрольное управление города Москвы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 24 мая 2013 года между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (генпроектировщиком, ранее – ООО «Эксперт Проект») заключен государственный контракт № 0373200004213000027-2 на выполнение работ по инженерным изысканиям на обследование лифтов и разработке проектно-сметной документации на замену лифтового оборудования в многоквартирных домах по 575 адресам.

Цена государственного контракта составила 17 043 922 руб. 60 коп.

Срок выполнения работ – 60 календарных дней с момента подписания государственного контракта.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что по результатам проведенной Главным контрольным управлением города Москвы проверки по использованию истцом денежных средств бюджета города Москвы был составлен акт № 92/03 от 15 мая 2015 года, согласно которому в бюджет города Москвы подлежат возврату излишне уплаченные по контракту денежные средства в размере 7 633 500 руб. 98 коп., из которых: 3 136 688 руб. 25 коп. за отсутствие в выполненных работах по вычерчиванию заказного чертежа для завода-изготовителя (МРР-3.2.38.03-09, таблица 3.3.9, п. 8); 4 496 812 руб. 73 коп. за несоответствие (отсутствие) ТЗК требованиям ГОСТ Р 53778-2010. Указанная денежная сумма была перечислена ответчику платежным поручением № 598 от 17 июня 2013 года.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу ст. 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на составленный третьим лицом акт проверки № 92/03 от 15 мая 2015 года.

Вместе с тем, данный акт не опровергает фактический объем и стоимость выполненных работ, принятых истцом. 

Пунктом 7.3. государственного контракта установлено, что готовность проектно-сметной документации подтверждается подписанием государственным заказчиком акта сдачи-приемки ПСД, с учетом требований, установленных пунктом 3.7. государственного контракта.

Как установлено судом, 12 июня 2013 года обеими сторонами был подписан акт сдачи приемки выполненных работ по контракту. В акте установлено, что работы выполнены в соответствии с государственным контрактом в полном объеме и надлежащего качества. Стоимость выполненных работ составляет 17 043 922 руб. 60 коп., стороны претензий друг к другу не имеют.

Завышение объемов выполненных работ не может рассматриваться как доказательство ненадлежащего (неполного) исполнения подрядчиком обязательств по контракту, и являться основанием для отказа в приемке фактически выполненных работ и неоплаты выполненной и принятой по договору работы, притом, что работы были приняты истцом без замечаний и оплачены им в полном объеме

Исходя из смысла пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Ссылка истца на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, свидетельствует о том, что эти недостатки работ являются явными, так как могли быть установлены при обычном способе приемки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ.

При принятии работ истец мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки. Обратное истцом не доказано, поскольку доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истец суду не представил.

В соответствии со ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Указанная диспозитивная норма свидетельствует о праве подрядчика получить за выполненную работу цену, установленную договором.

Доказательств неосновательного обогащения ответчика истцом не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из положений Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005, действовавшего на момент исполнения контракта, следует, что законодательство РФ о размещении государственных заказов основывается на положениях Гражданского кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ; государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и должен соответствовать нормам Гражданского кодекса РФ. Государственный контракт, заключаемый по итогам конкурса, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником. Изменение конкурсной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном Федеральный законом. Начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и локальную смету, прилагаемую к конкурсной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составлении локальной сметы.

Цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Федеральный закон № 94-ФЗ от 21.07.2005 устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик подписал государственный контракт и прилагаемую к нему смету, в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и правомерно следовал указанной смете при выполнении работ и составлении акта о приемке работ.

Кроме того, из искового требования истца следует, что взыскиваемые денежные средства являются избыточно израсходованными ответчиком бюджетными денежными средствами. Однако ответчик не является участником бюджетного процесса, и в случае применения ненадлежащих расценок истцом не должен нести неблагоприятные для себя последствия.

Таким образом, поскольку установленная контрактом цена выполненных ответчиком работ является твердой, доводы истца относительно фактической стоимости работ судом отклоняются как не основанные на законе.

В соответствии с пунктом 8.2. государственного гарантийный срок на ПСД начинается с даты подписания окончательного акта сдачи-приемки ПСД и составляет 1 год.

В период действия гарантийного срока каких-либо претензий в адрес ответчика от истца не поступало.

В своих возражениях исх. № 38-15 от 02 октября 2015 года на претензию истца ответчик указал, что требование истца предоставить заказной чертеж для завода-изготовителя, как в составе проектной документации, так и отдельно, нормативно не определено - Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденное постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, не содержит указаний на исполнение данного требования. Требование истца предоставить отдельно заказной чертеж для завода-изготовителя (не в составе раздела «Проект замены лифта») техническое задание истца не содержит. Также ответчиком даны все разъяснения по расценке ММР-3.2.38.03-09 и по нарушению ГОСТ Р 53778-2011.

Истец самостоятельно формировал техническое задание к объему работ, то есть осознавал конечную цель и итог работы.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с вышеизложенным, суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова