﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-38639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей							Хлебникова А.В.,

								Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроектСервисМонтаж» на решение от 11.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья                Остроумов Б.Б.) и постановление от 04.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Сбитнев А.Ю., Сластина Е.С.)  по делу № А45-38639/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПроектСервисМонтаж» (394030, Воронежская область, город Воронеж, улица Революции 1905 года, дом 86Д, офис 108, ИНН 3662996710, ОГРН 1153668025191) к государственному казённому учреждению Новосибирской области «Региональный информационный центр» (630011, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 18, ИНН 5406510114, ОГРН 1085406044954) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПроектСервисМонтаж» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному казённому учреждению Новосибирской области «Региональный информационный центр» (далее – Учреждение) о взыскании 229 327 рублей 50 копеек задолженности по оплате за товар, поставленный по контракту от 20.07.2018 № 193/0718 (далее – контракт), 2 042 рублей 93 копеек неустойки за просрочку оплаты товара, 1 000 рублей штрафа за неисполнение обязанностей по контракту.

Решением от 11.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество, не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание отсутствие обоснования заказчиком существенного нарушения поставщиком условий контракта, одностороннего отказа от контракта; судами неправильно распределено бремя доказывания между истцом и ответчиком, не принято во внимание осуществление истцом поставки товара надлежащего качества, соответствующего условиям контракта; судами неверно применены статьи 10, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании пункта 8 контракта; неправомерен вывод суда о наличии в контракте условия о конкретном производителе товара, не дано оценки действиям ответчика, содержащим признаки злоупотребления правом, в части введения в заблуждение участников закупки в связи с неразмещением в составе конкурсной документации письма производителя (Кyосеrа) от 27.02.2018 № 2153.

В отзыве Учреждение возражает против доводов Общества, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие                           их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по результатам электронного аукциона № 0351200023218000030, размещённого 21.06.2018, на поставку картриджей для устройств Куосеrа (далее – товар) между Обществом (поставщик) и Учреждением (заказчик) заключён контракт, зарегистрированный в едином реестре государственных и муниципальных контрактов (реестровый номер 2540651011418000050).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок поставки такого вида товара, устанавливающих требования к качеству такого вида товара, в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта в силу пункта 2.1 составляет 229 327 рублей 50 копеек.

Пунктом 3.6 контракта определён срок поставки товара в полном объёме в течение 14 календарных дней со дня, следующего за днём заключения контракта (03.08.2018).

Обществом во исполнение условий контракта 16.08.2018 поставлен заказчику товар: картриджи производителя – общества с ограниченной ответственностью «НПК «БУЛАТ» (далее – общество «НПК «БУЛАТ»).

Учреждение направило Обществу уведомление от 28.08.2018                 № 04-42/852 об отказе в приёмке товара в рамках контракта, поскольку                     согласно пункту 8 приложения № 1 к контракту «Описание объекта закупки», поставляемый товар должен быть оригинальным, в связи с тем,                                    что существующие у заказчика устройства Куосеrа находятся на гарантии                   и производителем установлены требования к использованию только оригинальных расходных материалов Куосеrа. Данное требование установлено заказчиком в связи с наличием письма официального производителя устройств Куосеrа – общества с ограниченной ответственностью «Киосера Документ Солюшенз Рус» от 27.02.2018 № 2153, которым установлено, что гарантийные обязательства производителя устройств Куосеrа досрочно прекращаются в случае использования иных картриджей сторонних производителей.

При приёмке товара заказчиком установлено, что отсутствуют документы, подтверждающие его производителя – общество «НПК «БУЛАТ», поставляемый товар допущен производителем устройств                Куосеrа к использованию в его устройствах; гарантия производителя                        на поставленный товар составляет 6 месяцев, что противоречит пункту                  6.3 контракта, в соответствии с которым гарантийный срок на товар, установленный производителем, должен составлять не менее 12 месяцев.

Поскольку поставленный заказчику товар не соответствует требованиям контракта, Учреждение предложило Обществу устранить недостатки товара в течение 10 календарных дней в соответствии с пунктом 4.5 контракта.

Учреждение письмом от 31.10.2018 № 04-42/1082 уведомило Общество о том, что: поставленный им товар не является оригинальным,                                       это обстоятельство противоречит условиям контракта; контракт с 13.10.2018 является расторгнутым на основании одностороннего отказа заказчика                     от 01.10.2018 № 193/0718, заявленного в соответствии со статьёй 523 ГК РФ, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.3013 № 44-ФЗ                                  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                        № 44-ФЗ); поставленный Обществом товар принят на ответственное хранение согласно статье 514 ГК РФ.

Общество, ссылаясь на уклонение Учреждения от оплаты товара при надлежащем исполнении поставщиком своей обязанности по поставке товара, обратилось в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 431, 455, 506, 525 ГК РФ, частью 10 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктом 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных                               и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Установив отсутствие нарушений при осуществлении закупки, запросов поставщика о разъяснении положений аукционной документации, исходя                  из содержания пункта 8 приложения № 1 к контракту и требований официального производителя устройств Куосеrа к использованию только оригинальных расходных материалов Куосеrа, возможности снятия гарантии на товар при использовании неоригинальных картриджей, признав доказанным факт поставки товара, несоответствующего требованиям, определённым в контракте, приложении № 1 к контракту «Описание объекта закупки», недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих                          о надлежащем исполнении им условий контракта, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.                     При этом при рассмотрении доводов Общества суд указал, что согласование сторонами поставки конкретного наименования товара обусловлено требованием производителя устройств Куосеrа, в связи с тем, что гарантия  на устройства предоставляется только при использовании оригинальных картриджей этого производителя и не позволяет толковать иначе,                            как возможность поставить товар иного производителя, в том числе общества «НПК «БУЛАТ».

По существу спор разрешён судами правильно.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное                              не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 456 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьёй 526 ГК РФ установлено, что по государственному                               или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьёй 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке                        в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.  

Приведённые нормы Закона № 44-ФЗ направлены на обеспечение приобретения за счёт бюджетных средств по государственному контракту товаров, технические характеристики и качество которых соответствуют предъявляемым требованиям в размещенной конкурсной документации.

Пунктами 1, 3 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450); нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным              в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия контракта, переписку сторон по поводу исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, согласованного в приложении № 1 к контракту «Описание объекта закупки», установив осуществление Обществом поставки товара, несоответствующего условиям контракта,                     неустранение замечаний заказчика, приняв во внимание соблюдение Учреждением условий контракта о направлении и рассмотрении претензионных требований, суды пришли к правомерному выводу                            об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из того, что передача товара с иными характеристиками, чем согласованы в контракте, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной                              в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016                     № 302-ЭС15-17588, от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы Общества о недобросовестном поведении Учреждения, злонамеренном характере его действий, подлежат отклонению, поскольку ранее являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда, правомерно их отклонившего со ссылками на статью 65 АПК РФ, пункты 3, 4 статьи 1, статью 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условия контракта, установленные обстоятельства и материалы дела.

Апелляционный суд, отклоняя аналогичные доводы, исходил из того, что все требования к товару о количественных, качественных показателях, в том числе производителе, гарантийном сроке использования установлены аукционной документацией, контрактом и приложениями к нему, товар поставленный поставщиком не соответствует условиям контракта, предложение заказчика о замене товара, несоответствующего условиям контракта оставлено поставщиком без удовлетворения. Недобросовестное поведение со стороны заказчика судами не установлено.

Судами дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон. Выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых они удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного                  суда по делу № А45-38639/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Л.В. Туленкова

Судьи												А.В. Хлебников

													О.Ф. Шабалова