ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-25377/2025

Дело № А40-21294/25

г. Москва

23 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Бондарева А.В., Кузнецовой Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2025 по делу № А40-21294/25, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМАДА" (ИНН: 

<

***>) к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков по договору аренды № ЭТ09-00082/21 от 17.03.2021 г. в размере 1 597 290 руб. 71 коп.  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 22.10.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.12.2024, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АРМАДА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков по договору аренды № ЭТ09-00082/21 от 17.03.2021 в размере 1 597 290 руб. 71 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

 Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что  

имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2025.  

 Как следует из материалов дела, между ООО «АРМАДА» (далее - ООО «АРМАДА») и Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент) ранее был заключен договор аренды от 17.03.2021 № ЭТ09-00082/21, нежилого помещения общей площадью 291,60 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (подвал, пом. III, ком. 1, 18-37), с кадастровым номером 77:08:0009020:3953 (далее - Объект).  

Общество с ограниченной ответственностью «АРМАДА», реализуя предоставленное Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» преимущественное право обратилось 11.12.2023 к ответчику с заявлением о выкупе арендуемого по указанному договору аренды помещения.  

Однако, письмом № 33-5-171619/23-(0)-2 от 21 декабря 2023 г. Департамент отказал ООО «АРМАДА» в реализации преимущественного права на выкуп помещения в рамках 159-ФЗ от 2008 г.  

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024 по делу № А40-29111/2024 установлена обязанность ответчика заключить договор купли-продажи арендуемого имущества в порядке, установленном ФЗ № 159 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества».  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 вышеуказанное решение оставлено без изменения, жалоба Департамента без удовлетворения.  

Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40- 29111/2024 установлено, что Департамент нарушил обязанность по заключению Договора купли-продажи нежилого помещения в надлежащий срок, а также установлен факт незаконного уклонения от заключения договора.  

Таким образом, отказ Департамента в заключении договора купли-продажи признан незаконным в судебном порядке.  

Как указывает истец, в результате неправомерных действий Департамента, выразившихся в нарушении сроков, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159- ФЗ, на совершение действий по реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, ему причинены убытки, в виде уплаченной за период с 22 декабря 2023 г. по сентябрь 2024 г. арендной платы по договору аренды от 17.03.2021 № ЭТ09-00082/21 в размере 1 597 290 руб. 71 коп.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.  

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).  

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.  

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение срока, установленного ФЗ № 159 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества», договор купли-продажи не был заключен до вступления решения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024 по делу № А40-29111/2024 в законную силу. Данным решением Арбитражного суда города Москвы, вступившим в законную силу, судом установлена незаконность отказа Департамента в реализации преимущественного права на выкуп.  

Поскольку материалами дела подтверждена вина ответчика в несении истцом убытков, доказан факт их несения, суд первой инстанции в силу ст. ст. 15 и 395 ГК РФ удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

 Однако, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о возникновении оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков, суд апелляционной инстанции не может согласиться с верностью произведенного истцом расчета убытков, возникших с 22.12.2023 (письмо Департамента от 21.12.2023 об отказе в реализации преимущественного права на выкуп в рамках 159-ФЗ).  

Так, согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ при получении заявления о намерении реализовать преимущественное право на приватизацию арендованного имущества уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.  

В силу вышеуказанной нормы срок с момента обращения с заявлением о выкупе нежилого помещения и до выдачи договора купли-продажи нежилого помещения не может превышать 85 дней. То есть законодательно установлен срок, в течение которого уполномоченный вправе разрешать вопрос о выкупе имущества.  

С учетом того, что заявление о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность было подано истцом 11.12.2023, соответственно проект договора купли-продажи должен был быть направлен арендатору не позднее 05.03.2024 (85 дней).  

При этом письмо ответчика от 21.12.2023 не может служить основанием для изменения сроков, установленных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, поскольку расчет дней, необходимых для оказания государственной услуги, должен производится с даты принятия Департаментом заявления. Каких-либо иных положений, исключающих срок, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, не содержит.  

Поскольку на момент обращения истца с заявлением к ответчику в целях реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения все предусмотренные положениями статьи 3 Закона № 159-ФЗ условия обществом  

соблюдены, то именно с указанной даты 11.12.2023 следует исчислять 85-дневный срок, после истечении которого (05.03.2024) у истца возникают убытки, причиненные вследствие незаконного препятствия своевременному выкупу недвижимого имущества.  

Более того, в случае своевременного совершения ДГИ г. Москвы действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок (85 дней), истец приобрел бы право собственности в отношении объекта и не понес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендных платежей за использование объекта, именно с 05.03.2024, а не с 21.12.2023.  

В случае иного толкования такие арендаторы как истец, будут поставлены в более выгодное положение, нежели иные арендаторы, оплачивающие арендную плату в течение 85 дней.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правомерным периодом взыскания убытков является с 06.03.2024 по сентябрь 2024 года, а их сумма составляет 1 328 826,91 руб.  

 При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истца 1 328 826,91 руб. убытков. В остальной части оснований для удовлетворения иска не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2025 по делу № А40-21294/25 изменить, взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРМАДА» (ИНН: 

<

***>) 1 328 826,91 руб. убытков, а также 60 663 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРМАДА» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 5 042 руб.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  

Судьи: А.В. Бондарев Е.Е. Кузнецова