РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

г. Москва Дело № А40-279534/19-105-1566

23.01.2020 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2020

Текст решения изготовлен в полном объеме 23.01.2020

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола помощником судьи Мамиевой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

истец 

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "АРГОС" (190068, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПЕРЕУЛОК БОЙЦОВА, ДОМ 4, ПОМЕЩЕНИЕ 4-Н, ОФИС 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик:       

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АКУСТИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.Н. АНДРЕЕВА" (117036, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ШВЕРНИКА, 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2013, ИНН: 

<

***>)

О взыскании договорной неустойки в размере 523 885 руб. 06 коп., штрафа в размере 959 145 руб. 10 коп. по Договору №1719187301142452209002063/СЧОКР/МНКС-ГА/397-А-1К-22570

При участии :

от истца – ФИО1 дов. От 14.01.20 адвокат

от ответчика – ФИО2 дов. От 12.09.2019 диплом

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "АРГОС" обратилось в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АКУСТИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.Н. АНДРЕЕВА" о взыскании договорной неустойки в размере 523 885 руб. 06 коп., штрафа в размере 959 145 руб. 10 коп. по Договору №1719187301142452209002063/СЧОКР/МНКС-ГА/397-А-1К-22570 от 11.10.2017 года.

Исковые требования заявлены со ссылкой на п. 9.2 договора и п. 1 ст. 330, 702 ГК РФ и мотивированы не надлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 1719187301142452209002063/СЧОКР/МНКС-ГА/397-А-1К-22570 от 11.10.2017 года

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между ЗАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "АРГОС" в качестве Заказчика (далее «Истец», «Заказчик») и АО «АКУСТИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.Н. АНДРЕЕВА"  в качестве Исполнителя (далее - «Ответчик», «Исполнитель») был заключен Договор №1719187301142452209002063/СЧОКР/МНКС-ГА/397-А-1К-22570 от 11.10.2017 года.

В соответствии с условиями Договора Ответчик обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы «Разработка и математического и программного обеспечения расчета параметров гидроакустических полей трехмерного объекта» (Шифр «Странник-АКИН») в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным договором и техническим заданием, своевременно сдать истцу ее результат. А истец обязался принять и оплатить такой результат.

Согласно п. 3.1. Договора и Ведомости СЧ ОКР, указанная работа выполняется в несколько этапов.

В соответствии с приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 3 к Договору № 1719187301142452209002063/СЧОКР/МНКС-ГА/397-А-1К-22570 цена этапа № 3 «изготовление образца» составила 19 182 902 руб. 12 коп. Стороны согласовали, что работы выполняются ответчиком с 01.02.2018 года по 30.01.2019 года.

В соответствии с п. 6.5 договора истцом был внесен авансовый платеж (40 %) в размере 4 780 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 482 от 15.02.2018 года.

Работы по этапу № 3 «Изготовление образца» ответчиком были выполнены и сданы 26.04.2019 года по акту приемки с недостатками, которые должны были быть устранены до 20.05.2019 года, в соответствии с п. 5.2 протокола № ЦРПО/063 от 26.04.2019 года.

Истцом направлялись в адрес ответчика письма о срыве срока работ. В материалы дела представлены исходящие письма № 212/19 от 04.03.2019.года,№ 253/19 от 27.03.2019 года, № 285/19 от 08.04.2019 года.

Этап № 3 «Изготовление образца» был выполнен надлежащим образом и сдан истцу 23.05.2019 года, что подтверждается актом сдачи-приемки 23.05.2019 года

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями таких обязательств и требованиями закона.

Ч. 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, стороны договора вправе предусмотреть имущественную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В п. 8.2. Договора № № 1719187301142452209002063/СЧОКР/МНКС-ГА/397-А-1К-22570 предусмотрена ответственность Исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

В случае просрочки исполнения Исполнителем своих обязательств по сдаче  работ по СЧ ОКР, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного срока исполнения обязательства по Договору.

Согласно Расчету истца, размер ответственности Ответчика за несоблюдение сроков сдачи работ составляет 523 885 руб. 06 коп., просрочка составила 113 дней. 

Суд, проверив расчет истца, считает его верным. 

Ответчик заявил о  применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом установленный договором размер неустойки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пеней последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за факт выполнения работ, не соответствующего требованиям Договора к качеству работ в размере 959 145 руб. 10 коп., что составляет 5 % цены этапа №3 в соответствии с п. 3 п. б постановления Правительства РФ от 30.08.2017 года № 1042.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора, в случае выполнения СЧ ОКР (до подписания Итогового акта приемки, выполненной СЧ ОКР), не соответствующих требованиям Договора к качеству, Исполнитель уплачивает штраф в размерах, определимых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 года № 1042, за каждый факт выполнения работ, не соответствующих требованиям Договора к  качеству работ.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, недостатки в работе ответчиком устранены, работы приняты без замечаний.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 523 885 (пятьсот двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят пять) руб.00 коп.

Поскольку работы истцом приняты без замечаний,  что подтверждается актом сдачи-приемки 23.05.2019 года, основания для взыскания штрафа соглано п. 8.3. договора отсутствуют.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15,  309, 310, 330, 333, 702, 711 ГК РФ, ст.ст.  65, 110,  156, 167, 170, 171, 176, 180, 181  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АКУСТИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.Н. АНДРЕЕВА" в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "АРГОС" неустойку в размере 523 885 руб. (Пятьсот двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят пять рублей 00 копеек), расходы по госпошлине в размере 9 831 руб. (Девять тысяч восемьсот тридцать один рубль 00 копеек).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова