﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-33886/2018

г. Красноярск

09 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         09 сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Назаровский масложировой комбинат № 1»:  Ивановой Т.Н., представителя по доверенности от 11.02.2019, удостоверение адвоката от24.03.2011 № 1550,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валдай» (ИНН 2722066290, ОГРН 1162724073863)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 мая 2019 года по делу № А33-33886/2018, принятое судьёй Лесковым Р.В.,  

 

установил:

общества с ограниченной ответственностью  «Назаровский масложировой комбинат № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью «Валдай» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара от 20.04.2018 № 35 в размере 697 031 рубль 34 копейки, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 227 016 рублей 34 копейки за период с 27.07.2018 по 04.04.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 1% в день, начиная с 05.04.2019 на сумму 697 031 рубль 34 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 17.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд не учел, произведенные ответчиком по платежным поручениям платежи, а именно: от 23.10.2018 № 224 на сумму 24 064 рубля, от 29.10.2018 № 236 на сумму 20 000 рублей, от 26.01.2018 № 1 на сумму 20 000 рублей; суд необоснованно отказал в зачете возвращенного товара на сумму 391 083 рубля 86 копеек, который был согласован сторонами; считает, что размер неустойки, подлежащий к взысканию, должен быть снижен на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные доводы были приведены ответчиком в суде первой инстанции  (л.д.55-57).

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 25.07.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 02.09.2019.

В судебном заседании представитель истца устно  выразил несогласие  с  доводами апелляционной  жалобы. Пояснил, что  все платежи,  на которые ссылается  ответчик,  и  стоимость  возвращенного  товара  учтена  истцом и суда  представлено   ходатайство  об уточнении исковых требований, в  котором истец  заявил  об уменьшении размера  заявленных требований. Суд первой  инстанции принял  данное  уменьшение. Просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своего  представителя  не  обеспечил.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Моторина И.Н. поставила, а истец принял товар по УПД от 12.07.2018 № 4/12072018 на сумму 35 728 рублей, от 16.07.2018 № 6/16072018 на сумму 146 449 рублей 60 копеек, от 27.06.2018 № 1/27062018 на сумму 49 843 рубля 20 копеек, от 25.04.2018 № 1/25042018 на сумму 169 297 рублей 24 копейки.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара от 20.04.2018 № 35 (договор) (л.д.15-18), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик принял на себя обязательство осуществлять в адрес покупателя поставку продукции в ассортименте и объеме, согласованном в заявках к договору, а покупатель обязался принять продукцию, поставленную по договору, и оплатить ее в сроки и на условиях, согласованных в договоре.

Согласно пункту 3.3. договора оплата партии товара производится покупателем на условиях отсрочки платежа 15 календарных дней от даты фактической приемки товара на основании товарно-транспортных документов.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, за несвоевременную полную или частичную оплату за поставленный товар (партию товара) поставщик предоставляет покупателю  коммерческий кредит в размере 0,25% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в течение 30 дней, с 31 дня в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по 90 день, с 91 дня в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании пункта 7.10. договора все споры по договору разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края.

Во исполнение условий договора поставщиком покупателю произведена поставка продукции на общую сумму 721 951 рубль УПД от 26.04.2016 № 106 на сумму 64 064 рубля (товар получен 25.06.2018), от 14.06.2018 № 161 на сумму 170 016 рублей  (товар получен 26.06.2018), от 05.07.2018 № 183 на сумму 250 096 рублей, от 25.07.2016 № 196 на сумму 237 776 рублей  (л.д.19-22).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.07.2018 составляет 721 951 рубль (л.д.23).

В материалы дела представлены платежные поручения от 23.10.2018 № 224 на сумму 24 064 рубля, от 29.10.2018 № 236 на сумму 20 000 рублей, от 26.11.2018 № 1 на сумму 20 000 рублей об оплате ответчиком истцу денежных средств, в качестве основания указано «счет № 14 от 25.04.2018» (л.д.61-62).

Ответчик направил в адрес истца письмо от 23.10.2018 № 29 с просьбой принять возврат товара приобретенного на сумму 391 083 рубля 86 копеек по возвратной товарной накладной от 23.10.2018 (л.д.58).

В ответном письме от 23.10.2018 № 24 истец сообщил о готовности принять возвратный товар в счет погашения задолженности при условии отгрузки на транспортную компанию в течение 3 рабочих дней, количество товара на склад организации будет принято по факту поступления (л.д.58).

На основании заявки на осуществление перевозки от 08.11.2018 № 56, экспедиторской расписки Транспортно-экспедиционной компании ИП Лиюшина И.В. от 09.11.2018 № 1 ответчик возвратил истцу товар – масло на 358 мест, весом 3 200 кг (л.д.95-96).

Согласно акту от 16.11.2018 в адрес истца Транспортно-экспедиционной компании ИП Лиюшина И.В. на основании экспедиторской расписки от 09.11.2018 № 1 доставлен груз от ответчика. Груз сопровождался счет-фактурой от 23.10.2018 № 811, товарной накладной от 23.10.2018 № 1. Качественное удостоверение, декларация соответствия на товар отсутствовали. При приемки товара было выявлено, что товар находится в ненадлежащем санитарном состоянии с истекшими сроками годности. Спред «Крестьянский» 72,5% 500 гр., 1/22 шт. – 264 шт. дата производства 10.05.2018, транспортные коробки грязные, часть коробок повреждена, срок годности истек, товар ненадлежащего качества и подлежит утилизации. Спред «Дальневосточные просторы» 400 гр., 1/22 шт. – 2244 шт. дата производства 27.06.2018, имеют механические повреждения с нарушением потребительской упаковки, срок годности истек, товар ненадлежащего качества и подлежит утилизации. Спред «Топленка. Дальневосточные просторы» 400 гр., 1/22 шт. – 5390 шт. дата производства 18.07.2018, транспортные коробки грязные, часть коробок в количестве 20 шт. имеют механические повреждения с нарушением потребительской упаковки, срок годности истек, товар ненадлежащего качества и подлежит утилизации.

В материалы дела представлены счет-фактура от 23.10.2018 № 811 на сумму 391 083 рубля 86 копеек и товарная накладная о возврате товара от 23.10.2018 № 1 на сумму 391 083 рубля 86 копеек без подписи истца в получении товара (л.д.59-60).

Телеграммой от 10.12.2018 истец сообщил ответчику, что 20.12.2018 в 11 час. 00 мин. состоится осмотр товара полученного от ответчика по счет-фактуре от 23.10.2018 № 811, товарной накладной от 23.10.2018 № 1 в целях проведения экспертизы качества товара, в связи с чем предлагается направить представителя ответчика для совместного осмотра и до указанной даты забрать товар не соответствующего качества.

Союзом «Центрально-Сибирская Торгово-промышленная палата» Торгово-промышленной палатой РФ составлен акт экспертизы от 20.12.2018 № 015-05-00316 (л.д.103-106), согласно которому эксперт пришел к следующим выводам: проверенные 3 партии спредов растительно-жировые/разных наименований в количестве 359 ящ./7898 шт. общей массой нетто 3185,6 кг, находящиеся на момент проверки в складском помещении истца, по адресу: 662521 Красноярский край, тт. Березовка, ул. Сурикова, дом 20, по состоянию картонных ящиков и потребительских упаковок, по маркировке и внешнему виду товара не соответствуют требованиям нормативных документов, санитарно-гигиеническим требованиям, нормам качества и безопасности пищевой продукции и не подлежат реализации. В том числе:

- спред «Топленка. Дальневосточные просторы» 400 гр., 1/22 шт., дата изготовления - 18.07.2018 в количестве 245 картонных ящиков/5390 пачек, с ограниченным сроком годности;

- спред «Дальневосточные просторы» 400 гр., 1/22 шт., дата изготовления - 27.06.2018 в количестве 102 картонных ящика/2244 пачки с ограниченным сроком годности;

- спред «Крестьянский» 72,5% 500 гр., 1/22 шт., дата изготовления – 10.05.2018 в количестве 12 картонных ящиков/264 пачки с истекшим сроком годности.

Как следует из иска, ответчиком поставленный товар в полном объеме не оплачен, задолженность составила 697 031 рубль 34 копейки.

Истцом в порядке пункта 4.2. договора начислены проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 26.07.2018 по 04.04.2019 в размере 1 227 016 рублей 10 копеек.

В претензии от 10.10.2018 истец предлагал ответчику погасить задолженность, а также уплатить проценты по коммерческому кредиту.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования в полном объеме,  обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора поставки и регулируются нормами § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик частично оплатил поставленный истцом товар.

Поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты поставленного товара в размере 697 031 рубль 34 копейки, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.  

Отклоняя довод ответчика о том, что при расчете задолженности, не учтены оплаты по платежным поручениям от 23.10.2018 № 224 на сумму 24 064 рубля, от 29.10.2018 № 236 на сумму 20 000 рублей, от 26.01.2018 № 1 на сумму 20 000 рублей (аналогичный довод приведен в апелляционной жалобе), суд первой инстанции указал, что указанные платежные поручения зачислены истцом в первую очередь  в счет погашения процентов за пользование коммерческим кредитом, что не противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и положениям договора поставки товара № 35 от 20.04.2018, не предусматривающим изменение очередности погашения требований по денежному обязательству.

Кроме того, отклоняя довод ответчика о том, что сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму возвращенного товара в размере 391 083 рубля 86 копеек (аналогичный довод приведен в апелляционной жалобе), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Ответчик направил в адрес истца» письмо от 23.10.2018 № 29 с просьбой принять возврат товара приобретенного на сумму 391 083 рубля 86 копеек по возвратной товарной накладной от 23.10.2018. В ответном письме от 23.10.2018 № 24 истец сообщил о готовности принять возвратный товар в счет погашения задолженности при условии отгрузки на транспортную компанию в течение 3 рабочих дней.

При этом условиями договора поставки товара от 20.04.2018 № 35 не предусмотрен возврат не реализованного товара.

На основании заявки на осуществление перевозки от 08.11.2018 № 56, экспедиторской расписки Транспортно-экспедиционной компании ИП Лиюшина И.В. от 09.11.2018 № 1 ответчик возвратил истцу товар – масло на 358 мест, весом 3200 кг по истечение 11 рабочих дней с момента получения согласия на возврат товара.

Как отмечалось ранее, согласно акту от 16.11.2018 в адрес истца груз от ответчика доставлен 16.11.2018. Качественное удостоверение, декларация соответствия на товар отсутствовали. Кроме того, возвращенный ответчиком истцу товар имеет механические повреждения с нарушением потребительской упаковки, срок годности истек, товар ненадлежащего качества и подлежит утилизации.

Полученный от ответчика товар был передан истцом на экспертизу, с предварительного уведомления ответчика о дате и времени осмотра товар телеграммой от 10.12.2018. 

Согласно акту экспертизы от 20.12.2018 № 015-05-00316, выполненному Союзом «Центрально-Сибирская Торгово-промышленная палата» Торгово-промышленной палатой РФ составлен, эксперт пришел к следующим выводам: проверенные 3 партии спредов растительно-жировые/разных наименований в количестве 359 ящ/7898 шт общей массой нетто/3185,6 кг, находящиеся на момент проверки в складском помещении истца, по адресу: 662521 Красноярский край, пгт. Березовка, ул. Сурикова, дом 20, по состоянию картонных ящиков и потребительских упаковок, по маркировке и внешнему виду товара не соответствуют требованиям нормативных документов, санитарно-гигиеническим требованиям, нормам качества и безопасности пищевой продукции и не подлежат реализации. 

Поскольку ответчиком истцу возвращен товар не соответствующий требованиям нормативных документов, санитарно-гигиеническим требованиям, нормам качества и безопасности пищевой продукции, что подтверждается представленными в материалы дела документами (акт от 16.11.2018, акт экспертизы от 20.12.2018 № 015-05-00316), истец правомерно не засчитал стоимость данного товара в счет погашения задолженности.

Кроме  того, исследовав  ходатайство  об   уменьшении исковых требований  (л.д. 75-76)  представленное  истцом суду  первой  инстанции  суд апелляционной  инстанции   находит доводы  жалобы  не обоснованными.

Апелляционная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований для переоценки данных выводов, у апелляционной коллегии не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 227 016 рублей 10 копеек за период с 26.07.2018 по 04.04.2019.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При этом, согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», к коммерческому кредиту, предусмотренному статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты, что соответственно отличает проценты по коммерческому кредиту от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства. Согласно данным разъяснениям, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 3.3. договора оплата партии товара производится покупателем на условиях отсрочки платежа 15 календарных дней от даты фактической приемки товара на основании товарно-транспортных документов.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, за несвоевременную полную или частичную оплату за поставленный товар (партию товара) поставщик предоставляет покупателю  коммерческий кредит в размере 0,25% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в течение 30 дней, с 31 дня в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по 90 день, с 91 дня в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, в случае нарушения ответчиком сроков оплаты товара, к отношениям сторон подлежат применению положениями законодательства о коммерческом кредите.

Данный подход квалификации условия пункта 4.2. договора соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 по делу № 306-ЭС17-16139, от 21.02.2019 № 305-ЭС18-25966.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Повторно проверив расчет процентов, апелляционная коллегия признает его арифметически верным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции верно указал, что поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение условий договора, а является платой за пользование денежными средствами, что исключает возможность применения указанной нормы права. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.04.2017 № 310-ЭС17-3125.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактического исполнения обязательства в размере  1% в день от суммы коммерческого кредита.

Суд первой инстанции, с учетом положений пункта 4.2 договора, а также с учетом того, что требование истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 227 016 рублей 10 копеек за период с 26.07.2018 по 04.04.2019 является обоснованным и подлежащим удовлетворению, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы коммерческого кредита, также правомерно признан судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов ответчика и пояснений истца, апелляционная коллегия признает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2019 года по делу № А33-33886/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина