107/2023-145161(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

30 августа 2023 года Дело № А28-15557/2022  

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 30 августа 2023 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

истца – общество с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНАЯ  КОМПАНИЯ "ЭНЕРГИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР ФИО2"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, и по встречному иску о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: истец (представитель) – ФИО3 (доверенность от 03.04.2023), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНАЯ  КОМПАНИЯ "ЭНЕРГИЯ" (далее также – Компания) обратилось в Арбитражный  суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "ЛИДЕР ФИО2" (далее также – Общество) о взыскании 66 772 рубля  00 копеек, в том числе 18 772 рубля 00 копеек задолженности по оплате  стоимости услуг по перевозке груза, оказанных по договору-заявке № 4193 от  12.10.2021, 48 000 рублей 00 копеек задолженности по оплате услуг по перевозке  груза, оказанных по договору-заявке № 4196 от 13.10.2021.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о  том, что при выполнении указанных договоров-заявок часть перевозимого груза  была повреждена, в связи с чем ответчик просил отказать в удовлетворении иска.  

При этом ответчик предъявил истцу встречный иск о взыскании  57 308 рублей 00 копеек убытков, причиненных Компанией Обществу в  результате повреждения груза при перевозке по договорам-заявкам № 4193 от  12.10.2021, № 4196 от 13.10.2021.  

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований,  Компания заявила о недоказанности фактов повреждения груза и причинения  убытков.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания, не обеспечил участие в судебном заседании. На основании положений  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия в судебном  заседании ответчика.  

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в  деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные  доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их  представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил  следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.  

В целях исполнения обязательств по перевозке, принятых Обществом перед  ООО "ТК УПК", Общество заключило с Компанией два договора-заявки:  

- договор-заявку № 4193 от 12.10.2021 на перевозку груза (бумага в рулонах  общим весом 20 т) по маршруту: пгт.Мурыгино Кировской области – г.Суворов  Тульской области; водитель ФИО4; цена перевозки – 50 000 рублей.  

- договор-заявку № 4196 от 13.10.2021 на перевозку груза (бумага в рулонах  общим весом 20 т) по маршруту: пгт.Мурыгино Кировской области – г.Климовск  Московской области; водитель ФИО5; цена перевозки – 48 000 рублей.  

Груз по договору-заявке № 4193 от 12.10.2021 был принят Компанией к  перевозке без замечаний, в том числе относительно упаковки, что подтверждается  транспортной накладной № 2655 от 13.10.2021 и товарно-транспортной накладной   № 2655 от 13.10.2021. Указанный груз был доставлен Компанией грузополучателю  ООО "Завод упаковочных материалов". При приемке груза грузополучатель  составил акт о том, что 15.10.2021 при разгрузке бумаги выявлен брак одной  катушки вследствие намокания 80% катушки. В указанном акте расписался  водитель Компании ФИО4, доставивший груз.  

Груз по договору-заявке № 4196 от 13.10.2021 был принят Компанией к  перевозке без замечаний, в том числе относительно упаковки, что подтверждается  упаковочным листом от 13.01.2021 и товарно-транспортной накладной № 2667 от  13.10.2021, которые подписаны водителем Компании ФИО5 без  замечаний. Указанный груз был доставлен Компанией грузополучателю  ООО "Интерфлексо М". При приемке груза 15.10.2021 грузополучатель составил  акт № 2 о том, что семь рулонов бумаги сырые с торца. В указанном акте  расписался водитель Компании ФИО5, доставивший груз.  

В связи с доставкой грузополучателям грузов с указанными повреждениями  ООО "ТК УПК" как собственник грузов предъявило Обществу претензии от  16.10.2021, в которых потребовало возместить понесенные убытки в сумме 23 772  рублей в отношении поврежденного груза, перевезенного Компанией по договору- заявке № 4193 от 12.10.2021, 33 536 рублей – в отношении поврежденного груза,  перевезенного Компанией по договору-заявке № 4196 от 13.10.2021. Право  собственности ООО "ТК УПК" на указанные грузы подтверждается  универсальными передаточными документами № 2611 от 13.10.2021, № 2623 от  13.10.2021.  

В результате взаимозачетов Общество возместило ООО "ТК УПК"  указанные убытки.  

Компания направила в адрес Общества претензии, в которых потребовала  произвести оплату услуг, оказанных по названным договорам-заявкам.  

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от оплаты стоимости  

оказанных услуг по перевозке грузов, Компания обратилась в арбитражный суд с  иском по настоящему делу.  

Полагая, что Компания обязана возместить Обществу убытки в виде  стоимости груза, поврежденного при перевозке, Общество обратилось в  арбитражный суд со встречным иском по настоящему делу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее также – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и  выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель  обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

 В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за  несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и  до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу,  управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или  повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств,  которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не  зависело.  

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке  груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза  или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при  невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его  стоимости.  

Из материалов дела (в т.ч. объяснений сторон) следует, что истец  осуществил перевозки, предусмотренные договорами-заявками № 4193 от  12.10.2021, № 4196 от 13.10.2021, и доставил грузополучателям указанные в них  грузы.  

Кроме того, из представленных в дело доказательств (в т.ч. акта о браке от  15.10.2021, акта приемки сырья № 2 от 15.10.2021, транспортной накладной № 2667  от 13.10.2021, претензий ООО "ТК УПК" от 16.10.2021) следует, что истец  доставил грузополучателям грузы, часть которых была повреждена (промокла  бумага).  

 Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.06.2018 N 26 перевозчик несет ответственность за утрату,  недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей  упаковки, если:  

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо  известны перевозчику исходя из информации, предоставленной  грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в  транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).  

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие  ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56  ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).  

Согласно материалам дела истец знал о том, что перевозит бумагу, то есть  груз, который подвержен негативному воздействию влаги. При этом груз по  договору-заявке № 4193 от 12.10.2021 был принят истцом без замечаний, в т.ч.  относительно упаковки груза или условий его погрузки; истец не сделал каких-либо оговорок в транспортной накладной № 2655 от 13.10.2021 и товарно- 

транспортной накладной № 2655 от 13.10.2021. Груз по договору-заявке № 4196 от  13.10.2021 также был принят истцом без каких-либо замечаний, что  подтверждается упаковочным листом от 13.01.2021 и товарно-транспортной  накладной № 2667 от 13.10.2021, которые подписаны водителем истца  ФИО5 без оговорок и замечаний.  

В связи с этим в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ предполагается  добросовестное поведение грузоотправителя, от которого истец принял груз по  указанным транспортным и товарно-транспортным накладным, а именно:  грузоотправитель надлежащим образом осуществил погрузку в транспортные  средства истца грузов надлежащего качества (без повреждений).  

Действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел  исходит из того, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или  отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным  основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие  препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые  перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело,  поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в  расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления  последствий (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 18359/12 по  делу N А40-13030/12-111-119).  

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим  образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность  независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь  при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение  которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10).  

 В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков  должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может  отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства,  только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с  разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению  убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению обязательства.  

 Размер взыскиваемых с истца убытков от повреждения груза определен  ответчиком исходя из денежных сумм, возмещенных им своему контрагенту  ООО "ТК УПК" – собственнику груза (информационное письмо от 08.02.2023, акт  зачета взаимных требований от 31.03.2022). В свою очередь расчет размера  убытков от повреждения груза, понесенных ООО "ТК УПК", приведен в  претензиях от 16.10.2021, которые указанное лицо предъявило ответчику.  

 Истец не опроверг достоверность сведений, указанных в названных и иных  представленных ответчиком документах, не представил свой расчет (контррасчет)  убытков, причиненных повреждением груза, в том числе расчет суммы, на которую  могла понизиться стоимость поврежденного груза.  

При этом, устанавливая размер убытков с разумной степенью достоверности,  исходя из представленных в дело документов и правовой позиции, изложенной в  

постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2013 N 2852/13 по делу № А56-4550/2012 (относительно включения  налога на добавленную стоимость в размер убытков), суд пришел к следующим  выводам.  

Согласно акту о браке ООО "Завод упаковочных материалов" и претензии  ООО "ТК УПК" от 16.10.2021 вес подмоченной части рулона (номер 8211000629)  бумаги для гофрирования (Б-125х1400 мм) составил 857,6 кг.  

Согласно универсальному передаточному документу № 2611 от 13.10.2021  стоимость 1 кг бумаги для гофрирования (Б-125х1400 мм) составляет 37,76 руб.  (без НДС), а стоимость 857,6 кг – 32 382,97 руб.  

Согласно претензии ООО "ТК УПК" от 16.10.2021 транспортные расходы на  перевозку поврежденного груза (857,6 кг) составили 2396,38 руб. (55 000 руб. /  19683 кг х 857,6 кг); цена 857,6 кг макулатуры составляет 14 579,2 руб. (17 000 руб.  х 0,8576 т).  

Таким образом, убытки, причиненные ответчику истцом повреждением груза  при перевозке по договору-заявке № 4193 от 12.10.2021, составили 20 200,15 руб.  (32 382,97 + 2396,38 - 14 579,20).  

Согласно акту приемки сырья № 2, подписанному водителем ответчика, и  претензии ООО "ТК УПК" от 16.10.2021 вес подмоченной части семи рулонов  бумаги для гофрирования (Б-112) составил 1170 кг.  

Согласно универсальному передаточному документу № 2623 от 13.10.2021  стоимость 1 кг бумаги для гофрирования (Б-112) составляет 38,76 руб. (без НДС), а  стоимость 1170 кг – 45 349,20 руб.  

Согласно претензии ООО "ТК УПК" от 16.10.2021 транспортные расходы на  перевозку поврежденного груза (1170 кг) составили 2975,28 руб. (50 000 руб. /  19662 кг х 1170 кг); цена 1170 кг макулатуры составляет 19 890 руб. (17 000 руб. х  1,170 т).  

Таким образом, убытки, причиненные ответчику истцом повреждением груза  при перевозке по договору-заявке № 4193 от 12.10.2021, составили 28 434,48 руб.  (45 349,20 + 2975,28 – 19 890).  

Учитывая изложенное, в силу приведенных правовых норм, условий  договоров и обстоятельств дела исковые требования по первоначальному иску о  взыскании задолженности за перевозку грузов подлежат удовлетворению  полностью в сумме 66 772 руб., встречные исковые требования о взыскании  убытков подлежат удовлетворению частично в сумме 48 634,63 руб.  

Таким образом, в результате зачета (часть 5 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию 18 137,37 руб. задолженности.  

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в  настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на  сторону.  

 Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и  встречного имущественного требования, по которым осуществляется  пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по  первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований; судебные издержки истца по встречному иску возмещаются  

пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.  

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на  уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового  заявления в сумме 2671 рубль 00 копеек; с истца в пользу ответчика подлежат  взысканию расходы на уплату государственной пошлины по встречному иску в  сумме 1945 рублей 00 копеек.  

Таким образом, в результате зачета (часть 5 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию 726 рублей 00 копеек судебных расходов на уплату  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования общества с ограниченной  ответственностью ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГИЯ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании общества с ограниченной  ответственностью "ЛИДЕР ФИО2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  денежных средств в сумме 66 772 (шестьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят два)  рубля 00 копеек – задолженность, а также денежных средств в сумме 2671 (две  тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 00 копеек – судебные расходы на уплату  государственной пошлины;  

 удовлетворить частично встречные исковые требования общества с  ограниченной ответственностью "ЛИДЕР ФИО2" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании общества с ограниченной ответственностью  ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГИЯ" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) денежных средств в сумме 48 634 (сорок восемь тысяч шестьсот  тридцать четыре) рубля 63 копейки – убытки, а также денежных средств в сумме  1945 (одна тысяча девятьсот сорок пять) рублей 00 копеек – судебные расходы на  уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований  по встречному иску отказать.  

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ЛИДЕР ФИО2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ  "ЭНЕРГИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в  сумме 18137 (восемнадцать тысяч сто тридцать семь) рублей 37 копеек –  задолженность, денежные средства в сумме 726 (семьсот двадцать шесть) рублей  00 копеек – судебные расходы на уплату государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный  апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через  Арбитражный суд Кировской области.  

Судья Р.А. Вычугжанин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 5:18:00Кому выдана Вычугжанин Роман Александрович