ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15678/2017, 18АП-15679/2017

Дело № А07-18281/2017

30 января 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

 

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,                                            

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» и общества с ограниченной ответственностью «БашЛифт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2017 по делу № А07-18281/2017 (судья Проскурякова С.В.).

В заседании приняли участие представители:

         общества с ограниченной ответственностью «Уфа лифт Плюс» - ФИО2 (доверенность №б/н от 29.03.2017), ФИО3 (доверенность №38 от 03.08.2015),

         открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» - ФИО4 (доверенность №б/н от 14.12.2017), 

          общества с ограниченной ответственностью «БашЛифт» - ФИО5 (доверенность №б/н от 09.01.2018).

 

         Общество с ограниченной ответственностью «Уфа Лифт Плюс» (далее – ООО «Уфа Лифт Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства по Калининскому району город Уфа Республики Башкортостан) (далее – ОАО «УЖХ по Калининскому району г. Уфы РБ», ответчик) об обязании ОАО «УЖХ по Калининскому району г. Уфы РБ» передать истцу ООО «Уфа Лифт Плюс» паспорта на лифты, ключи от замков дверей машинных помещений, иную техническую документацию путем подписания акта приема-передачи, составленного в присутствии обеих сторон, в течение трех рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, по многоквартирным домам, перечисленным в приложениях №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 к договору №002 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 07.05.2015. 

        В случае неисполнения решения суда в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с ОАО «УЖХ по Калининскому району г. Уфы РБ» в пользу ООО «Уфа Лифт Плюс» денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 3 000 000 руб.

        В случае дальнейшего неисполнения решения суда за каждый последующий период, составляющий 30 календарных дней, до фактического исполнения взыскать с ОАО «УЖХ по Калининскому району г. Уфы РБ» в пользу ООО «Уфа Лифт Плюс» денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 4 000 000 руб. за каждый период (т.1, л.д. 43-46).

        До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит обязать ОАО «УЖХ Калининского района г. Уфы» передать паспорта на лифты, ключи от замков дверей машинных помещений, иную техническую документацию путем подписания акта приема-передачи, составленного в присутствии обеих сторон, в течение трех рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, по многоквартирным домам, перечисленным в:

- Приложении №1;

- Приложении №2 (за исключением домов, расположенных по адресам: 

<

...>);

- Приложении №3 (за исключением домов, расположенных по адресам: 

<

...> ФИО6 3/3),

- Приложении №4 (в отношении домов, расположенных по адресам: 

<

...> ФИО7 11, 

<

...>);

- Приложении №5 (за исключением дома, расположенного по адресу: 

<

...>);

- Приложении №6;

- Приложении №7;

- Приложении №8 (за исключением домов, расположенных по адресам: 

<

...> ФИО8 11, 

<

...>);

- Приложении №9;

- Приложении №10 к Договору № 002 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 07.05.2015.

        В случае неисполнения настоящего решения суда в течение 10 календарных дней со дня вступления его в законную силу взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района г. Уфы»  в пользу ООО «Уфа Лифт Плюс» денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 3 000 000 руб.

        В случае дальнейшего неисполнения решения суда за каждый последующий период, составляющий 30 календарных дней, до фактического исполнения взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района г. Уфы» в пользу ООО «Уфа Лифт Плюс» денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 4 000 000 руб. за каждый период. (т. 5, л.д. 14).

       Определением суда первой инстанции от 21.08.2017 (т.3, л.д. 90-91) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БашЛифт» (далее – ООО «БашЛифт», третье лицо).

        Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2017 исковые требования ООО «Уфа Лифт Плюс» удовлетворены частично: суд обязал ОАО «УЖХ по Калининскому району г. Уфы РБ» передать ООО «Уфа Лифт Плюс» паспорта на лифты, ключи от замков дверей машинных помещений, техническую документацию на лифты путем подписания акта приема-передачи, составленного в присутствии обеих сторон, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, по многоквартирным домам, согласно Приложения №1, Приложения №2 (за исключением домов, расположенных по адресам: 

<

...> Касимовская, 14; 

<

...>; 

<

...>), Приложения №3 (за исключением домов, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>), Приложении №4 (в отношении домов, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>), Приложения №5 (за исключением дома, расположенного по адресу: 

<

...>), Приложения №6, Приложения №7, Приложения №8 (за исключением домов, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> Орджоникидзе 32/1), Приложении №9 к Договору № 002 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 07.05.2015.

       В случае неисполнения настоящего решения суда в течение 10 календарных дней со дня вступления его в законную силу взыскать с ОАО «УЖХ по Калининскому району г. Уфы РБ» в пользу ООО «Уфа Лифт Плюс» денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 3 000 000 руб. 

         В случае дальнейшего неисполнения решения суда за каждый последующий период, составляющий 30 календарных дней, до фактического исполнения взыскать с ОАО «УЖХ по Калининскому району г. Уфы РБ» в пользу ООО «Уфа Лифт Плюс» денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 4 000 000 руб. за каждый период. В удовлетворении остальной части требований отказать (т.5, л.д. 122-138).

        В апелляционной жалобе ООО «БашЛифт» просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.6, л.д. 14-17).

        В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «БашЛифт» ссылалось на то, что судом первой инстанции не учтено, что ОАО «УЖХ по Калининскому району г. Уфы РБ» письмом № 6834 от 03.06.2015 отказалось от исполнения договора № 002 от 07.05.2015 в одностороннем порядке. Данный отказ был рассмотрен в деле № А07-14103/2015. Письмом № 3149 от 30.03.2016 ответчиком выражено волеизъявление на прекращение договора № 002 от 07.05.2015 после окончания срока его действия, таким образом, договор № 002 от 07.05.2015 прекратил свое действие 01.06.2016.

         Полагает, что мнение истца относительно картельного сговора между лицами, объединенными в одну группу, что влечет за собой устранение с рынка ООО «Уфа Лифт Плюс» - ошибочно и основано на ложных данных.

         Указывает, что актами от 29.07.2016 ООО «Уфа Лифт Плюс» добровольно передало с обслуживания лифтовое оборудование, ключи и техдокументацию ОАО «УЖХ по Калининскому району г. Уфы РБ».

         В апелляционной жалобе ОАО «УЖХ по Калининскому району г. Уфы РБ» просило решение суда отменить (т.6, л.д. 3-7).

         В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «УЖХ по Калининскому району г. Уфы РБ» ссылалось на то, что письмом № 3149 от 30.03.2016 ответчиком выражено волеизъявление на прекращение договора № 002 от 07.05.2015 после окончания срока его действия, таким образом, договор № 002 от 07.05.2015 прекратил свое действие 01.06.2016.

       Указывает, что нахождение технической документации на многоквартирный дом не в управляющей организации противоречит общественным интересам. 

       Считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что дело № А07-12560/2016 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

       Ссылается на судебный акт по делу № А07-14103/2016, в котором установлено, что односторонний отказ от исполнения договора № 002 от 07.05.2015 признан законным. В связи с чем, 01.06.2016 спорный договор прекратил свое действие по сроку. И только 25.04.2017 был признан незаконным односторонний отказ от исполнения договора.

ООО «Уфа Лифт Плюс» представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором указало, что с доводами апелляционных жалоб не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

        Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

        Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, между ОАО «УЖХ по Калининскому району г. Уфы РБ» (заказчик) и ООО «Уфа Лифт Плюс» (подрядчик) заключен договор № 002 от 07.05.2015 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы и оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов и сдать их, а заказчик обязуется принять результат работ и услуг и оплатить его в порядке и сроки, установленные настоящим договором (т.1, л.д. 9-39).

        В соответствии с пунктом 3.3.1 договора заказчик обязуется передать подрядчику техническую документацию, в т.ч. паспорта лифтов, перечисленных в приложении №1,2,3,4,5,6,7,8,9 договора.

        Согласно пункту 3.3.7 договора заказчик обязуется предоставить подрядчику доступ к лифтовому оборудованию в любое время суток. При установке кодовых замков (домофонов) на дверях входа в подъезд заказчик обязан обеспечить подрядчика ключом от замка.

        В соответствии с пунктом 3.3.20 договора заказчик обязуется обеспечить подрядчика комплектом домофонных ключей. В случае замены домофона изменения кода домофона и в других случаях необходимости использования нового ключа, заказчик обязан предоставить подрядчику комплект новых домофонных ключей, ключей от машинного помещения и т.д.

        В силу п.9.2 договора в случае, если по окончании срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть его, договор считается продленным на новый срок (тот же период).

        Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 002 от 07.05.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

        Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что договор № 002 от 07.05.2015 является действующим, следовательно, у ответчика имеется обязанность по передаче истцу паспортов на лифты, ключи от замков дверей машинных помещений и иной технической документации.

       Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

       Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2017 по делу № А07-6856/2016 факт заключения между ООО «Уфа Лифт Плюс» и ответчиками договоров, в том числе № 002 от 07.05.2015 признан установленным.

        Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2017 по делу № А07-12560/2016 признан незаконным односторонний отказ от исполнения договора № 002 от 07.05.2015 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, выраженный в уведомлениях № 6834 от 03.06.2015, № 3149 от 30.03.2016, № 8078 от 09.07.2015.

        Таким образом, волеизъявление заказчика на продолжение исполнения обязательств по договору № 002 от 07.05.2015 считается установленным судебными актами по делу № А07-12560/2016.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из вышеуказанных судебных актах № А07-12560/2016, № А07-6856/2016, имеющих преюдициальное значение в рамках настоящего дела, договор № 002 от 07.05.2015 является заключенным и действующим.

        Доказательств передачи истцу передать истцу технической документации, в том числе паспортов лифтов, перечисленных в приложениях №1,2,3,4,5,6,7,8,9 настоящего договора, а также обязанность в соответствии с п. 3.3.7, 3.3.20 по обеспечению истца комплектом домофонных ключей и ключей от машинного помещения в материалы дела не представлено.

        Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца об обязании передать истцу паспорта на лифты, ключи от замков дверей машинных помещений, техническую документацию на лифты путем подписания акта приема-передачи по многоквартирным домам, указанным в паспорта на лифты, ключи от замков дверей машинных помещений, техническую документацию на лифты путем подписания акта приема-передачи, составленного в присутствии обеих сторон, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, по многоквартирным домам, согласно Приложения №1, Приложения №2 (за исключением домов, расположенных по адресам: 

<

...>;

<

...>; 

<

...>; 

<

...>), Приложения №3 (за исключением домов, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>), Приложении №4 (в отношении домов, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>), Приложения №5 (за исключением дома, расположенного по адресу: 

<

...>), Приложения №6, Приложения №7, Приложения №8 (за исключением домов, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> Орджоникидзе 32/1), Приложении №9 к договору № 002 от 07.05.2015  на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов являются обоснованными.

        Требования по обязанию передать истцу паспорта на лифты, ключи от замков дверей машинных помещений, техническую документацию на лифты согласно Приложения №10 удовлетворению не подлежит, поскольку в п. 3.3.1 договора №002 от 07.05.2015 данное приложение №10 не указано.

        Требование передать иную техническую документацию, удовлетворению не подлежит за необоснованностью.

        Требование по передаче документации и ключей по дому, расположенному по адресу: 

<

...> суд считает необоснованным, поскольку, согласно представленным в материалы дела доказательствам, документация по указанному дому у ответчика отсутствует в виду передачи дома на обслуживание иной организации.

        Истцом также заявлено требование в случае неисполнения решения суда в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с ОАО «УЖХ по Калининскому району г. Уфы РБ» в пользу ООО «Уфа Лифт Плюс» денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 3 000 000 руб., в случае дальнейшего неисполнения решения суда за каждый последующий период, составляющий 30 календарных дней, до фактического исполнения взыскать с ОАО «УЖХ по Калининскому району г. Уфы РБ» в пользу ООО «Уфа Лифт Плюс» денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 4 000 000 руб. за каждый период.

В соответствии с п. п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Согласно п. 32 указанного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, исходя из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя, суд первой инстанции обоснованно присудил истцу на случай неисполнения настоящего решения суда в течение 10 календарных дней со дня вступления его в законную силу в размере 3 000 000 руб., а в случае дальнейшего неисполнения решения суда за каждый последующий период, составляющий 30 календарных дней, до фактического исполнения – 4 000 000 руб.

        Довод ООО «БашЛифт» о том, что ОАО «УЖХ по Калининскому району г. Уфы РБ» письмом № 6834 от 03.06.2015 отказалось от исполнения договора № 002 от 07.05.2015 в одностороннем порядке, а письмом № 3149 от 30.03.2016 договор прекратил действия, подлежит отклонению, поскольку Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2017 по делу № А07-12560/2016 признан незаконным односторонний отказ от исполнения договора № 002 от 07.05.2015 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, выраженный в уведомлениях № 6834 от 03.06.2015, № 3149 от 30.03.2016, № 8078 от 09.07.2015. Таким образом, совершенные односторонние отказы, являющиеся односторонними сделками и признанные недействительными в судебном порядке, недействительны с момента совершения. 

         Утверждение ООО «БашЛифт» на то, что актами от 29.07.2016 ООО «Уфа Лифт Плюс» добровольно передало с обслуживания лифтовое оборудование, ключи и техдокументацию ОАО «УЖХ по Калининскому району г. Уфы РБ» подлежит отклонению, поскольку данное оборудование было возвращено в связи с наличием судебного спора по делу № А07-6586/2016 для подтверждения факта владения этим оборудованием на протяжении спорного периода. 

         В дальнейшем, после вынесения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2017 по делу № А07-12560/2016 письмом № 1289 от 03.05.2017 (т.2, л.д. 99) ООО «Уфа Лифт Плюс» обратилось к ОАО «УЖХ по Калининскому району г. Уфы РБ» указывая на необходимость возврата материально-технической базы и готовности продолжать обслуживание.

        Довод ОАО «УЖХ по Калининскому району г. Уфы РБ» о нахождении технической документации на многоквартирный дом не в управляющей организации, что противоречит общественным интересам, подлежит отклонению, так как передача управляющей компанией технической документации специализированной организации, осуществляющей обслуживание является необходимой мерой, связанной с ответственностью обслуживающей специализированной организации, а также периодически проводимым ею техническим освидетельствованием.

         Ссылка на неверный вывод суда первой инстанции о том, что дело № А07-12560/2016 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, подлежит отклонению, поскольку основана на неверном толковании действующего законодательства.

         В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

        Таким образом, выводы Арбитражного суда Уральского округа по делу № А07-12560/2016 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

        Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

        При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2017 по делу № А07-18281/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» и общества с ограниченной ответственностью «БашЛифт»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

    Председательствующий судья

 

   Н.В. Махрова

    Судьи

 

    В.В. Баканов

 

    С.А. Карпусенко