ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.06.2024                                                                               Дело № А41-78508/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Борсовой Ж.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.10.2023, 

от ответчика – не явился, извещен, 

рассмотрев 11.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Солнечногорск Московской области

на решение от 07.12.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 12.02.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания»

к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области

о взыскании денежных средств,             

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» (далее – АО «МОСОБЛЭНЕРГО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления электрической энергии в размере 913 545 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 910 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Администрация обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «МОСОБЛЭНЕРГО» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Администрация, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом была проведена проверка наличия основания потребления электрической энергии по адресу: Московская область городской округ Солнечногорск, деревня Новая, по результатам которой, истцом был установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком, в частности на объекте – уличное освещение от ТП-695, о чем составлены акт технической проверки от 25.02.2021, акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии № СПО-145 от 26.02.2021.

На основании указанного акта о неучтенном потреблении, исходя из действующих цен (тарифов) на электрическую энергию за соответствующие периоды потребления, истцом был рассчитан объем бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии 172339,2 кВт.ч. за период с 29.02.2020 по 25.02.2021 стоимостью 913 545 руб. 29 коп.

В обоснование исковых требований, истец указал, что ответчиком обязательства по оплате стоимости потребленной электрической энергии не были исполнены, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 913 545 рублей 29 копеек.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты полученной электрической энергии, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 910 руб. 09 коп.

Удовлетворяя исковые требования АО «МОСОБЛЭНЕРГО», руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела потребления ответчиком электрической энергии в отсутствие заключенного договора, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемого неосновательного обогащения.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате неосновательного обогащения за потребленную электрическую энергию, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленные периоды.

Как установлено судами, согласно представленной истцом в материалы дела выписке в реестре муниципальной собственности городского округа Солнечногорск числятся линии уличного освещения № 1, № 2, № 3, № 4 расположенные в деревне Новая, Солнечногорского района Московской области. Именно по указанному в выписке адресу истцом был установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии.

Таким образом, доводы ответчика о недоказанности факта принадлежаности спорного объекта Администрации, были правомерно отклонены судами как противоречащие материалам дела.

Как верно указали суды, порядок определения объемов оказанных услуг (объем полезного отпуска), величин фактических потерь электроэнергии, а также порядок оплаты урегулирован в договорах, заключенных истцом с гарантирующим поставщиком (АО «Мособлэнерго») и сетевой организацией ПАО «Россети Московский регион» как лицом, осуществляющим функции централизованных расчетов с организациями, оказывающими потребителям услуги по передаче электрической энергии.

Судами установлено, что трансформаторная подстанция 695 (ТП-695) от которой подключены линии уличного освещения в деревне Новая Солнечногорского района Московской области получены истцом в собственность 17.11.2017 по договору мены акций № 34 от 17.11.2017 от Министерства имущественных отношений Московской области (п. 1706 Перечня имущества и акта приема-передачи имущества от 17.11.2017).

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что акт о неучтенном потреблении, составленный в отношении ответчика, полностью отвечает требованиям, предъявляемым нормативно-правовыми актами к подобного рода документам

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в силу статей 16, 41.1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на Администрацию возложена обязанность по обеспечению уличного освещения на территории Солнечногорского городского округа, доводы ответчика о недоказанности потребления электрической энергии в его интересах, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии факта бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу №А41-78508/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Ж.П. Борсова

 

А.В. Коваль